РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Царево, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № 20232180200160 по описа за 2023 година
Производството е от административно наказателен характер, с правно
основание по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по постъпила жалба от Д. М. Д.- Т., ЕГН **********,
срещу Наказателно постановление № 122/ 02.06.2023 год. на Директор на
РИОСВ- Бургас, с което на Д.М. Д.- Т., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000,00 лева, на основание
чл. 162, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, за извършено
нарушение на чл. 95, ал. 1, вр. чл. 81, ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на
околната среда.
В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно и се иска от съда то да бъде отменено, тъй
като е издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателя претендира, че не е извършил описаното в АУАН и в
атакуваното НП нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.
За ответника по жалбата, представител не се явява.
По делото бяха събрани писмени доказателства. Разпитани са
1
актосъставителя.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа
стр. следното: на 13.10.2022 г. по получен сигнал, служители от РИОС-
Бургас, извършили проверка в имот, собственост на жалбоподателя. При
проверката се установило, че в имота се извършват сондажни дейности, без
необходимото разрешение. Установеното мотивирало актосъставителя на
05.12.2022 г. да състави Акт за установяване на административно нарушение
№ 122/ 05.12.2022 год. в който нарушението било описано ясно и точно. Въз
основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното НП, в който
фактическата обстановка е описА. по идентичен с АУАН начин. Деянието е
квалифицирано като такова по чл. 95, ал. 1, вр. чл. 81, ал. 1, т. 2 от Закона за
опазване на околната среда и санкционирано по чл. 162, ал. 1 от Закона за
опазване на околната среда.
Горната фактическа обстановка се съда установи по безспорен начин
от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
разпоредбите на закона, съда прие от правна стрА. следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледА..
РазгледА. по същество, жалбата е основателна.
Настоящото производство е от административно- наказателен
характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от
ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител. В случая въпроса за вината не може да бъде
изследван, тъй като нарушителя е юридическо лица- правно образувание-
което не може да формира субективно отношение към деянието. Следва и да
се отбележи, че актовете за установяване на административни нарушения
нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за
доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно правилата на
НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият /в случая административно
отговорното лице/ се счита за невинен до доказване на противното. /ППВС №
2
10/ 1973 год./. Това от своя стрА. означава, че в тежест на административно
наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има
административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат
спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление.
В конкретния казус, съда съобрази следното:
В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е
съставен от служители на РИОСВ, а атакуваното наказателно постановление
е издадено от Директор на РИОСВ- надлежно упълномощен, т.е. в
съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.
Съгласно събраните по делото доказателства, съда приема за
безспорно установено, че на посочената дата и място, са били извършвани
сондажни дейности в нарушение на закона.
Според съда обаче, АНО по никой начин не доказа, че именно
жалбоподателя следва да носи отговорност за констатираните нарушения. На
първо място, по делото липсват каквито и да било годни доказателства, които
по един безспорен и категоричен начин да установят авторство на деянието от
стрА. на жалбоподателя. Няма доказателства, същата физически да е била в
имота и лично да е извършвала дейностите. Няма доказателства и за това,
същата да е ангажирала трето лице за да извършва тази дейност. Нещо повече
—видно от приложения по делото титул за собственост на имота- **** №
*****, том. * рег. № ***** дело № *****/ ***** год. на нотариус М. В.,
въпросния имот е съсобствен между жалбоподателя и лицето П.Р. Т., ЕГН
**********. Как и въз основа на какви данни и кои доказателства, АНО е
приел, че именно жалбоподателя, а не другия съсобственик в имота е
извършил нарушението, не става ясно.
Ето защо, съда приема че нарушението не е доказано по безспорен и
категоричен начин, да е извършено от жалбоподателя, поради което и
атакуваното НП следва да се отмени изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 122/ 02.06.2023 год. на
Директор на РИОСВ- Бургас, с което на Д. М. Д.- Т., ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000,00 лева, на
основание чл. 162, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, за
извършено нарушение на чл. 95, ал. 1, вр. чл. 81, ал. 1, т. 2 от Закона за
опазване на околната среда.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
4