РЕШЕНИЕ
№ 2104
гр. Пловдив, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20225330200796 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 604855-F608534/08.10.2021г.
на Заместник директор на ТД на НАП-Пловдив, с което на „ЙОАНА 2013“
ЕООД с ЕИК ********* е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лв. за нарушение по
чл.124, ал.5 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно, по съображения
изложени в жалбата и в допълнително депозирана от неговия пълномощник
молба. Претендира и разноски. В съдебно заседание, редовно призован, не
изпраща представител.
Въззиваемата страна – ТД на НАП - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
С Резолюция за извършване на проверка № П-1600162000323-ОРП-
001/05.01.2021 г., на св.М. С. А., инспектор по приходите към ТД на НАП
Пловдив, било възложено извършване на проверка на дружеството „ЙОАНА
2013“ ЕООД, ЕИК: ********* за установяване на факти и обстоятелства
1
относно неотразени, както и отразени със закъснение в дневниците за
покупки кредитни известия.
В хода на проверката, чийто резултати били обективирани в съставен на
15.04.2021г. протокол, св.А. установила, че дружеството - жалбоподател
„ЙОАНА 2013“ ЕООД, осъществявало търговия на дребно с хранителни
стоки, напитки и тютюневи изделия в сезонни обекти в Слънчев бряг, като за
целта стоките му били доставяни за продажба от различни търговци. Като
регистрирано по ЗДДС лице „ЙОАНА 2013“ ЕООД ползвало данъчен кредит
по смисъла на чл.72, ал.2 от ЗДДС в качеството си на получател по фактури за
доставка на цигари, издадени от „ЕКСПРЕС ЛОГИСТИКА И
ДИСТИБУЦИЯ“ ЕООД, ЕИК *********. Тъй като впоследствие се наложило
жалбоподателят да затвори част от сезонните си обекти и да върне
непродадената стока на доставчика-търговец на цигари, „ЕКСПРЕС
ЛОГИСТИКА И ДИСТИБУЦИЯ“ ЕООД издало кредитно известие №
**********/28.09.2020 г. с предмет: цигари с данъчна основа общо в размер
на „минус“ 1941,67 лв. и ДДС – „минус“ 388,33 лв. В тази връзка инспекторът
по приходите констатирала, че „ЙОАНА 2013“ ЕООД не отразило в дневника
си за покупките и в справка-декларация, подадени в ТД на НАП Пловдив с вх.
№ 16004460358/14.10.2020 г. за данъчен период м.09.2020 г. кредитно
известие с горепосочения номер, издател и предмет. Кредитното известие
било отразено от дружеството жалбоподател със закъснение в дневника за
покупките и в справка-декларацията, подадени в ТД на НАП Пловдив с вх.№
16004503752/09.12.2020г. за данъчен период м.11.2020г.
Несвоевременното включване на коментираното кредитно известие в
дневника за покупките на получателя, довело до определяне на резултат в
подадената от „ЙОАНА 2013“ ЕООД справка-декларация по ЗДДС за
данъчен период м.09.2020г. – „ДДС за внасяне“ в по-малък размер със сумата
от 388,33 лв.
За установеното в хода на проверката, св.А. съставила Акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/, в който приела, че „ЙОАНА 2013“
ЕООД е нарушило разпоредбите на чл.124, ал.5 от ЗДДС, с което е
осъществило състава на чл.182, ал.1 от ЗДДС. В актът било прието, че
нарушението е извършено на 15.10.2020г. в гр.Пловдив.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление за нарушение на чл. 124, ал.5 от ЗДДС и на основание чл.182,
ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя му било наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свид. М. С. А. - разпитана пред настоящия състав на
съда, както и от писмените доказателства представени по делото, които Съдът
възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви.
Събраните по делото доказателства формират у Съда извод за
незаконосъобразно ангажирана административно наказателната отговорност
2
на дружеството за нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС. От съдържанието на
посочената като нарушена норма е видно, че основният съставомерен факт,
за да възникне отговорността на жалбоподателя по ЗДДС е да се установи
дали и кога адресата на кредитното известие е получил последното. Едва
тогава за регистрираното по ЗДДС лице и получател на фактури, възниква
задължението да отрази получените от него кредитни известия в дневника за
покупки. В този смисъл реалното получаване на кредитното известие е
елемент от фактическия състав на чл.124, ал.5 от ЗДДС, който в случая нито е
изследван от актосъставителя и наказващия орган, нито е отразен като
съставомерен елемент от твърдяното нарушение в техните актове, при
описание на деянието. Въпросът за кредитното известие касае обективната
страна на деянието, защото само след като получи кредитното известие, за
регистрираното лице се поражда задължението да го отрази в дневника за
покупки за данъчния период, включително и през данъчния период, през
който е било издадено. В противен случай би се достигнало до въвеждане на
изискване, което представлява обективно неизпълнимо задължение.
Действително в нормата на чл. 124, ал.5 от ЗДДС е въведено изискването
кредитните известия да се отразят в дневника за покупки за месеца, в които са
издадени, но това изискване се отнася до обичайните случаи, когато
кредитните известия са получени реално от данъчно задълженото лице в
месеца на издаването им, какъвто се установява, че не е разглеждания казус.
Неизследване от страна на наказващият орган на обстоятелството получено
ли е от „ЙОАНА 2013“ ЕООД процесното кредитно известие и ако да – кога е
получено, е довело до фактическа необоснованост на изводите за
съставомерност на деянието и е поставило наказаното дружество в неведение
какви факти следва да оборва, което положение е несъвместимо с правото му
на защита и безусловно налага отмяна на НП. От своя страна изначалната
липса на твърдение в обстоятелствената част на АУАН и НП за съставомерен
елемент от фактическия състав на деянието по чл.124, ал.5 от ЗДДС,
представлява непълнота при описание на нарушението и обстоятелствата по
неговото извършване, водеща до съществено нарушение на процесуалните
правила на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН, съответно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което
е самостоятелно основание за отмяна на атакувания санкционен акт. Нещо
повече, при липсата на данни кога точно е получено процесното кредитно
известие, необосновано и в несъответствие със събраните доказателства,
както в АУАН, така и в НП е прието, че нарушението е извършено на
15.10.2020 г. За да бъде съставомерно деянието на посочената в акта и
постановлението дата, следва да е несъмнено установено по делото, че
процесното кредитно известие е получено в същия месец, за който е
издадено, а именно септември 2020 г., но подобни доказателства не са
представени, нито обсъдени в АУАН и НП. В случая е налице непълнота в
съдържанието на акта и НП относно съществен елемент от фактическия
състав на установеното правило за поведение, която не позволява еднозначно
да се потвърди датата на извършване на административното нарушение. В
3
хода на настоящото производство от приетото като писмено доказателство по
делото уведомително писмо на „ЕКСПРЕС ЛОГИСТИКА И ДИСТИБУЦИЯ“
ЕООД, се установява, че издадените от това дружество кредитни известия,
включително и процесното такова, са били предоставени на „ЙОАНА 2013“
ЕООД по електронната поща на 30.11.2020 г. Предвид на това наказаното
дружество е нямало как да изпълни задължението си по чл.124, ал.5 от ЗДДС
и да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за
данъчния период, през който са издадени, съответно неизпълнение на
законовото изискване не би могло да доведе до нарушение, извършено на
посочената в акта и НП дата. По изложените съображения поради ненадлежно
повдигнато административно обвинение и допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, НП следва да се отмени като
незаконосъобразно. На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните в съдебните
производства имат право на разноски по реда на АПК. По този повод е
направено своевременно искане от жалбоподателя, ангажирани са и
доказателства за реално разходени средства за адвокатско възнаграждение по
случая в размер на 300 лева, видно от приложения договор за правна защита и
съдействие. В същия е записано, че възнаграждението е изплатено в брой при
подписването му, като в тази си част представлява разписка за заплащането
на хонорара.
Предвид отмяната на обжалваното наказателно постановление и
изложените по-горе съображения, съдът намира за основателна претенцията
на жалбоподателя до пълния й размер, като следва да се осъди въззиваемата
страна за тази сума.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 604855-F608534/08.10.2021г.
на Заместник директор на ТД на НАП-Пловдив, с което на „ЙОАНА 2013“
ЕООД с ЕИК ********* е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лв. за нарушение по
чл.124, ал.5 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „ЙОАНА
2013“ ЕООД с ЕИК ********* сумата в размер на 300 /триста/ лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4