ПРОТОКОЛ
№ 42
гр. Варна, 01.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П.а Въззивно гражданско
дело № 20233000500025 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:23 часа се явиха:
Въззивникът М. С. П., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна ПРОКУРАТУРАТА НА РБ , редовно призована
чрез Апелативна прокуратура - Варна, представлява се от прокурор от
Апелативна прокуратура Светла Курновска.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР КУРНОВСКА: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството по в.гр.д. № 25/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на М. С. П., подадена чрез
адв. Й., против решение № 1329 от 31.10.2022 г., постановено по гр.д.
№25/2023 г. поописа на Варненския окръжен съд, в ЧАСТТА, с която е
отхвърлен предявения от него против Прокуратурата на Република България
иск по чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за претърпените
неимуществени вреди - душевни болки и страдания, вследствие незаконно
воденото срещу същия наказателно производство, приключило с Решение №
60151/28.10.2021 г. по КНОХД № 629/2021 г. по описа на ВКС, II наказателно
1
отделение, с което е признат за невиновен и е оправдан по всички повдигнати
обвинения, ведно със законната лихва от датата на увреждането 28.10.2021 г.
до окончателно изплащане на задължението, за горницата над присъдените
3 000 лв. до претендираните 40 000 лв.
Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно, като
постановено при нарушения на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молил за отмяната му в отхвърлителната му част, за
уважаване на иска до претендирания размер и за присъждане на разноските,
както и на адвокатски хонорар по чл. 38, ал.1, т.2 ЗАдв. Навел е оплаквания за
занижаване размера на обезщетението и определянето му в разрез с
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, като е сочил, че окръжният съд не отчел
тежестта на повдигнатото обвинение, продължителността на воденото
наказателно производство, двете осъдителни присъди и продължителността
на престоя му в следствения арест. Изложил е, че в решението си окръжният
съд: значително подценил изнесените от свидетелите показания относно
здравословното и психическо състояние на ищеца по време на целият воден
срещу него наказателен процес; недооценил негативните емоции, които е
изпитвал след осъдителните присъди на ВОС и ВАпС; неоснователно дал
превес на свидетелските показания в частта им относно страха на П. от
саморазправа от роднините на пострадалия за сметка на страха му, че ако
влезе в затвора няма да оцелее и излезе жив, предвид възрастта и
здравословното му състояние; едностранчиво разгледал неимуществените
вреди от увреждане на достойнството и репутацията му, визирайки
осъдителните му присъди без да отчете, че по-голямата част от тях били
извършени от него като непълнолетен; никъде в мотивите съдът не
коментирал публикациите в медиите и отзвука на наказателното дело;
подценено било и значението на най-тежката МНО „задържане под стража“ и
нарушаването на конституционното му право на свобода, свободно
придвижване и на правото му сам да определя режима си на живот за един
значителен период от време, както и от несгодите в следствения арест;
Прокуратурата не е подала отговор на жалбата.
Въззивната жалба е в срок и подадена от лице с правен интерес от
обжалване на отхвърлителната част на решението на първата инстанция, като
неизгодно за него, редовна е и допустима.
Не е заявено искане за нови доказателства, а и не са налице предпоставки
за събиране на такива служебно от съда, нито за извършване на други
процесуални действия по подготовка на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
АДВ.Й.: Поддържам въззивната жалба. Нямам искания за събиране на
2
нови доказателства.
ПРОКУРОР КУРНОВСКА: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча
доказателства.
АДВ.Й.: Представям списък на разноските на основание чл.38, ал.1, т.2
от ЗАдв. - безплатна правна помощ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списъка на разноските, представен от
процесуалния представител на въззивника.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба. Считаме, че ВОС не е отчел квалификацията на повдигнатото
обвинение, както и периода на задържане под стража, което е изтърпял
доверителят ми. Обръщам внимание на квалификацията. Доверителят ми е
бил 6 месеца с повдигнато обвинение по чл.115 от НК, което престъпление
предвижда доживотен затвор и доживотен затвор без право на замяна. Чак
впоследствие, през март 2019г., 6 месеца след първоначално повдигнатото
обвинение, на доверителя ми е извършена преквалификация, като е
повдигнато обвинение във връзка с чл.119 от НК-превишаване пределите на
неизбежната отбрана. Считаме, че ВОС не е спазил принципа за
справедливост при определяне размера на обезщетението на основание чл. 52
от ЗЗД, както и задължителните разпоредби на Постановлението на Пленума
на Върховния съд № 4/1968г. Жалбата е изключително подробна. Моля да
дадете отговор във Вашия съдебен акт на поставените в нея въпроси. Моля за
присъждане на разноски на основание чл.38, ал.1 от Закона за адвокатурата.
ПРОКУРОР КУРНОВСКА: Уважаеми апелативни съдии, моля да
оставите жалбата без уважение и да възприемете аргументите, които са
изложени в акта на първоинстанционния съд. Считам, че определеното
обезщетение за причинени вреди е съобразено с всички реално причинени
вреди. Действително първоначалното обвинение е било по чл.115 от НК, но
следва в съвкупност да се имат предвид всички факти и обстоятелства при
определяне на размера на обезщетението. Мярката за неотклонение
„задържане под стража“ е била в рамките на 14 дни, което е един
изключително кратък срок. Следва да се има предвид и обстоятелството, че
наказателното производство е водено срещу лице, което е многократно
осъждано и освен това от доказателствата по делото става ясно, че неговият
страх, притеснение и всички негативни емоции, са преди всичко от страха от
3
отмъщение, а не от характера на самото водено наказателно производство.
Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4