О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
22.10. 2020
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1095 2020
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от „Рея усет“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Влахина планина” № 2, представлявано от Р.И. *** АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул. „Самоковско шосе“ № 3, представлявано от Милен Шопов и Мирослав Павлов.
В законоустановения срок по чл. 131, ал.1 ГПК от
ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който освен становище по
исковата молба, е направено и възражение за неподведомственост на правния
спор на РС – Дупница, поради наличието на арбитражна клауза, както и искане за
прекратяване на делото на основание чл. 19, ал. 1 ГПК вр.
чл. 8, ал. 1 ЗМТА.
Възражението е направено от ответника в срока по чл. 8, ал. 1 ЗМТА, поради
което е допустимо, а
разгледано по същество е и основателно,
по следните съображения.
Съгласно чл. 8, ал. 1 ЗМТА съдът, пред който е предявен иск по спор,
предмет на арбитражно споразумение, е длъжен да прекрати делото, ако страната се
позове на него в срока за отговор на исковата молба. Съгласно чл. 19, ал. 1 ГПК /Доп. – ДВ,
бр. 8 от 2017 г./ страните по имуществен спор могат да уговорят той да бъде
решен от арбитражен съд, освен ако спорът има за предмет вещни права или
владение върху недвижим имот, издръжка или права по трудово правоотношение или
е спор, по който една от страните е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от
допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите. В случая
се касае именно за имуществен спор по неизпълнение на договор. Не е налице и
някое от предвидените от процесуалния закон изключения, доколкото потребител по
смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП може да бъде само физическо лице, а в случая
както ищецът така и ответникът са търговски дружества. Съдът
намира, че е налице валидна арбитражна клауза, уговорена между страните в чл.
23 от договора за извършване на дейности с отпадъци по прилагане на Закона за
управление на отпадъците от 01.02.2018 г. сключен между праводателя на ищеца и
ответника – „всички спорове, отнасящи се до настоящия договор, включително
възникнали по тълкуването му ще бъдат
решавани по взаимно съгласие между страните, а когато не се постигне такова –
съобразно българското законодателство от Софийски арбитражен съд при Сдружение
„МАПА”, съобразно неговия правилник. Ищецът обосновава активната си процесуална
легитимация със сключения между него договор за цесия на парични вземания от
01.06.2020 г. и „Феникс Дупница” ООД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес
на управление гр. Дупница, ул. „Разметаница” № 50, представлявано от Кольо
Илиев, при което и при съобразяване на чл. 99, ал. 2 ЗЗД и разпоредбата на чл.
8, ал. 1 ЗМТА, която предвижда, че съдът, пред който е предявен иск по спор,
предмет на арбитражно споразумение, е длъжен да прекрати делото, ако страната
се позове на него в срока за отговор на исковата молба, е налице неподведомственост на спора на общите
съдилища – чл. 15, ал. 1 ГПК и производството пред настоящия граждански съд
следва да бъде прекратено.
Ответникът е направил искане за присъждане
на разноски в отговора на исковата молба, което искане съдът счита за
основателно. Съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото и такива следва да му се присъдят съобразно представените
доказателства за извършването им за адвокатски хонорар в размер на 1 080, 00
лева.
Предвид горното и на основание чл.
19 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА гр. дело № 1095/2020г. по описа на РС – Дупница, поради
неподведомственост.
ОСЪЖДА „Рея усет“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Влахина планина” № 2, представлявано от Р.И. да заплати на „Балканфарма - Дупница“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул. „Самоковско шосе“ № 3, представлявано от Милен Шопов и Мирослав Павлов сумата в размер на 1 080, 00 лв., представляваща направените пред настоящата инстанция разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Окръжен съд –
Кюстендил в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: