№ 99491
гр. София, 24.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Частно
гражданско дело № 20231110144090 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 24.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров ч. гр. д. № 44090/2023 г. по описа
на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 262 ГПК.
С Определение от 30.04.2025 г., постановено по гр. д. № 44090/2023 г. по описа на
СРС, II Г. О., 156-ти състав е оставена без уважение молба за изменение на Разпореждане от
30.04.2025 г., постановено по гр. д. № 44090/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав е
оставена без уважение молба за изменение на Разпореждане от 24.01.2024 г., постановено по
гр. д. № 44090/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските.
Определението не е било обжалвано, поради което е влязло в сила.
Подадена е частна жалба с вх. № 62909/21.02.2025 г., с която е обжалвано
Определение от 30.04.2025 г., постановено по гр. д. № 44090/2023 г. по описа на СРС, II Г.
О., 156-ти състав.
С разпореждане от 27.02.2025 г., съдът е констатирал, че същата е извън срок, като е
предоставил възможност на страната да посочи, дали поддържа частната жалба, респ. да
представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 15,00 лева по сметка на
СГС.
От разписки към съобщение се установява, че препис от частната жалба е бил
надлежно връчен на страната, която не е изпълнила указанията на съда в предоставения
срок.
С разпореждане от 15.04.2025 г., съдът е върнал подадената частна жалба на
основание чл. 262 ГПК, поради неизпълнение на указанията. Разпореждането не е било
обжалвано, поради което е влязло в сила на 30.04.2025 г.
Подадена е частна жалба с вх. № 151793/30.04.2025 г., с която е обжалвано
разпореждане от 15.04.2025 г., като се твърди, че указанията са били надлежно изпълнение.
1
Към частната жалба е представено платежно нареждане за сумата от 15,00 лева от 20.02.2025
г. по сметка на СГС с основание „дт за ЧЖ по гр. д. № 44090/2023 г.“.
С разпореждане от 08.05.2025 г., съдът е предоставил възможност на страната да се
посочи чий процесуални права упражнява адв. С., съответно да предостави доказателства за
представителната власт. На страната е указано, че при неизпълнение частната жалба ще бъде
върната.
От разписка към съобщение се установява, че препис от разпореждането от
08.05.2025 г. е връчен на страната на 13.05.2025 г.
С разпореждане от 10.06.2025 г., съдът е указал повторно да се връчат указанията до
страната, които са предоставени с разпореждането от 08.05.2025 г.
Подадена е молба с вх. № 208700/13.06.2025 г., с която адв. С. е уточнил, че е с
надлежно учредена представителна власт по отношение на адв. Б.. Посочено е, че съдът
трябва да си припомни правилата за пълномощието или не е чел подадените молби, тъй като
имало еднотипни указания, които затормозявали процеса.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност намира следното:
При хронологичното изследване на представените по делото доказателства се
установява, че държавната такса с платежно нареждане за сумата от 15,00 лева от 20.02.2025
г. по сметка на СГС с основание „ДТ за ЧЖ по гр. д. № 44090/2023 г.“. е именно от дата
20.02.2025 г., като частната жалба, която настоящият съдебен състав трябва да администрира
е срещу разпореждане от 15.04.2025 г., т.е. държавната такса логически би могла да се отнесе
към обжалването на различен съдебен акт – Определение от 30.04.2025 г., постановено по
гр. д. № 44090/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав. Този извод се обуславя от
факта, че правно и житейски е нелогично да се внесе държавна такса за обжалването на
несъществуващ акт – разпореждане от 15.04.2025 г.
На следващо място – с оглед твърденията на адв. С., едва с молбата от 13.06.2025 г. са
уточнени хипотезите на процесуално представителство, като предходните молби – от
16.05.2025 г., с която е представено пълномощно за адв. С. и молбата от 10.03.2025 г. с
представено платежно нареждане за сумата от 15,00 лева от 20.02.2025 г. по сметка на СГС с
основание „дт за ЧЖ по гр. д. № 44090/2023 г.“ са докладвани на съда с молбата от
13.06.2025 г. Тоест, в предходен момент същите не са могли да се вземат предвид от
настоящият съдебен състав. Въпреки това на адв. С. следва да се укаже, че при повторни
изявления каквито съдържа молбата от 13.06.2025 г., съдът ще наложи глоба за неуважение
на съда и ще докладва адв. С. на САК за предприемането на дисциплинарни мерки.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА и ДАВА последна възможност на страната да представи доказателства за
внесена държавна такса по отношение обжалването на разпореждането от 15.04.2025 г., с
което е върната частната жалба в размер на 15,00 лева по сметка на Софийският градски
съд – в случай, че поддържа частната жалба.
УКАЗВА на адв. С., че при че при повторни изявления каквито съдържа молбата от
13.06.2025 г., съдът ще наложи глоба за неуважение на съда и ще докладва адв. С. на САК за
предприемането на дисциплинарни мерки.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3