МОТИВИ:
Ямболска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт
срещу В.Р.В. и И.Б.М.
с обвинение по чл.199 ал.1 т.4 вр. с чл.198 ал.1 вр. с чл.29 ал.1 б.”а” вр. с чл.20
ал.2 НК по отношение на В. и по
чл.198 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК за М.
за това , че на 16.12.2013 г. надвечер в
с.Маленово , обл.Ямбол , на ул.”Девети
септември” в близост до кръстовището с
главен път с.Маленово – гр.Стралджа, действайки в съучастие , като съизвършители
са отнели чужди движими вещи -
1 000 евро / с левова равностойност 1 955,83 лв./ от владението на
собственика им П.Д. *** , с намерение противозаконно да ги присвоят, като са
употребили за това сила и заплашване , като за обв.В.В. деянието е извършено в
условията на опасен рецидив.
В съдебно заседание участващият прокурор поддържа
обвинението така както е възведено с обвинителния акт.Счита,че е налице
установяване на фактическа обстановка, от която следва да се направят и правни изводи за осъществяване на визираното
деяние от подсъдимите,поради което и същите следва да бъдат признати за виновни.По отношение на
наказанията счита,че следва наказанията
на двамата подсъдими да се определят при условията на чл.54 от НК, като излага
съображения , че смекчаващи отговорността обстоятелства са налице само по
отношение на подсъдимата М. , предвид
чистото и съдебно минало.Едновременно с това
представителя на обвинението излага съображения , че имайки предвид начина на осъществяване на деянието още от първоначалния замисъл , самата
предварителна подготовка , безпардонноста
с която е осъществено деянието и
последващото им процесуално поведение в хода на досъдебното производство
, а и в хода на съдебното следствие
пледира за налагане на наказания на М. под средния предвиден в текста размер , като по отношение и на
двамата подсъдими бъде постановено ефективно изтърпяване на
наложените по размер наказания.По отношение на
предявения граждански иск излага
съображения за основателност и
доказаност , поради което намира , че същият следва да бъде уважен
съобразно практиката .
В производството в
качеството на граждански ищец и частен обвинител е конституиран П.Д. Д.
, като е приет за съвместно разглеждане в процеса предявения от същия
граждански иск за причинени му
неимуществени вреди от престъплението
в размер на 10 000 лева ,
солидарно срещу подсъдимите В.Р.В. и И.Б.М..В
съдебно заседание повереника на гражданския ищец и частен обвинител излага съображения за доказаност на
обвинението по отношение на двамата
подсъдими , съобразно повдигнатото и внесено обвинение , предвид събраните по
делото доказателства. Прави искане за
признаване на двамата подсъдими за виновни по внесеното им обвинение от ЯОП
и налагане на най-тежкото предвидено в текста наказание.Излага
съображения за обоснованост и доказаност на
предявения граждански иск , като прави искане за уважаването му в пълен
размер.
Подсъдимият В.Р.В. участва в производството лично и чрез служебно назначен защитник.Чрез
защитата си и лично излага съображения ,
че от събраните по делото доказателства не се установява осъществяване на деянието
по внесеното обвинение.Сочи се , че при задържането на подсъдимия
В. и извършения личен обиск на същия не са установени сумите предмет на
отнемане съобразно обвинението.В тази връзка се излагат съображения и за
установеното от разпита на свидетел очевидец.Сочи се , че не е доказано по
несъмнен начин и обстоятелството на
причиняване на телесно увреждане на пострадалия от подс.В..Възразява се
, че представеното по делото веществено доказателство нож , не е този притежаван от подсъдимия.Излагат се
съображения , че само пострадалия и
негови приятели сочат на фактически обстоятелства по осъществяване на
деянието.Прави искане за признаване на
подсъдимия В. за невиновен и
оправдаването му , както и за
отхвърляне на предявения по отношение на него граждански иск в производството.
Защитата на подсъдимата М. излага съображения , че от събраните по делото
доказателства по никакъв начин не се установява да е осъществила който и да е
от елементите на престъпния състав- както отнемане , така и употребата за това
на сила или заплаха.Твърди се доказване на обратното , а именно , че не е
упражнявала сила и заплаха , както и , да е отнемала пари.Сочи се , че обвинението
е базирано само и единствено на показанията на свид.Д., като останалите
доказателства по делото не подкрепят тезата му.Излагат се съображения , че не е
установено вземането на пари , предвид обстоятелството на установеното от
личните обиски на двамата подсъдими , а
и на твърдяното от свид.М..По отношение на показанията на свид. С. , Г. и У. се
твърди , че не касаят извършеното престъпления , а техни възприятия по
отношение на пострадалия след извършване на престъплението и като такива са
ирелевантни.Излагат се съображения и , че не следва да се вземат предвид
показанията на свид.Г. и М. , тъй като
същите възпроизвеждат разказани от
пострадали събития на които не са присъствали.Твърди се , че предвид показанията на разпитаните по делото
свидетели възниква основателно съмнение
за наличието и размера на сумата , която е имал в себе си свид.Д..В тази връзка се сочи и , че липсва
предмета на престъплението , а именно
паричната сума предмет на отнемане.Що се касае до възстановяването на сумата
от 1950 лв. от подс.М. в хода на ДП , то
се твърди , че това действие същата е извършила подведена от твърдения на пострадалия Д. за прекратяване на наказателното производство.Прави се искане за
признаване на подсъдимата за невиновна по внесеното обвинение и оправдаването
и.
От анализа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства съдът
приема за установени следните фактически
обстоятелства:
През м.декември 2013 година подсъдимата И.М. имала финансови затруднения.По същото време М.
*** в жилище на стой приятел , като
поддържала приятелски отношения и с
подс.В.. На подс.М. било известно , че свид.П.Д. се занимава с покупка на недвижими имоти ,
поради което решила да му се обади ,
като го убеди , че неин приятел продава
апартамент за сумата от 5 000 лв. , с намерението да му бъдат отнети пари
които носи за капаро , при
пристигане в гр.Стралджа за закупуване
на апартамента. Същевременно подсъдимата
М. споделила плана си с подсъдимия В. ,
който се съгласил да участва в
реализирането му. Двамата подсъдими планирали
подс.В. да се представи за продавач на жилището , двамата с подс.М. да се качат в автомобила на свид.Д. , след което подс.В. да го заплаши с нож , а подс.М. да му вземе парите.В изпълнение на плана , в
телефонни разговори подсъдимата М.
успяла да заинтересова свид.Д. с
продажбата , при което свидетеля настоял да види апартамента и да се срещне с продавача , за който подсъдимата М. му казала , че се казва К. , както и , че е
около 50 годишен алкохолик.При това
подсъдимите М. и В. решили
срещата със свид.Д. да се осъществи в с.Маленово.
На 16.12.2013 г. свид.Д.
бил в гр.София , като имал
намерение да пътува
за гр.Ямбол.Преди обяд на същия ден разговарял с подс.М. по телефона , като при този разговор М. за да разсее колебанията му му дала телефона на подс.В. , представяйки го като този на продавача на жилището К..При проведения със свид.Д. телефонен разговор подсъдимия В. се представил за К. , потвърдил намерението си за продажба на
жилището , като заявил , че в момента се намира в с.Маленово , обл.Ямбол и двамата се разбрали св.Д. да вземе подсъдимата М. *** и заедно да
отидат в с.Маленово около 17.00 часа за да се срещнат и разговарят.За целта
свид.Д. с л.а. „Фолксваген Поло” с ДК№
РВ 36 53 МВ тръгнал от гр.София за гр.Ямбол заедно със свид.Г.Г. – негов
приятел.Независимо , че разполагал с пари в себе си , свид.Д. взел допълнително
такива в гр.Ямбол.Непосредствено след това заедно със свид.Г.Г., вземайки със
себе си от гр.Ямбол и св.Д.М. , с
автомобила продължили по посока гр.Стралджа.Преди влизането с автомобила в
гр.Стралджа свид.Д. отброил от носените от него пари десет банкноти по 100 евро – общо сума в
размер на 1000 евро , които поставил в
десния джоб на панталона си , като обяснил пред намиращите се в автомобила
свидетели Г.Г. и Д.М. , че това са пари
за капаро на апартамента , който има намерение да закупи.
Подс.В. не бил
правоспособен водач на МПС , поради което и ползвания от него автомобил „Фиат Мареа” с ДК№ А 68 60 КС се управлявал
от свид. В.М. – негов приятел , когато В.
имал нужда от това.Подс.В. извикал свид.М. в жилището обитавано от подс.М. *** и помолил
собственика на жилището да отиде в друга стая , казал на свид.М. ***
ще идва приятел на И. М. , който се занимавал с покупка на имоти
,че ще носи пари в себе си , че тези пари трябва да му се вземат , както
и , че свид.М. само трябва да го кара с автомобила.Пред свид.М. подсъдимите В. и М. провели разговор в който
уточнили действията си , като подс.В.
казал на подс.М. да закара свид.Д. в с.Маленово , както и, че ще чака там , че
от там нататък си знае работата , че при
идването на пострадалия в с.Маленово той
ще се качи с него в автомобила , ще му сложи ножа на врата , а подс.М.
трябва да му вземе парите.Малко след
16.00 часа подс.В. потеглил с автомобила си управляван от свид.М. за с.Маленово
, където при влизането , малко след
табела указваща началото на с.Маленово спрели автомобила зад стопанска
постройка в близост до кръстовището на у,л.”Девети септември” с главен път
с.Маленово – гр.Стралджа , слезли от автомобила , оставяйки го на мястото
и излезли на пътя.
Междувременно
свид.П.Д. пристигайки около 16.45 часа в гр.Стралджа оставил свид.Г.Г. и
Д.М. да го чакат в града , взел
подсъдимата М. и с автомобила му
потеглили за с.Маленово.По време на
пътуването подсъдимата М. попитала свид.П.Д. дали носи пари за да не се изложат пред продавача , при което свид.П.Д.
извадил от десния джоб на панталона
си 1000 евро , показал и ги , като ги прибрал отново в същия джоб.По
време на пътуването свид.П.Д. и М.
провели разговор с подс.В. за уточняване
на мястото на което се намира същия.Около 17.00 часа свид.Д. с управлявания от него автомобил и
подс.М. навлезли в с.Маленово , подсъдимата М. забелязала под.В. и свид.М. и ги посочила на свид.Д..Свид.Д.
*** , в близост до кръстовището на
улицата с главен път с.Маленово – гр.Стралджа , на около 300 метра след
указателната табела за начало на с.Маленово.
Свид.П.Д. и подс.М. слезли от автомобила и отишли до
свид.М. и подс.В. и се поздравили , след
което подс.В. казал на останалите да се качат в автомобила на свид.Д. за да отидат в гр.Стралджа.При това подс.В. се качил в автомобила и седнал на
задна лява седалка зад водача , свид.М. на задна дясна седалка до подс.В. , подс.М. на предна дясна седалка до
водача на автомобила , а свид.Д. на мястото на водача.Свид.Д. в този момент се
усъмнил , че нещо не е наред , тъй като и двамата мъже били на видима възраст
по- млади от описания му продавач , но
въпреки това включил двигателя на автомобила.В момента в който свид.Д. щял да
потегли с автомобила подс.В. го хванал с дясната си ръка за лявата част на брадата , извил главата му
на дясно и я притиснал силно назад към себе си и изваждайки нож с черна дръжка
и дължина 20 см., от които острие – 9 см и дръжка 11 см., и държейки го с лявата си ръка опрял острието
му в лявата част на врата на свидетеля
казвайки му да даде парите и заплашвайки
го , че ще го нарани с ножа ако не направи това.Свид.Д. направил опит да освободи врата си от ръцете на подс.В. , но
не успял да направи това.Същевременно подс.М. по нареждане на подс.В. изгасила двигателя на автомобила и
извадила ключа от таблото.В резултат на опитите си да се освободи свид.Д. успял
да отвори лявата врата на автомобила
и да излезе от него , при което подс.В. държейки го за якето излязъл заедно с
него от автомобила , продължавайки да
държи едновременно с това и ножа
на врата на свидетеля.При оказаната
съпротива на свид.П.Д. от острието на ножа опряно във врата му от подс.В. същия му причинил и наранявания.При това подс.В. съборил свид.П.Д. по гръб до дясната врата на автомобила , след
което затиснал с коляно гърдите му и опрял ножа в областта на сърцето му и едновременно
с това попитал подс.М. къде са му парите .Подс.М. бъркайки в
десния джоб на панталона на Д.
взела намиращите се в него 1000 евро , след което подс.В. пуснал свид.Д..Виждайки в същия момент
преминаваща в близост каруца в която се
намирали свид.И.Й. , К.Г. и техен приятел
свид.Д. побягнал и скачайки в каруцата в движение настоял свидетелите да карат по-бързо каруцата , като
едновременно с това казал , че са го ограбили.Свидетелите се отдалечили от мястото
с каруцата , като в последствие оставили
свид.П.Д. пред магазин
стопанисван от свид.К.У. .От телефон
в магазина , пред свид.У. свид.П.Д.
сигнализирал на органите на МВР , че е бил ограбен , като останал да чака в магазина пристигането на служители на МВР.
Същевременно подс.В.
и М. и свид. М. се отправили по посока
на гр.Стралджа , в близост до града видели полицейски автопатрул в състав
св.И.С. и И.В. , при което подс.В. казал на свид.М. да
спре.Непосредствено след това до автомобила
се приближили свид.С. и В. , подс.В. слязъл от предна дясна врата , като
едновременно с това от автомобила слезли и подс.М. и свид.М. , след което
полицейските служители започнали проверка на документите.Подс.В. поискал да
вземе от автомобила си цигари , но след
като му била дадена възможност за това
отваряйки предна дясна врата на автомобила взел ножа , с който преди това заплашвал свид.Д. , сложил го в джоба си , а
след разпореждане на полицейските
служители да извади прибрания от него
предмет го изхвърлил зад гърба си , на около два метра в дясно от десния край на платното за
движение.Виждайки това полицейските
служители запазили местопроизшествието , като извикали свои колеги.При извършен оглед ножа бил намерен и иззет с протокол от 16.12.2013 г.
Назначената и изслушана по делото съдебно медицинска
експертиза по писмени данни №41/2014
г. дава заключение , че пострадалия П.Д. е получил лентовидно
охлузване в областта на лявата половина на шията с умерено изразен болезнен травматичен оток на тъканите и две
повърхностни охлузвания под формата на продълговати нишковидни одрасквания към тилната област на
шията.Били установени болки в областта на лявата и дясна половина на врата ,
които се засилвали при раздвижване на врата и при преглъщане , както и болки в
областта на лявата и дясна половина на тила , които се засилвали при опипване с
ръка и при раздвижване на главата.Експертизата дава заключение , че описаните
увреждания са получени в следствие действието на твърди тъпи и тъпоръбести
предмети , както и на предмет с остър връх и режещ ръб и добре отговарят да са получени по начин и време , както
съобщава освидетелствания в предварителните
сведения.Експертизата дава заключение , че широкото лентовидно охлузване в областта на
лявата половина на шията добре отговаря
да е получено от ноктите на пръстите на ръката на нападателя и също добре
отговаря да е получено при душене с ръка.
, като по този механизъм отговаря да е получено и охлузването в областта на предната повърхност на шията.Експертизата
сочи в заключението си и , че двете
повърхностни охлузвания в областта на лявата
половина на шията под формата на
нишковидни одрасквания добре отговаря да са били получени от
предмет с остър връх , какъвто е острия връх на ножа.Експертизата сочи , че
установените болки в областта на шията и тилните области на главата добре
отговарят да се дължат на упражнения
натиск в тези области на тялото на пострадалия приложени от
нападателя.Експертизата дава заключение и , че причинените на пострадалия увреждания представляват
такива причинили му временно
разстройство на здравето неопасно за живота , като при правилно протичане на
оздравителните процеси такива увреждания заздравяват за срок от около 2-3
седмици.Експертизата в заключението си
сочи и , че душенето с ръка се придружава с неистов страх за живота у душените
, като в конкретния случай видно от предварителните сведения и локализацията
на уврежданията , натиска с ръка върху
шията на пострадалия е бил упражнен със значителна сила , тъй като болките в
областта на шията се засилват освен при раздвижване на шията и при преглъщане.
От приложената по делото справка на БНБ № 57262/22.04.2014 г. левовата
равностойност на едно евро към 16.12.2013 г.
е 1,95583 лв. съобразно решение №223/31.12.1998 г. на УС на БНБ / ДВ
бр.1 от 05.01.1999 г./ , респективно левовата равностойност на 1 000 евро
към 16.12.2013 г. е в размер на
1 955,83 лв.
С Протокол
за доброволно предаване от
03.01.2014 г. подс.М. е предала
на органа на предварителното разследване
сумата от 1950 лв. , за възстановяване на щетите на пострадалия св.П.Д. , която сума с
разписка от същата дата разследващия
полицай е предал на свид.П.Д..
Видно от приложената по делото справка за съдимост на подс.В.Р.В. с Определение
№760/28.02.2013 г. на Софийски
градски съд , постановено по ЧНД №
5808/2012 г. по описа на СГС , влязло в сила на 07.05.2013 г. , на осн. чл.457 ал.3 от НПК е приета за изпълнение Присъда №3 К 265
218027 от 2010 г. на Областен съд Мюнхен ФРГ , влязла в сила на 19.03.2011 г. за престъпление по чл.244 ал.1
т.3 вр. с чл.242 на ФРГ , съответно е определил нормите на чл.195 ал.1 т.3 вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.20
ал.2 вр. с чл.26 алб.1 от НК като текст на закона на РБ ,
предвиждащ наказателна отговорност за
извършеното престъпление и е определил
пет години като срок на наложеното наказание лишаване от свобода.
Така изложените
фактически обстоятелства се установяват
по безспорен начин от събраните и проверени
доказателства – гласни , писмени – справка за съдимост на подс.В. и М. , Протокол за доброволно
предаване от 03.01.2014 г., Разписка
от 03.01.2014 г.Протоколи за оглед на
местопроизшествие и фотоалбуми към същите – трите от 16.12.2013 г., съдебно медицинско
удостоверение № 725/2013 г. за освидетелстване на П.Д. ,Разписка от 28.01.2014
г. ,справки от централна база КАТ – 2 бр. касателно собственост на автомобили ползвани
от св.П.Д. и подс.В. писмо
рег.№8241/01.12.2014 г. на РУП Стралджа, Заповед за задържане на лице /
подс.В.Р.В./ рег №28/16.12.2013 г. ,
Протокол за личен обиск на лице – В.Р.В.
и разписка от 17.12.2013 г. и
веществени – нож с черна дръжка , както и от заключението на назначената по делото съдебно медицинска експертиза.
Съда кредитира изцяло показанията на разпитания пострадал
свид.П.Д. дадени в хода на съдебното следствие , тези
на свид.Г.Г. и Д.М. придружавали пострадалия в
инкриминираното време, тези на свид.Ив.Ст.И.,Ив.В.И. , П.П. и Г.З. –
служители на МВР , на свид.К.Г. дадени в хода на съдебното
следствие , а и тези на свид.Ив.Й.С. , К.У.
дадени в хода на ДП и приобщени
към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 и 2 от НПК , а и частично тези на свид.
В.М. относно известните им факти , касателно съставомерните обстоятелства по
делото , а и частично обясненията на подс.В. .
Пострадалия свид.П.Д. по категоричен начин сочи на обстоятелството на характера на отправеното му от подс.М.
предложение , обстоятелството на постигнатата между тях договореност за посещението му в гр.Стралджа и повода за това , проведените с
нея и подс.В. разговори а именно
за евентуално закупуване на
жилище от познат на подс.М. , обстоятелството на пътуване от гр.София до
гр.Ямбол със свид.Г.Г. *** със свид.Г.Г. и Д.М. , респективно споделеното с
тях относно съдържанието на разговорите му с подс.М. ,
причината за пътуването до гр.Стралджа ,
респективно с.Маленово , а и възприето от свидетелите обстоятелство на приготвяне на парична сума от 1000 евро и мястото на което същият ги е поставил , а именно в десен джоб на панталона си ,
споделеното за осъществените от подсъдимите
по отношение на него действия – а именно отнемането на носената от него и видяна от двамата свидетели парична
сума и начина на осъществяване на тези
действия.Съда кредитира показанията на
този свидетел и по отношение на
съобщените от същия факти на
осъществените по отношение на него действия от всеки от подсъдимите по отношение на
времето , мястото и начина на осъществяване , а именно обстоятелствата на упражненото от подс.В. сила ,
а и заплаха с действия
по опиране на нож в областта на
врата на свидетеля , а и словесно предвид
отправените заплахи за използването му за нараняване на свидетеля с
него.Съда кредитира показанията на свид.П.Д. и относно визираното в
показанията му обстоятелство
на вземане на паричната сума от 1000 евро от десния джоб на панталона му от
подс.М. ,в момент в който подс.В. го е притискал към земята и е държал опрян в тялото му нож , а и по отношение на
съобщеното обстоятелство на начина на
отдалечаването му от мястото , а и
това на уведомяване на органите на
МВР.За да кредитира в пълнота показанията на този свидетел съда взе предвид
вътрешната им непротиворечивост ,
а и с останалите събрани по делото гласни , писмени и веществени доказателства
, а и заключението на съдебномедицинската експертиза.
Безспорно съответни на
показанията на свид.П.Д. са
показанията на свид.Г.Г. относно обстоятелството на проведен разговор по телефона на свид. П.Д. с подсъдимата М. при пътуването им от гр.София към
гр.Ямбол , за повода и съдържанието на който свид.П.Д. го уведомил непосредствено след
провеждането му в автомобила.На лице е съответствие между показанията на свид.П.Д. и свид.Д.М. и
Г.Г. и по отношение на обстоятелството , че при пътуването им от гр.Ямбол
към гр.Стралджа в автомобила
свид.П.Д. е отброил сума в размер
на 1000 евро , които поставил пред свидетелите в десния джоб на панталона
си , обяснявайки , че това са пари за капаро за жилището , което има намерение
да закупи.На лице е съответствие в показанията на тримата свидетели и по
отношение на пътуването на свид.П.Д. с
подсъдимата М. *** , повода за това пътуване – да се срещнат с
продавача на имота , респективно
съобщеното им от свид.П.Д. при потърсване от тяхна страна по-късно
същата вечер по телефона на извършен му грабеж , а в последствие при
придвижването им обратно от гр.Стралджа до гр.Ямбол и за начина на извършването
му , а и за лицата които са го извършили
а и размера на отнетата на свидетеля сума , а именно в размер на 1000
евро.На лице е съответствие на показанията на свид.П.Д. и с тези на свид.И.Й.С.
и К.
У. дадени в хода на ДП и приобщени към доказателствата по делото по реда
на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 и 2 НПК и
тези на свид.К.Г. дадени в хода на
съдебното производство.За да кредитира показанията на свид.У. и С. дадени в хода на ДП съда взе предвид както обстоятелството , че тези показания са дадени във време близко
до това на осъществяване на деянието , респективно
възприемане на фактите за които депозират показания , така и предвид заявеното от тях след прочитането им , че
същите отразяват вярно посочените от тях обстоятелства.Безспорно както
свид.И.Й.С. , така и свид. К.Г. сочат на обстоятелството , че свид.П.Д. тичайки се е хвърлил в каруцата в която са били свидетелите и е искал
да се отдалечат бързо от мястото , а свид.С. и причината за това , а и именно упражненото по отношение на свид П.Д. насилие и обстоятелството , че са
му били взети парите.Свид.Ив.Й. по категоричен начин сочи , че качвайки се в каруцата свид.П.Д. , че са го ограбили , че са му
взели парите , че се страхува да не го настигнат , както и , че е искал да го закарат някъде от където да се
обади на полицията.И двамата свидетели – С. и Г. сочат на обстоятелството на състоянието на свид.П.Д. към този момент ,
а именно много уплашен , треперещ ,
както и , че направо се е хвърлил в каруцата , като си е ударил главата – обстоятелство сочещо също на състоянието на
свидетеля към този момент.На лице е съответствие в показанията на свид.П.Д. Ив.Й.С. и
К.Г. и по отношение на обстоятелството , че са оставили свид.П.Д. пред магазин стопанисван от свид.К.У. , като са го
уведомили , че там може да се обади по телефона.
В последователност налице е пълно съответствие в
показанията на свид.П.Д. и К.У. , дадени
в хода на ДП и приобщени към доказателствата по делото , кредитирани от съда по
изложените вече съображения , относно обстоятелството на състоянието на свид.П.Д.
към момента на влизане в магазина , а
именно много изплашен в шок, по
отношение на обстоятелството , че е поискал телефон от който да се обади в
полицията съобщавайки и причината за това „защото ме ограбиха , биха ме взеха ми
парите”.Тази свидетелка сочи , че
обстоятелството , че е бил ограбен свид.П.Д. е съобщил на органите на МВР по телефона.Визираното
в показанията на свид.К.У. относно
състоянието на свид.П.Д. към този момент и на възприетото от нея твърдяно от него обстоятелство , че е бил ограбен съответства
в пълнота на съобщените идентични
обстоятелства от свид.Ив.Й.С. и К.Г. в показанията им.
Съда кредитира в пълнота и показанията на свид.Ив.Ст.И. , Ив.В.И. , П.П. и Г.З.
по отношение на визираните от същите обстоятелства.За да кредитира
показанията на тези свидетели дадени в
хода на съдебното следствие съда взе
предвид обстоятелството на вътрешната
им и съотносимо едни спрямо други
съответствие , както и на установеното
от Протокол за оглед на местопроизшествие от 16.12.2013 г. и приложения
към същия фотоалбум / л.55-61 ДП/ ,
Протокол за оглед на местопроизшествие
от същата дата и фотоалбум към същия /
л.6262-67 от ДП / и Протокол за оглед на
местопроизшествие от същата дата ведно с
фотоалбум / л.68-74 ДП/.В показанията си
тези свидетели сочат , че
осъществените от същите действия са били свързани с уведомяване от дежурен МВР за извършен грабеж , респективно
извършване на действия от всеки един от тях
съобразно разпореждането за това в изпълнение на служебните им
задължения - св.Ив.Ст.И. и Ив.В. И.
изпълнявайки служебни задължения като автопатрул
на пътя от с.Маленово за гр.Стралджа извършващи проверка на преминаващите автомобили , а свид.П.П. и Г.З. за извършване на конкретно разпоредени
им от дежурния действия по оказване на
съдействие на колегите им.Обстоятелствата съобщени от свидетелите съответстват на установеното
от визираното в протоколите за оглед на
местопроизшествие , включително и относно
изземването на нож като
веществено доказателство по делото .По
отношение на обстоятелството на вземане на ножа от подс.В. от автомобила и изхвърлянето му на мястото
където е фиксиран с протокола , а и иззет съответства и на показанията
на свид.Ив.Ст.И. и Ив.В.И. за
наблюдаваните от същите действия осъществени от
подсъдимия.Показанията на свид.Ив.Ст.И. и по отношение на установеното от него при разговор със свид.П.Д. за
осъществените по отношение на него действия от подсъдимите , начина на
осъществяване , респективно и отнемането на паричните средства съответства на останалите събрани по делото
гласни доказателства , визирани по –
горе.На лице е съответствие на визираното от този свидетел в показанията му с
показанията на свид.Ив.Й.С. а именно ,
че при разговор с лице намиращо се в
каруцата , в която се е качил свид.П.Д.
за начина на достигането и и качването в нея , а и за заявеното от
него „взеха ми парите , искаха да ме
убият”.Не на последно място за да кредитира показанията на тези свидетели съда взе предвид и обстоятелството , че
същите са незаинтересовани от изхода на делото
, като са възприели обстоятелствата за които депозират показания при изпълнение на служебните си задължения.
Съда кредитира
отчасти и показанията на свид. В.М. дадени в хода на съдебното следствие
по отношение на обстоятелството на
извикването му в дома обитаван от
М. *** от подс.В. , причината за това , обстоятелството на проведен между М.
и В. разговор какви действия ще бъдат
осъществени от всеки от тях по отношение
на свид.П.Д. , а и на целта на тези действия , последващото им
осъществяване при придвижването до
с.Маленово , проведените разговори в автомобила между подсъдимите В. и М. , а и на подс.В. със свид.П.Д. , а и на
осъществените действия от подс.В. по
отношение на свид.П.Д. по упражнена
сила и заплаха .В тези им части показанията на свид.М. съответстват на
установеното от показанията на свид.П.Д. , а и от заключението на назначената
по делото съдебномедицинска експертиза
касателно механизма на причиняване на телесните повреди на свид.П.Д..По отношение на обстоятелството
на заявеното от подс.В. обстоятелство на
използване на сила и заплаха с нож при осъществяване на деянието / ще му сложи
ножа на врата/ а М. през това време да
му вземе парите , при разговора между М.
и В. в дома обитаван от
М. *** съда намира , че следва
да се кредитират показанията на свид.М. дадени в хода на ДП и приобщени към
доказателствата по делото по реда на
чл.281 ал.1 т.1 от НПК , предвид
установеното от показанията на свид.П.Д. по отношение на начина на осъществяване на деянието по
отношение на него , а и на свид.М.
за използването на нож при това
от подс.В..На лице е пълно
съответствие на описания от свид.М. в
показанията му дадени в хода на ДП за
заявеното от подс.В. за
използване и начина на използване на нож
при осъществяване на деянието / ще му сложи ножа на врата/ при този
воден пред свидетеля разговор между двамата подсъдими и реално осъществените
от подс.В. действия по упражняване на
сила и заплаха – такива каквито са описани същите и в показанията на свид.П.Д. и В.М..На лице е
съответствие на установеното в тази част на показанията на свид.В.М. и с
установения механизъм от назначената и
изслушана по делото съдебно медицинска експертиза на причиняване на
уврежданията на свид.Д..
Съда кредитира показанията на свид.Ст.С. - майка на подс.В. по отношение на заявеното от нея обстоятелство на
предаване на паричната сума възстановена от подс.М. с приложения по делото протокол за
доброволно предаване , представляваща такава на семейството на сина и – подс.В. и имащи отношение към изясняване на
обстоятелствата по делото.
Съда не кредитира обясненията на подс.В. дадени в хода на съдебното следствие
по отношение на заявените обстоятелства , че
е предприел действия по отношение на
свид.П.Д. – реагирал е с намерение да му нанесе побой провокиран от
свид.П.Д. с нанесен му удар в областта на лицето от този свидетел , както и ,
че не е извършвал действия по осъществяване на вмененото му съобразно обвинението деяние.Обясненията на
подс.В. са изолирани и не съответстват
на установеното от всички събрани по делото доказателства - показанията на свид.П.Д. , тези на свид.Г.Г.
, Д.М. , Ив.Ст.И. , Ив.В.И. , П.П. , Г.З. , И. Й.С. , К.Г., К.У.
, а и тези на свид.М. в кредитираните им части. Същите са несъответни и на
установеното от заключението на назначената по делото
експертиза – съдебномедицинска такава
касателно причинените на
пострадалия свид.П.Д. увреждания , а и на механизма на причиняването им.Съда
намира , че не следва да се кредитират
обясненията на подс.В. и по отношение на обстоятелството , че ножа приложен по делото като веществено
доказателство не е този изхвърлен
от подс.В. в присъствието на свид.Ив.Ст.И. , И. В.И. и В.М. като изолирани и в противоречие с показанията на тези свидетели и установеното от протокола за
оглед на местопроизшествие.Същите са в противоречие с показанията на свид.В.М.
относно обстоятелството , че същия нож
подс.В. е ползвал пред него същия ден преди осъществяване на деянието за
извършване на ремонт , че е използван
при осъществяване на деянието от
подсъдимия , а и изхвърлен от него на
инкриминираното място.Обстоятелството на изхвърлянето на ножа приложен като
веществено доказателство по делото
от подс.В. на инкриминираното място се установява и от
показанията на свид.И. Ст.И. и Ив.В.И. – служители на РУП Стралджа запазили и местопроизшествието до извършване
на оглед с приложения по делото протокол
за това , а и разпознали ножа предявен им като веществено доказателство по реда на чл.284 от НПК в хода на съдебното
следствие.Безспорно е и обстоятелството на изземване на ножа с визирания
протокол за оглед на местопроизшествие , отговарящ на изискванията на НПК по съставянето му.
Приетите за установени от съда фактически обстоятелства се установяват и от приложения по делото Протокол за доброволно
предаване от 03.01.2014 г. , с
който подс.М. е предала на органите на
ДП сума в размер на 1950 лв. , при отразено в протокола изявление от подсъдимата
, че „Тези пари ги връщам на
П. за да му възстановя щетите”.Доброволно възстановените от подсъдимата М. пари съобразно
приложена по делото разписка от същата дата са предадени на пострадалия свид.П.Д..
Съда кредитира изцяло и приложеното по делото
Съдебномедицинско удостоверение № 725/2013 г. от 17.12.2013 г. за преглед и
освидетелстване на свид.П.Д. , предвид
изготвянето му след извършен личен преглед и освидетелстване на пострадалия
свидетел от специалист медик със специалност съдебна медицина и обща патология.Съда кредитира в пълнота и заключението на
извършената по делото съдебномедицинска
експертиза №41/2014 г., изготвена от
специалист по съдебна медицина и
патология в съответствие с изискванията за това
, на базата на установеното в медицинската документация , по
доказателствата по делото, като обективна , точна , компетентна и изготвена съобразно изискванията за това.
От
анализа на установените обстоятелства
поотделно и в тяхната съвкупност съда намира , че както от обективна ,
така и от субективна страна подсъдимите В.Р.В.
и И.Б.М. са осъществили състава на чл.199 ал.1 т.4 вр. с чл.198 ал.1 вр. с
чл.20 ал.2 за подс.В. и по чл.198 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК за подс.М. , тъй
като на
16.12.2013 г. надвечер в
с.Маленово , област Ямбол на ул.”Девети септември” в близост до кръстовището с
главен път с.Маленово – гр.Стралджа ,
действайки в съучастие , като съизвършители
са отнели чужди движими вещи 1000 евро с левова равностойност 1955.83 лв. от владението на собственика им П.Д.
*** , с намерение противозаконно да ги присвоят , като са употребили за това
сила и заплашване и подс.В.В. е
осъществил деянието в условията на опасен рецидив.
Безспорно
установено от доказателствата по делото е обстоятелството , че подсъдимата И.М. е инициирала осъществяване на деянието , като е предложила
на подс.В.В. осъществяването му , мотивирана от обстоятелството , че към
момента не разполагала с парични средства и за снабдяването и с такива , както
и предвид обстоятелството , че и било известно , че свид.П.Д. извършва сделки по закупуване на имоти и разполага с парични средства за това , а и
това , че подс.В. се съгласил.Безспорно е и обстоятелството , че вещите предмет
на отнемане не са собственост на
подсъдимите В. и М. и се явяват чужди такива за двамата, а именно парична сума
в размер на 1000 евро с левова
равностойност 1955.83 лв. – собственост на св.П.Д.. От обективна страна за осъществяване на престъпния състав на чл.198 ал.1`
от НК е необходимо да се установи
отнемането на чужда вещ от
владението на другиго , без негово съгласие с намерение за противозаконно
своене , както и употребата на сила или заплаха
за осъществяването му. В случая е безспорно установено обстоятелството на упражняване на сила – хващане с дясна ръка на
лявата част на брадата на св.П.Д. ,
извиване на главата му надясно и
притискане назад , събаряне по гръб извън автомобила , затискане с коляно на
гърдите му казвайки му да даде парите и заплашвайки го чрез опиране на нож във
врата на П.Д. и заплашвайки го, че ще го
нарани с ножа от подс.В. , вземането на
парите от подс.М. чрез бъркане по същото време в джоба на
свидетеля – действия насочени към
преодоляване на съпротивата на свид.П.Д.
, а именно парична сума в размер на 1000 евро / с левова равностойност от
1955,83 лв./, като тези действия по
упражняване на сила и заплаха са предхождали и съпътствали по време отнемането.С факта на вземането на
парите от мястото на което са били поставени , а именно в десен джоб на панталона на собственик П.Д. , подсъдимите са прекратили
владението на собственика и поставили свое собствено такова.Липсва
съмнение относно обстоятелството на липсата на съгласие за това , предвид
показанията на свид.П.Д. , а и предвид
установеното за действията по оказване на съпротива от същия , а именно
опита му да се освободи от подс.В.
с опита му да освободи врата си с ръце , да отвори вратата и напусне автомобила , при неуспешен
опит да се освободи от В. , при побягването му и качването /хвърлянето/ в каруцата при свид.Ив.Й.С. и К.Г. , такава
и целяща недаване на възможност за вземането
на парите му от подсъдимите от
мястото , което предварително е било известно
на М. предвид показването им от свидетеля
на подсъдимата , а именно десен
джоб на панталона.Намерението за
противоправно своене от подс.В. и
М. на визираната парична сума се
установява както от действията на двамата подсъдими , така и от
обстоятелството на предварително заявените
намерения за това предхождащи
осъществяване на деянието , а именно снабдяване по този начин с пари.
По отношение на двамата подс.В. и М. се касае за осъществяване на деянието в съучастие под
формата на съизвършителство по смисъла на чл.20 ал.2 от НК, предвид обстоятелството на осъществяване на изпълнителните действия по
осъществяване на деянието от двамата подсъдими , а именно тези по упражняване на сила , чрез хващане с дясна ръка на лявата част на
брадата на св.П.Д. , извиване на главата му надясно и притискане назад ,
събаряне по гръб извън автомобила , затискане с коляно на гърдите му и заплаха
с допиране на ножа във врата
на свид.Д. , казвайки му да даде парите
и заплашвайки го , че ще го нарани с ножа
от подс.В. и тези по бъркане в джоба на панталона и вземане на парите от там
към този момент от подс.М. , а и по отношение на предмета на престъплението , а именно
визираната парична сума предвид
напускането на мястото на осъществяване на деянието със същата носена от подс.М. , при
предварително разпределени действия , които всеки от подсъдимите да осъществи при осъществяване от деянието.
Безспорно
установено от доказателствата по делото е обстоятелството на
предварително набелязване от подсъдимите
на обекта от който да бъде
извършен грабежа , както и предмета на
отнемането , а именно парична сума и
начина на осъществяването- чрез сломяване на съпротивата на собственика на
паричната сума – свид.П.Д. със сила и
заплаха.За това и именно двамата подсъдими са
извършили предварителна подготовка свързана със провеждане на разговори
на подс.М. със св.П.Д. за мотивирането му за пътуване му до гр.Стралджа носейки парична сума в себе си при точно
установен час за това , провеждане на разговор по телефона предоставен от подс.М. на свид.Д. с подс.В. който да
потвърди заявеното от М. за възможността за закупуване на жилище от свидетеля чрез представянето му като
продавач , осигуряване от подс.В.
на автомобил и лице което да
управлява същия до посочено му от него място .Предварителната
организация за осъществяване на деянието от двамата подсъдими е била свързана и
с установяване на място – на път , непосредствено след табела за малко населено
място – с.Маленово , даващо възможност за осъществяване на деянието .На лице е
и очевидно предварително разпределение
на действията които всеки един от подсъдимите е следвало да осъществи ,
респективно е осъществил при
осъществяване на деянието , а
именно преодоляване на съпротивата на
свид.Д. със сила и заплаха и вземане на
паричните средства към този момент.От анализа на изложените обстоятелства съдът
намира , че са налице безспорни
доказателства от които да се направи
безспорен и категоричен извод , че
подсъдимите В. и М. са осъществили
деянието при условията на пряк умисъл , при наличието на общност на същия по
отношение на осъществяването му в съучастие , като съизвършители , тъй като
действията им са били пряко насочени към
отнемане на предмета на престъплението с използване на сила и заплаха и с
намерение за противоправно своене , включващ действията на всеки от тях по осъществяване на изпълнителното деяние , а
и тези осъществявани от съизвършителя.Безспорно
подсъдимите В. и М. са искали настъпването на
този противоправен резултат.На лице е безспорно , както вече бе посочено
формиране на престъпно намерение у
двамата за отнемане на вещите – представляващи чужди такива за тях ,а именно визираната парична сума,с
преустановяване на владението над тях от
собственика и поставяне на свое собствено такова.
От подс.В. деянието е осъществено при условията на опасен
рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.А от НК , поради което и следва
да се квалифицира като такова по чл.199 ал.1 т.4 вр. с чл.198 ал.1 от НК. Видно
от приложената по делото справка за съдимост
на подс.В.Р.В. с Определение №760/28.02.2013 г. на Софийски градски съд , постановено по ЧНД № 5808/2012 г. по описа на СГС , влязло в
сила на 07.05.2013 г. , на осн. чл.457
ал.3 от НПК е приета за изпълнение
постановена по отношение на подсъдимия
Присъда №3 К 265 218027 от 2010 г. на Областен съд Мюнхен ФРГ , влязла в сила
на 19.03.2011 г. за престъпление по
чл.244 ал.1 т.3 вр. с чл.242 на ФРГ , съответно е определил нормите на чл.195 ал.1 т.3 вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.20
ал.2 вр. с чл.26 алб.1 от НК като текст на закона на РБ
, предвиждащ наказателна отговорност за
извършеното престъпление и е определил
пет години като срок на наложеното наказание лишаване от свобода..Т.е.
същият е осъществил деянието след като е
осъждан за тежко умишлено престъпление
на лишаване от свобода не по-малко от една година , изпълнението на
което не е отложено на осн. чл.66 от НК.В случая не е налице и изтичането на визираните в чл.30 от НК срокове
от датата на изтърпяване на
наказанието , а именно пет годишен
такъв.
При
определяне на вида и размера на
наложените наказания на двамата
подсъдими ,както и на начина им на изтърпяване съда взе предвид следното:
Осъщественото
от подсъдимите деяние е със сравнително
висока степен на обществена опасност по начина му на осъществяване , а и
предвид настъпилия резултат .Касае се за осъществен грабеж на парични средства от свид.Д. при предварително
осъществени действия по довеждането му
на сравнително безлюдно място , в
светлата част на денонощието на
сравнително не голяма по размер сума.Същевременно
и двамата подсъдими са млади хора , подс.М. не осъждана до момента на осъществяване на визираното деяние , а подс.В.
няколкократно осъждан ,но извън присъдата определяща съставомерност по чл.29
ал.1 б.А от НК в голямата си част за деяние осъществени преди значителен период от време , както и за такива осъществени като
непълнолетен.Вземайки предвид от една страна сравнително високата степен на
обществена опасност на осъщественото деяние и от друга сравнително невисоката такава на
личността на подс.В. , чистото съдебно
минало на подс.М. , степента на участие на всеки един от тях в осъществяване на
деянието, сравнително младата им възраст даваща възможност за осъществяване на
целите на наказанието с по-ниско по размер
такова и възстановяване на
отнетата парична сума доброволно, чрез
осигуряването и от подс.В. и предаването
и от подс.М., сочещо на осъзнаване
на осъщественото съда намира , че наказанието на всеки от
подсъдимите следва да се определи при
условията на чл.54 от НК, при значителен превес на смекчаващи отговорността обстоятелства , по отношение на
подс.В. в размер на пет години лишаване
от свобода , а по отношение на подсъдимата
М. в размер на три години лишаване от свобода.
Така определеното по размер наказание в
съответствие с разпоредбата на чл.60 ал.1 вр. с чл.61 т.2 от ЗИНЗС подс.В.
следва да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип , при
първоначален строг режим.Същият видно от приложената по делото справка за съдимост е осъждан и е изтърпявал
наказание лишаване от свобода , а и деянието е осъществил при условията на чл.29 от НК – опасен рецидив.
На осн.
чл.59 от НК съда зачете предварителното
задържане на подсъдимия В.Р.В. ,
считано от 19.12.2013 г. до влизане на
присъдата в сила.
Що се
касае до подс.М. , то съда намира , че
по отношение на нея са налице условията
на чл.66 ал.1 от НК , а именно наложено
наказание три години лишаване от свобода , не е осъждана за престъпления от общ характер , а и е налице възможност за постигане на целите на
наказанието и преди всичко поправянето и
и без ефективно изтърпяване на наказанието , при отлагането му за максимално
предвиден в закона срок , а именно
изпитателен такъв от пет години.За това и на осн. чл.66 от НК отложи
изтърпяването на наложеното на подс.М. наказание от три години лишаване от
свобода за срок от пет години.
Съда
намира , че в този си вид , размер и начин на изтърпяване наложените на двамата
подсъдими наказания ще осъществят както възпитателна , така и възпираща роля по
отношение на тях и обществото , визирани
в чл.36 от НК.
Съда
намира , че по отношение и на двамата подсъдими
не са налице условия за приложение на чл.55 от НК при определяне на
наказанията.За да се приложи разпоредбата на чл.55 от НК следва да се установи
, че са налице изключително или
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства , като и най-ниското
предвидено в текста наказание се явява несъразмерно тежко за осъщественото.В
конкретния случай не се установи
наличието както на изключително , така и
на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства , а смекчаващите такива се отчетоха от съда
при определяне на наказанието по
размер.А и предвиденото в текста
наказание не се явява несъразмерно тежко
на осъщественото , предвид установеното
от доказателствата по делото за начина
на осъществяване на деянието.
Съда
намира , че не могат да се споделят доводите на
защитата на подсъдимите , че обвинението е базирано само и единствено на
показанията на свид.П.Д. , както и , че не следва да се вземат предвид показанията на разпитаните свид. Ив.С.Й. , К.Г. и К.У.
тъй като показанията им не касаят извършеното престъпление а техни
възприятия по отношение на пострадалия в
последващ твърдяното осъществено престъпление момент и като такива са ирелевентни , а и тези на
свид.Г.Г. и Д.М. тъй като същите
възпроизвеждат разказани от пострадалия събития на които не са
присъствали.Показанията на пострадалия
свид.П.Д. са съответни , както вече бе
посочено по отношение на отделни
съставомерни факти на показанията
на визираните при анализа на доказателствата свидетели , а и на
приложените по делото писмени
доказателства и заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза , касателно механизма на причиняване на телесните
увреждания.Що се касае до показанията на
конкретно посочените от защитата на подсъдимите свидетели , то свид.Г.Г.
и Д.М. сочат на обстоятелства лично възприети от тях , а именно
свид.Г.Г. на провеждани пред него при пътуването им с автомобила заедно със свид.П.Д. *** разговори
с подс.М. , както и по отношение на възприетото от свид.Г.Г. и Д.М. обстоятелство на
приготвяне – отброяване на 1000
евро и поставянето им от
свид.П.Д. в десния джоб на
панталона , оставянето им в гр.Стралджа и тръгването с управлявания от П.Д.
автомобил заедно с подс.М. към
с.Маленово.Действително тези свидетели сочат и
на обстоятелства съобщени им
от свид.П.Д. , но в момент
непосредствено след осъществяване на деянието по отношение на него , като освен
споделеното от свид.П.Д. същите сочат и
на състоянието в което се е намирал към
този момент , включително и следите от нараняванията констатирани от тях
лично.На лице е съответствие на
установеното от показанията им и с останалите доказателства по делото , а
именно по отношение на нараняването от заключението на съдебномедицинската експертиза , а на
състоянието на свид.П.Д. и на показанията на свид.Ив.С., К.Г. и К.У..Свидетелите К.Г. , Ив.С. и Свид.К.У. са депозирали показания също
за конкретно възприети от същите
факти , а именно първите двама за начина по който свид.П.Д. е достигнал до каруцата в която същите са били , начина
по който се е качил на нея , състоянието в което е бил към този момент и заявеното от него обстоятелство , че по
отношение на него е било упражнено насилие и е бил ограбен , а свид.К.У.
освен за състоянието му към този момент , заявеното че по отношение на него е било
упражнено насилие и , че е бил ограбен и
факта , че е сигнализирал за това
органите на МВР.Тези именно факти за
които са свидетелствали визираните
свидетели са анализирани от съда , като
е констатирано и, че същите са вътрешно
непротиворечиви , съответни едни на други , а и с други доказателства по
делото, за което съда е изложил съображенията си.
Съда
намира , че не могат да се споделят и доводите на защитата за това , че не е установено обстоятелството на отнемане на
парични средства , предвид обстоятелството на ненамирането на такива при
извършените лични обиски , а и предвид твърденията на свидетеля очевидец В.М..Възражението касаещо извършването на
лични обиски при които не са намерени парите предмет на отнемане не отговарят на установеното от доказателствата по делото ,
от които се установява , че личен обиск е извършван само и единствено на подс.В.
, за което по делото е приложен и
съответен протокол.Що се касае до подсъдимата М. , която е осъществила
действието по вземането на парите от джоба на
свид.П.Д. , при осъществяване на деянието то по отношение на нея не е
извършван личен обиск , установено
от писмо рег.№8241/01.12.2014 на РУП Стралджа.Следва да се има предвид и
обстоятелството , че е изминало значително
време от момента на осъществяване
на деянието до този на отвеждането на подсъдимите и свид.В.М. *** , а и контакта на подсъдимите и свидетеля със служителите на
МВР е бил на място различно от това на осъществяване на деянието.Що се касае до твърдяното от свид.В.М. по отношение на обстоятелството , че не е
видял някой да е вземал пари от свид.П.Д.
, то следва да се има предвид , че това е станало извън автомобила , в момент в който свид.П.Д. е бил съборен на земята , подс.В. е
бил над него притискайки тялото му към
земята с коляно и насочил нож към него,а действията по вземане на парите от
джоба на свидетеля Д. са били осъществени от
подс.М. , при наличието и на автомобил на мястото - обстоятелства сочещи на позициониране
на лицата и автомобила обясняващи и
възможността на липсата на
възприемането на този факт от свидетеля.Следва
да се има предвид и , че
този свидетел е посочил в показанията си
, че подс.М. е казала за свид.Д. че носи пари както и , че и е показал 1000 евро.
Съда
намира за неоснователно и възражението на подс.В. , че ножа приложен по делото
като веществено доказателство не е този
притежаван от него.По делото е приложен протокол за оглед на
местопроизшествие , отговарящ на изискванията на НПК за съставянето му , в който е отразено мястото на намиране на ножа , а и изземването му.По
отношение на мястото на намирането на
ножа , запазването му като
местопроизшествие и изхвърлянето му от
подс.В. на същото са налице свидетелски
показания на разпитаните служители на РУП Стралджа Ив.Ст.И. и
Ив.В.И. , а и тези на свид.В.М. , които
описват едновременно с това и вида му , като на същите ножа е предявен като веществено доказателство
и по реда на чл.284 от НПК.
Съда
намира за неоснователни и възраженията на подс.В. относно обстоятелството
на упражнена по отношение на свид.П.Д. сила като реакция на нанесен му първоначално
от този свидетел удар в областта на окото, като намира , че се
касае за защитна позиция на този подсъдим.Свид.В.М. в показанията си сочи , че действия по
хващане на свид.П.Д. , който е стоял на
мястото на водача на автомобила са били
предприети от подс.В. намиращ се на седалката зад водача още с
качването и сядането на П.Д. , към момент в който същият е щял да включи двигателя на автомобила със
захващане през врата на свидетеля от
подс.В. с ръка и слагане на ножа на врата му- показания в тази им част
съответни и на тези на свид.П.Д..
При този изход на делото съда осъди подсъдимите В. и М. да
заплатят солидарно за причинените от престъплението неимуществени
вреди на
гр.ищец П.Д. сума в размера им
от 500 лв.От всички доказателства по делото по категоричен начин се установява
, че в резултат от осъществените от подсъдимите действия по упражняване на сила и заплаха
за отнемане на паричната сума , предмет на грабежа на
свидетеля са били причинени болки
и страдания изразяващи се както в установените
телесни увреждания
представляващи лека такива по
смисъла на чл.130 ал.1 от НК , като резултат от осъщественото от двамата
подсъдими деяние при условията на чл.20 ал.2 от НК , придружени и с негативни
изживявания към момента на осъществяване
на деянието. Съда намира , че в този си размер уважения граждански иск по същество ще обезщети в пълнота причинените на свид.Д.
неимуществени вреди.Над този размер , до размера на 10 000 лв. иска
като недоказан и неоснователен съда отхвърли.
Подсъдимите следва
да заплатят и направените по делото разноски съобразно извършването им ,а именно
от по 70
лева за всеки един от тях по сметка на ОД на МВР Ямбол, по сметка на ЯОС Бюджет на
съдебната власт от по 45 лв. , държавна
такса от по 50 лв. за всеки един от тях и
сума в размер от по 425 лв. на
гр.ищец П.Д...
Веществените доказателства по делото,а именно 1 бр. нож с черна дръжка , една кутия цигари
„Малборо” и кибритена кутия тип „зебра”, като вещи без стойност , след влизане
на присъдата в сила съда постанови да се унищожат.
Причина за осъществяване на деянието е желанието на двамата подсъдими за неправомерно
облагодетелстване.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :