№ 756
гр. Варна, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.а
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110204842 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „ К. Б.” ЕООД, депозирана чрез
представляващия К. Б. Б., против НП № 483049-F 514672/ 09.12.2019г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности”- Варна в ЦУ на НАП, с което на
дружеството , за нарушение на чл.33 ал. 1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на
Министъра на финансите във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС, е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 800 лв./ осемстотин /лева, на
основание чл.185 ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че АУАН и НП са съставени при
съществени процесуални нарушения, оспорва се компетентността на АНО,
сочи се, че АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел, визира се
липсата на пар.1т.41 от ПР на ЗДДС, счита се, че е изтекла „преследвателната
давност“, оспорва се размерът на наложеното административно наказание,
оспорва се и фактическата обстановка, твърди се, че пазачът е оставил в
касата на съхранение сума, оставена му от негов близък и не ги е отразил, тъй
1
като не са средства на фирмата, твърди се, че не са разследвани спорни
обстоятелства, излагат се аргументи за малозначителност на нарушението,
ако такова се приеме, че е извършено и се иска НП да бъде отменено, а в
условията на евентуалност да бъде редуциран размерът на наложеното
административно наказание.
В съдебно заседание въз. дружество не се представлява, установи се, че
представляващият дружеството е починал, двъпреки възложената проверка от
страна на служители на ОД на МВР-варна на адреса на дружеството не е
открит друг представляващ към момента, поради което в хипотезата на чл.61
ал.4 от ЗАНН съдът даде ход на делото и го разгледа.
Представителят на органа, издал НП, оспорва жалбата, а в хода на делото
по същество моли за потвърждаване на НП, като аргументира доказаност и
съставомерност на нарушението, справедливост на наложеното
административно наказание и моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 01.10.2019г. служители на ТД на НАП-Варна, сред които и св. И.
извършили проверка в търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР на
ЗДДС- паркинг, находящ се в гр.Варна, стопанисван от „К. Б.”-ЕООД-
гр.Варна.При проверката се установило, че фактическата наличност на
паричните средства в касата на търговския обект, е 655,00.лв., за което бил
изготвен опис от материално отговорното лице в обекта.От ЕКАФП бил
изведен междинен финансов отчет от който се установило, че до момента на
проверката, касовата наличност за процесната дата е следвало да бъде
1865,00лв/ съгласно приложения по делото дневен финансов отчет/. В този
смисъл била констатирана разлика между фактическата наличност в касата и
тази, отразена от фискалното устройство, в размер на 1210,00лв лв., без да е
била отразена във ФУ изведена сума в този размер.
След извършената фактическа и документална съпоставка на
паричните средства с отчета от фискалното устройство, било прието за
установено, че дружеството, стопанисващо обекта не е изпълнило
задължението си извън случаите на продажба, да отбележи всяка промяна в
касовата наличност на ФУ чрез операциите „служебно въведени” и
2
„служебно изведени” суми, при положение, че ФУ притежавало тези
функции.
Като доказателство за резултатите от проверката е бил съставен
Протокол за проверка и са били иззети като доказателства междинен
финансов отчет от ФУ и опис на наличните парични средства в касата.
Тъй като констатираното по време на проверката в търговския обект
според св.И. съставлявало нарушение на разпоредбите на чл.33 ал.1 от
Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на финансите, въз основа на резултата
от проверката и събраните доказателства, на 09.10.2019г. бил съставен
АУАН, срещу„К. Б.”-ЕООД.АУАН бил връчен надлежно на
представляващия дружеството, който го подписал без възражения.
В законоустановения срок били депозирани писмени възражения
срещу съставения АУАН, но АНО ги преценил за неоснователни и въз основа
на материалите по преписката на 09.12.2019г. издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
В съдебно заседание от гласните доказателства/ показанията на св.И./
се установи, че на място в обекта констатираната разлика е била обяснена с
фактът, че на първо число от месеца служителят на паркинга отразява във
фискалното устройство всички абонаменти, а в последствие през седмицата
клиентите идват, плащат си абонамента и си получават касовия бон.
Съдът изцяло кредитира показанията на св.И., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът изцяло кредитира и писмените материали от АНП, приобщени
към доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви по
между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Гореизложеното се установява от Протокол за извършена проверка,
опис на парични средства, междинен финансов отчет и от останалите,
приетите писмени доказателства по делото, съдържащите се в АНП и от
показанията на св.И..
Като прецени изложената фактическа обстановка, с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, настоящият
състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:
3
Актът за установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа
на него НП, са издадени от оправомощени лица,съгласно приложената по
делото заповед, поради което съдът не споделя възраженията в тази насока.
Спазени са регламентираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и
издаване на НП, поради което и тези възражения не се споделят.АУАН е
съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е от
категорията на съществените и не е самостоятелно основание за отмяна на
НП.Отразено е, че се касае за търговски обект, посочени са и нарушените
норми, поради което и тези възражения не се споделят.Предвид
съдържанието на НП съдът счита, че АНО е преценил депозираните
възражения преди да се произнесе по преписката, ЗАНН не вменява
задължение за писмено произнасяне по направените възражения, поради
което съдът счита, че не е нарушена нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
По отношение на описанието на нарушението от фактическа страна,
обаче, не става ясно в какво точно е обвинено дружеството, тъй като
фигурират две взаимно изключващи се операции, за които се твърди, че не са
извършени- служебно въвеждане на суми и служебно извеждане на суми и не
е ясно точно кое задължение не е било изпълнено, което ограничава правото
на защита на нарушителя.
Съгласно чл. 33 от Наредба Н-18/2006г. се визират два начина за
отразяване на разликата между фактическата касова наличност и тази,
разчетена от ФУ, а именно чрез регистриране във ФУ чрез операциите
„служебно въведени” и служебно изведени” суми или в случай, че ФУ не
притежава възможност за извършване на горните операции- чрез отразяване
на разликата в книгата за дневните финансови отчети.
В конкретния случай, обаче, се установи от гласните доказателства по
делото, че липсващата сума в касата не се дължи на извеждане на суми, няма
как при липса да се дължи и въвеждане на суми в касата, а се дължи на
преждевременно регистрирани продажби във ФУ, които реално не са били
извършени на 01.10.2019г. до момента на проверката.Това, че служителят е
регистрирал във ФУ суми от продажби, които не са били извършени, би
могло да осъществи състав на друго нарушение, но не и на това, за което е
ангажирана отговорността на дружеството,стопанисващо проверения
паркинг.Доказателства за противното, а именно ,че реално са били извършени
4
всички регистрирани във ФУ продажби и някой е извел сума от касата, без да
отрази това действие, не са ангажирани в нито един момент от АНП, не се
ангажираха и в с.з.Налагането на административно наказание за нарушение,
което не е доказано, че е извършено, обуславя неправилно приложение на
материалния закон.
Предвид констатираните процесуални нарушения и предвид
неправилното прилагане на материалния закон съдът не счита за нужно да
излага аргументи относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание.
Поради наличието на предпоставки за отмяна на НП съдът намира
искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО
за неоснователно.
По гореизложените съображения, съдът намира, че издаденото
Наказателно постановление следва да бъде отменено , поради което и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 483049-F 514672/ 09.12.2019г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности”- Варна в ЦУ на НАП, с което на „ К. Б.” ЕООД,
представлявано от К. Б. Б. , за нарушение на чл.33 ал. 1 от Наредба № Н-18/
2006г. на Министъра на финансите във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС, е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 800 лв./ осемстотин /лева, на
основание чл.185 ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-
Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по
компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5