РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. София, 09.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20211110208546 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Б.-Х. чрез адв. П. и адв. Х. срещу
наказателно постановление/НП/ № 19-4332-018839/03.10.2019г., издадено от
началник сектор О”ПП”-СДВР, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание - глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.
20, ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че АНО не е установил и изложил детайли за
приетата фактическа обстановка, като според жалбоподателят е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, като АУАН и НП са
съставени при приемане на факти, неотговарящи на действителността, като се
акцентира върху погрешното посочване от АНО на л.а. „Ситроен”, който се е
движел пред управлявания от жалбоподателката автомобил. Иска се от съда
да приеме, че неправилно е била посочена като нарушена нормата на чл. 20,
ал. 2 от ЗДвП, тъй като същата е бланкетна.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Л., която заявява, че поддържа жалбата и моли за
отмяна на НП. Претендира и разноски.
1
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 29.08.2019г. около 14.25 жалбоподателката часа в гр. София,
ул.”Бистришко шосе” управлявала л.а. „Ауди А3”, с ДК № СВ 3913 ВК, като
се движела от бул.”Околовръстен път” към с. Бистрица. По това време св.
Ваклинов управлявал л.а. „Ситроен Ц5” с ДК номер СВ0171 МН. Пред него
се движел л..а „Ауди”, управляван от жалбоподателката. Тя предприела десен
завой в м.”Завой”. Поради несъобразена скорост с релефа на местността
реализирала ПТП в нАсрещно движещия се спец. Автомобил „МАН”. От
удара, който попаднал в предната лява джанта и продължил по дължината на
специализирания автомобил, л.а. „Ауди” се завъртял перпендикулярно на
пътя и спрял в л.а. „Ситроен С5”, по който от удара настъпили щетио в
дясната му част – броня, фар, калник. Водач на спец. Автомобил бил св. Г.,
който излязъл от автомобила и провел разговор с жалбоподателката в опит да
разбере какво е състоянието й. на място пристигнал екип на ОПП-СДВР,като
св. З. и Ангелов констатирали наличните щети по превозните средства. На
водачите били предоставени декларации, като била съставена и скица на
ПТП. Св. Ангелов съставил протокол за ПТП, в който били въведените
данните на превозните средства, констатираните щети по автомобилите, както
и отразена скица на местопроизшествието. Установена била и самоличността
на водачите на л.а.”Ауди”, „Ситроен” и „МАН”.
Въз основа на събраните доказателства на 28.08.2019г. св. З. съставил
на жалбоподателката АУАН.
Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на
показанията на свидетелите З., А., Г. и В., както и въз основа на писмените
доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по
делото.
Съдът ще се довери на показанията на св. З. и А., от които се
установяват фактите последвали настъпването на ПТП, възприетото от
водачите, настъпилите щети по колите, изготвените документи и акт.
2
Ще бъдат кредитирани и показанията на св. Г. и В., които са
хронологични, последователни и взаимодопълващи се и от които се
установява времето, мястото и механизма на настъпване на ПТП. Изложеното
от свидетелите се подкрепя от установените и описани в протокола щети по
автомобилите и от изготвената скица.
АУАН също ще бъде използван от съда като писмено доказателство
относно датата, мястото, време на съставянето и респективно отразеното в
него. Същото важи и за протокола за настъпилото ПТП.
Съдът изгради убеждението си и въз основа на приобщените към
материалите по делото писмени доказателства, вкл. и заключенията на
назначените в хода на съдебното следствие автотехнически и допълнителни
експертизи. Тези заключения по никакъв начин не установяват фактическа
обстановка различна от приетата от АНО и механизъм на настъпване на ПТП,
различен от приетия.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че АНО не е установил
и изложил детайли за приетата фактическа обстановка, както и че в НП
нарушението не е ясно описано, нито обстоятелствата при които е извършено.
Както в акта, така и в НП нарушението е ясно и детайлно описано, като са
посочени и обстоятелствата при които е извършено. Неточното посочване от
страна на АНО, че л.А. „Ситроен” се е движел след автомобила на
жалбоподателката, а не пред, както се е случило, се дължи на техническа
грешка.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от
легитимирана страна в процеса. Подадена е срещу акт от категорията на
обжалваемите, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока
са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
Според чл. 20, ал. 2 от ЗДвП водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
3
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие.
В АУАН е описано, че именно поради несъобразената скорост с релефа
на пътната настилка на автомобила на жалбоподателката се е стигнало до
настъпилото ПТП. Нарушаването на правилото за движение по пътищата е
извършено умишлено, като досежно причинения резултат – настъпване на
ПТП, деецът се е отнасял непредпазливо – не е предвиждал настъпването на
ПТП, но е могъл и е бил длъжен да го предвиди.
Законосъобразно на жалбоподателя за нарушение на общия състав на
чл. 20, ал. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179,
ал. 2 ЗДвП, съгласно която разпоредба който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 100 до 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление, като няма причини размера на глобата
да бъде намаляван.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като
жалбоподателката е съзнавала общественоопасния характер на деянието (че
шофира с несъобразена скорост).
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление/НП/ № 19-4332-
018839/03.10.2019г., издадено от началник сектор О”ПП”-СДВР, с което на К.
Б.-Х. е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 лв. за
нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5