ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 28693
гр. София, 16.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110124963 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба от Т. Д. П. против Ц. Н. П.. Предявеният иск е
допустим и следва да бъде разгледан в настоящото производство.
Искането на ищеца за изискване на преписка № ***г. по описа на **СДВР е
основателно.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2023г. от
10,10 ч., за което страните да бъдат призовани.
ДА СЕ ИЗИСКА в заверен препис преписка № Ж-812102-261/2020 г. по описа на 8 РУ
СДВР.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр за признаване за
установено в отношенията между страните на извършена дискриминация, основана на
признак „обществено положение“ и на признак „лично положение“ за това, че ответницата
не е призовала по надлежния ред за разпит ищеца в качеството на свидетел по преписка №
**** г. по описа на **СДВР.
В исковата молба се твърди, че спрямо ищеца е осъществено дискриминационно
отношение по признак „обществено положение” и признак „лично положение“, считано от
23.02.2020 г. до датата на завеждане на делото, във връзка с работата на ответницата по
горепосочената преписка. Посочва, че ответницата умишлено не призовала ищеца чрез
изпращане на призовка по надлежния за това ред, а вместо това го призовала по телефона
без да му съобщи в какво се изразява неотложността на разпита и какво налага същият да се
проведе след призоваване по телефона, а не по общия ред чрез призовка. Твърди, че
1
ответницата е знаела за съществуващ конфликт на ищеца с районното управление, в което тя
заема съответна длъжност и целта на призоваването била да се окаже натиск върху ищеца
след явяването му за разпит пред длъжностните лица. Сочи, че отношението към него било
резултат от активната му гражданска позиция и породения конфликт с длъжностните лица
от районното управление.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск. Твърди недопустимост на производството, доколкото същото
следвало да се проведе пред КЗД. Посочва, че от м. септември 2021 г. не е служител на ***
СДВР. Твърди, че изискването на сведения от ищеца е било по повод на работата на
ответницата и във връзка с подаден сигнал за извършено нарушение, който е следвало да
бъде проверен, като е изпълнила надлежно вменените й от закона задължения. Поддържа, че
не се установява наличието на необходимите юридически факти, представляващи елементи
от фактическия състав на предявената с исковата молба претенция. Моли за отхвърляне на
иска.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр е да установи при условията на пълно и главно
доказване настъпването на конкретни факти, въз основа на които може да се направи
предположение, че е налице дискриминация.
При установяване на горните факти от ищеца в тежест на ответницата е да докаже, че
правото на равно третиране на ищеца в конкретния случай не е нарушено.
Не са налице обстоятелства, които да се безспорни между страните и да не се
нуждаят от доказване в процеса.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3