№ 117
гр. Варна , 05.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20203100901232 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Ищецът М. И. Р. , редовно призована, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат С.С., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Ответникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат П.П.-Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да бъде даден ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. С.: Поддържаме исковата претенция.
1
Нямаме възражения към доклада.
Адв. Д.: Поддържам изцяло двата отговора на исковата молба, които сме
подали.
Запознати сме. Нямаме възражения към доклада.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави
следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 199 от
разпоредително заседание на 23.02.2021 година, както следва:
Предявени са искове от М. И. Р. от с.Тополи, чрез пълн. адв. Св.С. - ВАК,
срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, с правно основание чл.432 от КЗ за осъждане на ответното
дружество да заплати сума в размер на 200 000 лева, претендирани като
неимуществени вреди за претърпените от ищцата болки и страдания
вследствие смъртта на съпруга й И.Н.Р., настъпила при ПТП на 23.10.2018г. в
гр.Варна, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане
на застрахователната претенция 23.07.2020г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 23.10.2018г., около 13.44ч., в гр.
Варна, на бул.“Вл.Варненчик“ е настъпило ПТП, при което л.а. „Тойота РАВ
4“ с рег. №******, управляван от Коста Антонов И.ов е блъснал пресичащия
булеварда като пешеходец И.Н.Р.. Ударът настъпил поради шофиране с
несъобразена скорост, значително превишаваща разрешената, като водачът не
успял да реагира своевременно на създалата се опасност. Вследствие на удара
пешеходецът получил множество травматични увреждания и починал на
място.
За настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол и било
образувано ДП по описа на ОД на МВР – Варна, което било прекратено след
внасяне на обвинителен акт в съда поради настъпилата смърт на подсъдимия
Коста Антонов И.ов.
За вредите, причинени при управлението на л.а. „Тойота РАВ 4“ с рег.
№******, се сочи, че е била налице сключена застраховка „Гражданска
отговорност" с ответното дружество с полица № 061180013309978, валидна
до 06.05.2019г., въз основа на което ищецът е отправил застрахователната си
2
претенция спрямо „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД.
Твърди се, че в резултат на смъртта на съпруга си ищцата изпитала и
продължава да изпитва психически болки и страдания поради внезапната и
непоправима загуба. Сочи се в исковата молба, че връзката между ищцата и
съпруга й е била изключително силна, двамата са разчитали много едни на
друг, след смъртта му в живота й настъпила огромна празнота,
продължителен период от време не можела да намери покой, плачела,
сънувала кошмари.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД, ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка ГО на водача на л.а. „Тойота
РАВ 4“ с рег. №******. Възразява за съпричиняване от страна на пострадалия
въз основа на твърдение, че е допуснал грубо нарушение на правилата за
движение по пътищата. Оспорва претенцията за неимуществени вреди по
размер, като твърди, че е завишена с оглед икономическото положение в
страната. Сочи, че претенцията е било възможно да бъде разгледана
извънсъдебно, което не се е осъществило поради непредставяне от страна на
ищеца на необходимите документи. Оспорва предявената претенция за
заплащане на законна лихва върху главницата от датата на предявяване на
претенция до застрахователя, въз основа на твърдение, че ответното
дружество не е дало повод за завеждане на настоящото производство.
В допълнителната искова молба и допълнителния отговор се поддържат
твърденията и съответно възраженията на страните.
По предявения иск с правно основание чл.432 КЗ ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти -
наличието на валидно застрахователно правоотношение между
застрахователя и деликвента към датата на деликта, факта на настъпване на
ПТП, механизма, при който е осъществено ПТП, противоправността на
деянието и виновността на дееца, претърпените неимуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинната им връзка
с твърдяното ПТП, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
3
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т. ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: факта на
настъпване на на 23.10.2018г., около 313.44ч., в гр. Варна, на
бул.“Вл.Варненчик“ на ПТП между л.а. „Тойота РАВ 4“ с рег. №****** и
пресичащия булеварда като пешеходещ И.Р.; наличието на задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" при ответника за лек автомобил
„Тойота РАВ 4“ с рег. №******.
Адв. С.: Моля да бъдат приети доказателствата.
Адв. Д.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с исковата молба писмени документи, както следва: заверени
копия на съобщение по НОХД №594/2020г. от Окръжен съд – Варна;
Определение № 260241 от 03.08.2020г. на Окръжен съд – Варна, Наказателно
отделение по НОХД № 594/2020г; констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 2748 от 23.10.2018г.; удостоверение за наследници изх. №
АУ106118ТПЛ от 26.10.2018г. на И.Н.Р.; застрахователна претенция вх. №
94-С-133 от 23.07.2020г. до „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД от М.Р.;
удостоверение от ТП на НОИ изх. № Ц3040-03-169 от 24.07.2020г.;
декларация за материално и гражданско състояние, във връзка с искане по
чл.83, ал.2 ГПК от 28.10.2018г.; електронна справка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ към дата 23.10.2018г. на МПС с ДКН ******,
отпечатана на 02.11.2020г. и електронна справка от Търговски регистър на
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, отпечатана на 02.11.2018г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи, както
4
следва: заверени копия на застрахователна претенция вх. № 94-С-
133/23.07.2020г.; писмо с изх. № 0-92-10391 от 13.08.2020г. от „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД във връзка с отправена претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение, ведно с известие за доставяне; писмо с изх. №
0-92-13576 от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД във връзка с отправена
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, ведно с известие за
доставяне; Определение № 260011 от 08.07.2020г. на Варненски окръжен съд,
Наказателно отделение по НОХД № 594/2020г.; констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 2748 и удостоверение за наследници изх. №
АУ106118ТПП от 26.10.2018г. на И.Р..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото изпратеното НОХД № 594/2020г. по
описа на ВОС, Наказателно отделение, ведно с досъдебно производство №
741/2018г. по описа на ОД на МВР – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 5214 от 19.03.2021г. заключение
по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът връчва препис от заключението на адвокат С..
СТРАНИТЕ заявиха , че са запознати със заключението и не
възразяват да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-медицинска
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
Р. Б. М. - 68 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам писмено направеното заключение. Запознат съм с
отговорността.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Д.:
5
В.л. М.: Той е на 89 години и обикновено болните хора не стигат до тази
кахексия. Само слабите. Тъй като не се натоварват органите и най-вероятно
могат по-дълго време да издържат. След определена възраст се наблюдава
едно прогресивно отслабване на мускулатурата, тъй като тези процеси на
разграждане превалират над изграждането. Дори и да прави човек физически
усилия да възстанови мускулатурата – трудно става, тъй като и
храносмилателната система също има дефицит на ензими, които да
разграждат храната. Всичко работи, но малко като на резерва. За това се
получава това отслабване, но не от болест. Болестта кахексия е в млада
възраст повече като психично заболяване и се дължи на нехранене. Ако не се
дължи на някакъв болестен процес като карцином, който е напреднал и който
унищожава организма.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза, ведно с приложената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р.
Б. М. в размер на 350.00 (триста и петдесет) лева, платими от ответната
страна и от бюджета на съда. (Изд. РКО за 200.00 лв. от вн. б. от 25.02.2021г.
и РКО за 150.00 лв. от бюджета на съда)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4953 от 17.03.2021г. заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът връчва препис от заключението на адвокат Д..
СТРАНИТЕ заявиха , че са запознати със заключението и не
възразяват да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.
6
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-
автотехническа експертиза и снема самоличността на вещото лице, както
следва:
А. Н. Я. - 56 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Я.: Поддържам заключението, което съм написал. Запознат съм с
отговорността.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. Я.: В конкретния случай възприемаме 1.4 секунди за реакция на
водача, даже може и повече да бъде. Това е, защото първо той се движи в
лявата лента за движение. Вдясно има автомобили, които се движат това е на
входа на Варна и караш с едно по-голямо спокойствие, че няма предпоставки
евентуално за ПТП. Няма някой да ти излезе в последния момент. Там няма
пешеходна пътека. От лявата страна има ограда разделителна, която е 1.15
метра. Там има видимост. Това е преди светофара входът на Варна, като
влизаш от Варна до „Елпром“. И ти се движиш в лявата лента като водач и се
движиш с по-голямо спокойствие, че няма откъде да имаш предпоставка за
ПТП. Поради тази причина съм сложил 1.4 – няма ситуация, заради която да
караш по-нащрек. Ограда от 1.15 метра трудно се прескача от лявата страна, а
отдясно имаш колона от автомобили, които се движат. Единственото, за
което се ангажира вниманието, е предният водач да не спре рязко и ти да се
удариш върху него.
На въпроси на съда:
В.л. Я.: Движел се е някакъв бус, който е пуснал пешеходеца. Той е
пропуснал пешеходеца да мине и тъй като микробусът се явява и
ограничаващ видимостта на който е в лявото платно, в конкретния случай на
процесния водач и той излиза внезапно пред автомобила. Той и за това го
удря, без да има спирачен път. Той просто го „лепва“ - извинявам се за израза,
7
без да има спирачен път на асфалта оставен. Има някакви снимки, които
показват в лявата страна в ДП-то спирачна следа, но те не са конкретни дали
са от този автомобил. Особено че отиват към левия тротоар. Не мога да кажа,
че са от там нито ги възприемам, че са оттам като факт.
При спирането на автомобила в опасна зона играят няколко фактора.
Работи се с коефициенти, които ги вземаме от таблица. Обикновено
факторите са върху леки автомобили, тъй като те са масовите автомобили. В
момента според новите изследвания за автомобилите с повишена
проходимост така наречените джипове – там даже е доказано, че те имат в
сравнение с лекия автомобил, аз съм го писал в експертизата, осем метра по-
дълъг спирачен път. Говорим като спирачен път. Други фактори, които
оказват влияние независимо какъв е автомобилът, е налягането на гумите, но
те също не се посочват в много произшествия. Второто е дали гумите са от
една и съща марка като марка гуми, дали са в едно и също производство.
Всичко това оказва влияние на сцеплението и от там на спирачния път. Взема
се предвид дали има „Ай Би Ес“ или няма. Това са изчисления за реакция на
водача на база спирачна система. Като има „Ай Би Ес“, той не позволява
автомобила да спре по-бързо, а позволява автомобила да запази посоката на
движение. Така че някъде може да има по-дълъг спирачен път, когато имаме
„Ай Би Ес“. По-късно блокират колелата.
Всички изчисления, с които експертите разполагаме и работим – това е на
база изчисления, а не на база краш-тестове. Ако имаше база краш-тестове
трябва точно конкретния автомобил да кажем кога би спрял на този участък
на пътя. Той се прави даже в този участък на пътя. Не се прави някъде
другаде. Ние работим с някакви осреднени стойности. Аз казвам как
принципно стоят нещата.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. Я.: Това, което аз съм написал – отговорил съм на този въпрос
писмено. Кога не би настъпило ПТП-то. Това е интересен момент. Точно с
каква скорост ако се е движел, той не би ударил пешеходеца, като пак
говорим за едни метри, когато той би го видял. Аз съм написал кога горе-долу
той го е видял. Казвам горе долу, защото това е пак осреднено. Скоростта му
на 42-48 км. Той пак би ударил пешеходеца. Скоростта, на която не би го
8
ударил – в последната страница на заключението това е 21.05 к/ч. Това е
скорост, която обикновено се поддържа в дадена колона. Във входа на Варна
и на конкретния пътен участък това е скорост, която би била опасна и за
останалите участници в движението, ако няма някакви фактори, заради които
да се движиш с 21 км/ч.
На въпроси на адв. С.:
В.л. Я.: Отляво няма локални автомобили да навлизат. От дясната страна
малко по-надолу, не мога да кажа колко метра, има отсечка, която нова я
направиха да може да се влиза в локалното от „Технополис“ и към новите
магазини „Айко“, но то е малко по-надолу. По-нагоре не. По-нагоре има
влизане от входа на Варна. Точно там, където става са две лентите. Малко по-
нагоре са три лентите, точно до „Елпром“ се получава. В него участък няма.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, ведно с приложената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице А.
Н. Я. в размер на 400.00 (четиристотин) лева, платими от ответната страна и
от бюджета на съда. (Изд. РКО за 200.00 лв. от вн. б. от 25.02.2021г. и РКО за
200.00 лв. от бюджета на съда)
Адв. С.: Редуцираме до един свидетел. Нямаме възможност за повече
и моля да бъде разпитан в днешно съдебно заседание.
Адв. Д.: Не възразявам да бъде разпитан.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
9
разпит водения свидетел от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене за
ищцовата страна Ж.Н. Я.а за установяване на претърпените от ищцата болки
и страдания вследствие смъртта на съпруга , и вписва същия в списъка на
лицата за призоваване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Ж.Н. Я.а, ЕГН ********** ; 72 г., българка; българска гражданка;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Я.а: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид.Я.а: Познавам ги, понеже живеем в село Тополи. Живеем през
няколко къщи в Тополи. Познавам ги от много години като добри хора.
Живееха заедно от много години, нали строиха къща и ние строихме, и така
си живееха добре.
Съпругът на М. работеше преди много години след приватизациите
вече в Девня, а тя в картонажна фабрика. От там вече не знам. През
последните години той продаваше вестници.
За катастрофата по-точно не знам кога е станало. С нея си говорихме
така и ми е казвала как, що, но много не помня за това, защото със съпругът
ми ходехме по доктори – не беше добре. След това той почина. И това става
след неговата смърт, с И.. М., какво да кажа, те чакаха повечето на него. Той
ги финансираше всъщност. Те са с малки пенсии и той ги финансираше –
съпругата си М. и дъщеря си. Съпругата му след това получи инсулт, след
неговата смърт. Дъщеря му пък другата също не е добре психически, така че
много трудно преживяват.
10
Тежко ги изживяха, тежка загуба беше за тях и още, и още. Много
години живееха заедно. От както почнаха да строят къщата, аз от тогава знам,
че от много години са заедно. Не мога да кажа точно.
Към момента продължава да скърби за съпруга си. Споменава го.
Говорим си така с нея. Да, разстройва се. Не е добре женичката нали след
инсулта вече. И все вика: „Ако И. е бил жив, ако И.…“. Ами казвам той и
моят съпруг ако беше жив, но…
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Я.а: След катастрофата се виждаме много често. Ние сме близо,
защото даже тя тука на скоро не беше така добре и дъщеря ми се обади по
телефона, и отидох в тях да я видя. Не беше добре, искаше линейка да викаме.
Инсулта го получи след неговата смърт, но точно кога не мога да ви
кажа. Да, след неговата смърт беше.
М. и И. живееха с дъщеря си. Две дъщери имат. С двете си дъщери
всъщност живееха.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
С оглед направеното в днешно съдебно заседание изявление на
процесуалния представител на ищцовата страна адвокат С. във връзка с
редуцирането до един свидетел при режим на довеждане, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА втория допуснат свидетел с определението за насрочване
за ищцовата страна.
Адв. С.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски, ведно
с договор за правна помощ.
Адв. Д.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски, ведно
с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от ГПК,
11
съответно на насрещната страна.
Адв. С.: Ако е съобразен списъка с Наредбата нямам възражения.
Адв. Д.: Нямам възражения.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представения от процесуалния
представител на ищцовата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно
с договор за правна помощ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представения от процесуалния
представител на ответника списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с
договор за правна защита и съдействие.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: От името на моята доверителка, моля да уважите исковата
претенция така, както е предявена пред настоящия съдебен състав, като
основанията ми за това са следните. Считам, че в хода на проведеното
съдебно производство се установи по безспорен и категоричен начин, че
смъртта на съпруга на моята доверителка е настъпила вследствие на ПТП-то,
за което е било образувано ДП, и е било прекратено в наказателната част,
поради смърт на виновния деец. От приетата в днешно съдебно заседание
съдебно-медицинска експертиза се установи какви са били, на база на
материалите на ДП-то и извършена аутопсия, травматичните увреждания,
които са довели до фатален изход за пешеходеца. Безспорно е установено с
приетата също в днешно съдебно заседание съдебно-автотехническа
експертиза и какъв е бил механизма на ПТП-то. Вещото лице е боравило с
материали от ДП-то именно, в което се съдържа огледен протокол, протокол
за разпит на свидетели и всички други писмени доказателства, които са
12
събрани от органите на разследването, включително и съдебно-
автотехническа експертиза, която е довела до внасяне на обвинителен акт
спрямо водача във Варненски окръжен съд. Тъй като материалите са
приложени по това производство е видно от приложената съдебно-
автотехническа експертиза каква е била изчислената скорост на водача. Тя е
била в рамките на повече от 80 км/ч. Това, което е дал като заключение в
днешно съдебно заседание експертът отговори донякъде на това, което е
установено в ДП-то доколкото такъв тип произшествия е установена трайна
методика, въз онова на която вещото лице работи. Вещото лице в тази
експертиза днес ни посочи границите на скоростта 48-72 км/ч, което се взима
на база на това къде се намира автомобила от тялото на пешеходеца.
Установи се, че водачът се е движел в лява лента, без изобщо да реагира
на възникналата опасност. Дали е имало бус и други автомобили в дясната
лента, това няма как да се установи по безспорен и категоричен начин, но за
всеки един водач задължението, което е въведено в Закона за движение по
пътищата, е именно движейки се в градски условия, пътният участък е познат
на всички, да съобразява своята скорост в рамките на тази, която е
определена от закона, така че ако възникне някакво препятствие на пътя,
каквото и да е то дали ще е пешеходец, животно или друг автомобил, той да
има възможност не да прави някакви други маневри, а единствено и само да
намали и да спре. Явно е, че водачът е избрал скорост, която не му е
позволила, която най-вероятно е била над допустимата изобщо в рамките на
50 км/ч, да не говорим и за съобразена скорост, за да може да реагира на
внезапната опасност, която е настъпила за него. За това говорят първо
липсата на спирачни следи от автомобила, който е управлявал. Реализирането
на удара в коя част на тялото и коя част на автомобила е станало, и в коя част
на пътното платно. Така, че пред Върховния касационен съд единственото
правилно решение за водача е в съответния пътен участък да избере скорост в
рамките на допустимата, която да му позволи да спре – нещо, което той не е
направил и с което е нарушил Закона за движение по пътищата. Вещото лице
в днешната експертиза ни посочи скорост, при която е би могъл да реагира.
Дали тази скорост е 20 или 30 км/ч това пак е избор на самия водач. Да не
говорим, че в конкретния пътен участък има автомобили, които навлизат в
дясната пътна лента. Всички, които шофират знаят много добре как се
13
навлиза в дясната пътна лента и директно насочвайки се към лява лента, за да
хванат лява секция на следващия светофар. Така че всеки един водач, който
се движи в лявата пътна лента, винаги трябва да има внимание надясно. Не
говоря за пешеходец. Говоря за всякаква опасност, която може да настъпи в
неговата лента за движение.
На фона на това, че нашият доверител е преминал на място, което не е
указано за пешеходци, но в никакъв случай водачът не може да бъде
оневинен за действията си. Да не говорим, че в градски условия и то в район,
където има и спирка малко по-надолу, опасности винаги могат да възникнат.
Всеки един водач трябва да е с предимството, че на пътя може да излезе и
дете, поради което аз моля съдебния състав внимателно да прецени какъв е
приносът на всеки един от участниците в пътния инцидент както на
пешеходеца, така и на виновния водач.
Моля да уважите исковите ни претенции в размера, в който сме ги
предявили. Същият не е завишен абсолютно по никакъв начин и е крайно
време да се престане да се спекулира с тези завишени размери на исковите
претенции по такъв тип дела. Напротив, те са формирани от лимитите, които
са определени по договор за Застраховка „Гражданска отговорност“. Така, че
аз моля съдебния състав да определи едно справедливо обезщетение, от което
се прецени и какъв ще бъде процента на съпричиняване на всеки един от
участниците. Моля да уважите разноските.
Адв. Д.: Моля да се произнесете със съдебно решение, по силата на
което да оставите без уважение предявените искови претенции като приемете,
че по делото не се приобщиха доказателства, от които по категоричен и
безспорен начин може да бъде изведен извода, че водачът на товарния
автомобил, като лице е застраховано безспорно по риска „Гражданска
отговорност“ при ответното застрахователно дружество, виновно е
причинило пътния инцидент, който е довел до смъртта на съпруга на ищцата.
Считаме, че що се касае до приобщеното към настоящото дело наказателно
или по-скоро ДП обстоятелството, че след внасяне на обвинителен акт в
Окръжен съд – Варна поради настъпила смърт на водача, същото е
прекратено. Не дава възможност на настоящия граждански съд да се ползва
от разпоредбата на чл.300 от ГПК, което от своя страна означава, че в
14
настоящото производство следва да бъде изведен самостоятелно въпросът за
вината, за последиците от евентуалното произшествие, които са довели до
смъртта на лицето И. И.ов. В настоящото съдебно заседание бе изслушано
заключението на вещото лице Я., който по категоричен начин заяви, че
методиката, използвана от него по отношение на автомобила и уврежданията,
които са се наблюдавали, му дават увереността да посочи, че скоростта на
автомобила е била определена в рамките от 48 до 72 км/ч. Що се отнася до
експертизата, която е била изготвена за нуждите на ДП-то и скоростта, която
е посочена там, то считам, че като такава изготвена именно за наказателното
производство, същата не следва да бъде и не може да бъде ползвана в
настоящото производство, поради което единствено от заключението на
автотехническата експертиза може да се води настоящия съд. От вещото лице
бе заявено днес, че в границите на тази скорост от 48 до 72 км/ч, каквато и да
е избраната тя, включително и 48 км/ч, която се явява скоростта под
максимално допустимата в градски условия, безспорно пешеходецът е
попаднал в опасната зона на увреждащият товарен автомобил. Безспорно е, че
същият е имал поведение, с което съществено е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат, а именно предприел е пресичане на пътното платно в
интензивно движение в тази част на пътен участък в града, където не е
предвидена нито пешеходна пътека, нито подлез, нито надлез, нито има
знаци, които по някакъв начин да предупреждават водачите, че е възможно
внезапно поява на пешеходци на платното.
По отношение на това каква точно е била пътната обстановка можем
само да гадаем, тъй като няма категорични данни за това и изхождайки
единствено и само от личния си опит като водачи дали е било интензивно
движението, дали е имало автомобил, който се е движел в дясната лента
спрямо увреждащия товарен, по какъв начин е ограничавал видимостта му,
какво е трябвало да бъде поведението – това са единствено и само хипотези.
Факт е, че пешеходецът се е появил внезапно, че същият е попаднал в
опасната зона и че по отношение на водача на товарния автомобил не е
съществувала възможност да спре и да реагира така, че да предотврати
именно този краен изход от инцидента.
В този смисъл моля за Вашето решение като присъдите разноските, които
ответникът застраховател е сторил, съобразно представения днес списък. Ще
15
помоля за срок за писмена защита.
Адв. С. (реплика): Понеже много се говори за опасната зона –
Върховния съд го е определил това понятие и в конкретния случай, аз даже
считам, че не може да се говори за опасна зона, защото тя е свързана с
времето за реакция на водача от момента на стъпване на пешеходеца на
асфалта до момента на неговото спиране. Тук за спиране не може да говорим,
защото изобщо не е активирана спирачна система, така че опасна зона изобщо
не би следвало да се прилага.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответната
страна в едноседмичен срок от днес да представят писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:04
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16