РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Девня, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20223120200226 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от Р. М. Р., ЕГН: **********, срещу
НП № 23 – 0000691 / 16. 06. 2021 г. на Директор РД – АА – Варна. Със
същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 7, ал. 1, т.
4, б. А от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. за движение на извънгабаритни
и / или тежки пътни превозни средства и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1
от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1
000. 00 лв. /хиляда лв./.
Жалбоподателят моли съда за цялостна отмяна на атакуваното НП, с
довод незаконосъобразност.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа жалбата, като излага доводи относно
процесуални нарушения и необоснованост. Претендира за присъждане на
разноски, при прекомерност на такива за другата страна.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е
съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на
разноски при прекомерност на такива за другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка:
На 12. 04. 2021 г. в землището на гр. *******, обл. *********, възз. Р.
М. Р. управлявал пътно превозно средство с пневматично или признато за
еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за
обществено ползване - композиция в състав от влекач с ДК№ *********, кат.
N 3 и прикачено полуремарке с ДК№ ********, кат. Д 4. Движението му било
преустановено от свид. Б. В. И. - служител при РД – АА – Варна. При
извършената проверка с помощта на електронна мобилна везна „Dini agreo“,
модел DFWKR, № **********, със стикер 10 / 2021 г., проверяващият
установил натоварване на втора единична задвижваща ос на влекача в размер
на 12 985. 00 кг, при нормативно позволена до 11 500. 00 кг, т. е. налице е
било претоварване с 1 485. 00 кг. Съставен бил АУАН, предявен и подписан
без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени
такива. Административно - наказващият орган приел констатациите на
актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от писмените материали, приобщени към
доказателствения материал по делото, които кредитира като единни,
последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към предмета на
доказване.
Същевременно съдът не кредитира показанията на свид. М. Д. Н. в
частта относно това на какво място е извършено замерването /под наклон/,
доколкото това се оборва от показанията на свид. Б. В. И., както и
2
невъзможността на електронната везна да функционира при такива
обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Настоящият състав намира, че производството е проведено без
нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка и правната
квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП.
Съдът намира, че е осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна за съда не остава съмнение, че въззивникът е
управлявал моторно превозно средство, което е „всяка една манипулация и
боравене с уредите, приборите и механизмите му”, респективно притежава
качеството „водач“. Безспорно това е осъществил на 12. 04. 2021 г. в
землището на гр. *******, обл. ******, с пътно превозно средство с
пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по
всички пътища, отворени за обществено ползване - композиция в състав от
влекач с ДК№ ********, кат. N 3 и прикачено полуремарке с ДК№ ********,
кат. Д 4. Категорично се установи, че с помощта на електронна мобилна везна
„Dini agreo“, модел DFWKR, № **********, със стикер 10 / 2021 г., било
установено натоварване на втора единична задвижваща ос на влекача в размер
на 12 985. 00 кг, при нормативно позволена до 11 500. 00 кг, т. е. налице е
било претоварване с 1 485. 00 кг. Горното съдът извежда от свидетелските
показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено. Горното
съдът извежда от цялостното поведение на въззивника, обективирано по
делото, от вида и последователността на неговите действия.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на
3
движението по пътищата съдът намира, че формират сравнително висока
обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към
маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана
административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния
случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които
законодателя е предвидил налагане на санкция.
Същевременно съдът счита, че размера на наложеното е явно
несправедлив. Административно – наказващият орган е възприел изцяло
фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за извършеното
нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в предвид
следното: при налагане на такова следва да се вземе в предвид тежестта на
нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства,
както и имотното състояние на нарушителя, като се наложи наказание в
границите на предвиденото. В случая съдът отчете сравнително висока тежест
на нарушението, доколкото касае безопасността на движението по пътищата,
ниска такава при дееца, предвид липсата на други наказания, смекчаващи
отговорността обстоятелства - липса на вредни последици, съдействие за
установяване на обективната истина, неналичие на други наказания, което
доказва формирано трайно правилно отношение към законоустановения ред в
страната, като извършеното се явява изолиран акт, отегчаващи такива – не се
установиха, имотно състояние - видно от доказателствата по делото, налице е
индиция за наличие на доходи, доколкото въззивникът формира доход, но
няма доказателства за сравнително висок техен размер, обуславящ по – висок
такъв на наказанието. С оглед на горното съдът счита за справедливо да
измени размера на наложеното наказание, с оглед постигане на целите,
визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Съдът намира наведеното от въззивника за неоснователно, поради
следното: не са допуснати процесуални нарушения, от категорията на
съществените такива, което да обуслови цялостна отмяна, като по безспорен и
категоричен начин се доказа осъщественото. Не се спори от страните, че
проверката е осъществена на 12. 04. 2021 г., като без особено значение е
точен час на това, доколкото закона визира дата, но не и час. Проверяващият е
квалифициран да работи с електронна везна, като съставения в тази връзка
документ в достатъчна степен дава данни за случая. Действително в същия са
4
налице следи от изписване с химикал, но това се дължи на несъвършенства на
програмния продукт, а и касаят номерата на влекача и полуремаркето,
проверени в случая. Проверяващият е положил необходимите усилия да
извърши замерването на място, което да не се характеризира с наклон, като в
тази връзка следва да бъде отбелязано, че самата електронна везна не
функционира при наличие на такъв, който да попречи на правилното
отчитане. В този смисъл съдът намира тези доводи за защитна теза, които по
никакъв начин не могат да обусловят извод за цялостна отмяна на
атакуваното НП.
Предвид чл. 63 Д от ЗАНН страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди сумата от
80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото разноски.
С оглед на изложеното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде
изменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 23 – 0000691 / 16. 06. 2021 г. на Директор РД – АА –
Варна, с което на Р. М. Р., ЕГН: **********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 7, ал. 1, т.
4, б. А от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. за движение на извънгабаритни
и / или тежки пътни превозни средства и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1
от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
1 000. 00 лв. /хиляда лв./, като вместо това:
НАЛАГА на Р. М. Р., ЕГН: **********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 7, ал. 1, т.
4, б. А от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. за движение на извънгабаритни
и / или тежки пътни превозни средства и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1
от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 500. 00 лв.
/петстотин лв./.
ОСЪЖДА Р. М. Р., ЕГН: ********** да заплати на РД – АА – Варна
сумата от 80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото
5
разноски.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6