№ 248
гр. Червен бряг , 15.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Павлина Т. Плючарска
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело №
20214440100093 по описа за 2021 година
В РС – Червен бряг в срока по чл.415, ал.1 от ГПК взискателя по ч.гр.д.№ 712/2020 г. по
описа на с.с. – „ЮБЦ“ ЕООД ЕИК ххх, представлявано от Ю.Б.Ц., чрез адв. В.Г. САК със
съд. адрес гр. ххх е депозирал искова молба за установяване на претендираните вземания по
издадената заповед за изпълнение по горепосоченото частно гражданско дело срещу СТ. М.
Б., с ЕГН **********, адрес: с. ххх с цена на иска 83.94 лв., по която е образувано гр.д.№
712 по описа за 2020 г. на съда.
С молбата са представени: Договор за цесия от 16.10.2019г.; пълномощно; договор за цесия
от 01.10.2019г.; Извлечение от Приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019г.;
Договор за мобилни услуги с кл. Номер ххх заверени копия на фактури; общи условия на
мобилния оператор ; уведомление за цесия.
Иска се и прилагане на ЧГр.д.№ № 712 по описа на съда за 2020 г.
ИЩЕЦА – редовно призован не се представлява. В писмено становище процесуалният
представител поддържа иска. Позовава се на писмени доказателства и прави искане при
наличие на процесуалните предпоставки да бъде постановено неприсъствено решение.
ОТВЕТНИКЪТ – не редовно призован, не се явява лично съдебно заседание. Представлява
се от адвокат И.В. от ПлАК, назначен на основание чл. 47, ал.6 от ГПК, вписан под № 6348 в
Националния регистър за правна помощ, като процесуален представител на ответника.
Заявява, че от събраните доказателства иска се явява неоснователен.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
1
съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено
следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:
Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.
От приложеният като доказателство по делото Договор с клиентски номер ххх,
Договор за цесия от 16.10.2019г.; пълномощно; договор за цесия от 01.10.2019г.; Извлечение
от Приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019г.; Договор за мобилни услуги с кл.
Номер ххх заверени копия на фактури; общи условия на мобилния оператор ; уведомление
за цесия, както и от приложеното ЧГр.д.№ № 712 по описа на съда за 2020 г., се установява
активната и пасивната легитимация на страните.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА :
Ищецът, чрез процесуалния си представител твърди, че с Договор с клиентски номер
ххх, ответникът е ползвал предоставяните от дружеството мобилни услуги.
Твърди се, че ответникът дължи и направените съдебно деловодни разноски, както по
заповедното производство така и по настоящето
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на СТ. М.
Б., с ЕГН **********, адрес: с. ххх че дължи на „ЮБЦ“ ЕООД ЕИК ххх, представлявано от
Ю.Б.Ц. сумата от: 83.94 лв., както и направените деловодни разноски.
За да е на лице облигационна връзка между настоящите страни по делото, то следва
облигационната връзка между страните по първоначалния договор да е прекъсната.
Това в настоящия случай е следвало да стане чрез уведомяване на длъжника за извършеното
прехвърляне на вземането. По делото не са приложени доказателства това да се е случило,
поради което не е изпълнено задължението по чл. 99, ал. 3 и 4 от ЗЗД.
Тъй като договора за цесия засяга правната сфера освен на страните по договора и на трето
лице – длъжника, то следва последния да да е узнал за него, тоест да му бъде съобщено за
това действие.
Същевременно не може да се приеме, че с получаването на исковата молба, длъжника
/ответника/ е уведомен за извършената цесия, тъй като в настоящето производство С.Б. се
представлява от назначения му особен представител, чиято представителна власт е
единствено и само ограничена до представителство в настоящето производство.
Процесуалния представител не е страна по спорното материално правоотношение. В този
смисъл е и трайната съдебна практика.
2
При този изход на делото, предвид липсата на облигационно правоотношение между
страните по делото, предявения иск като неоснователен следва да бъде оставен без
уважение.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на СТ. М. Б., с ЕГН **********, адрес: с. ххх че
вземането спрямо него на „ЮБЦ“ ЕООД ЕИК ххх, представлявано от Ю.Б.Ц., чрез адв. В.Г.
САК със съд. адрес гр. ххх за което е издадена Заповед за изпълнение № 260010 от
08.09.2020 г. по ЧГр.д.№ № 712 по описа на съда за 2020 г. НЕ СЪЩЕСТВУВА.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен дневен срок от съобщението до
страните, че същото е изготвено пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
3