№ 619
гр. Варна, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20243100500900 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, вр. чл. 317, вр. чл. 310 и сл. от
ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Народно читалище „***“, с. Н.Ш., община Д.ч.
срещу Решение № 308/30.01.2024 г., постановено по гр.д. № 14222/2023 г. по описа на
Районен съд - Варна, X състав, с което, както следва: 1/ е признато за незаконно и отменено
уволнението на У. М. Ш., извършено със Заповед № 001/11.09.2023 г. на Председятеля на
Народно читалище „***“, с. Н.Ш., община Д.ч., с която е прекратено трудовото
правоотношение на ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда, като
незаконосъобразна, на основание чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ и 2/ се възстановява У. М. Ш. на
заеманата преди уволнението длъжност „работник, библиотека", код по НКПД: 44113003, в
НЧ „***“ с. Н.Ш., на основание чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на атакуваното решение
като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на
събраните по делото доказателства, както и поради процесуални нарушения. Твърди се, че
по безспорен начин е доказана необходимостта от закриване на длъжността „работник,
библиотека". Представят се заверени преписи от устав на читалището и от протокол от
проведено общо отчетно събрание на 20.01.2024 г. Отправя се искане до съда за отмяна на
изцяло на решението на ВРС, като се отхвърлят като неоснователни предявените искове с
1
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ.
Въззиваемата У. М. Ш. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така
подадената жалба, с който се оспорва същата и се излага искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Претендират се разноски.
В съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители поддържат
изразената позиция по спора.
За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по искове на У. М. Ш. против Народно
читалище „***“, с. Н.Ш., община Д.ч. с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ за
признаване за незаконно на уволнението извършено със Заповед № 001/11.09.2023 г. на
Председятеля на Народно читалище „***“, с. Н.Ш., община Д.ч., с която е прекратено
трудовото правоотношение на ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда,
като незаконосъобразна и за възстановяване на У. М. Ш. на заеманата преди уволнението
длъжност „работник, библиотека", код по НКПД: 44113003, в НЧ „***“ с. Н.Ш..
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника Народно
читалище „***“, с. Н.Ш., община Д.ч., с който оспорва изцяло предявените искове.
По отношение на въззивната жалба:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 2 от ГПК, от надлежно
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. В обхвата на така посочените въззивни
предели ВОС намира, че решението е постановено в границите на правораздавателната
компетентност на съда и от законен състав, поради което се явява валидно. Искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 са допустими, тъй като за предявяването им е налице
правен интерес.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпоредбата на чл. 269, ал. 1, изр. 2 от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в
жалбата оплаквания.
За да се произнесе настоящият състав на ВОС, от фактическа страна съобрази
следното:
Фактическата обстановка по спора е била правилно установена от първостепенния
съд, поради което въззивния съд препраща към тази част от мотивите на осн. чл. 272 от
ГПК.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа и пред настоящата
инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните
предели на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни
2
изводи:
ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 344, АЛ. 1, Т. 1 ОТ КТ:
Съгласно чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ служителят има право да оспорва законността на
уволнението пред съда и да иска признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна.
Предпоставките за уважаване на иска са да е налице валидно трудово правоотношение
между ищеца и ответника, ответникът да е прекратил трудовото правоотношение на ищеца
и прекратяването да не е съобразено със закона. Тежестта на доказване законосъобразното
прекратяване на трудовия договор е изцяло на работодателя.
Не се спори, а и от представените доказателства се установява, че по силата на
трудов договор № 001/01.09.2020 г. страните са били валидно обвързани от трудово
правоотношение за длъжността „Работник, библиотека”, което първоначално е срочно със
срок на изпитване, а с трудов договор № 002/25.01.2021 г. се трансформира в безсрочно.
С предизвестие с изх. № 9/03.08.2023 г. Ш. е уведомена, че трудовият й договор ще
бъде прекратен с изтичане на 30-дневен срок, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, вр. с т. 3 от КТ
и Решение № 1 и 3 от Протокол 8/02.08.2023 г. на Настоятелството на НЧ „***“, с. Н.Ш.,
община Д.ч., като срокът започва да тече от деня, следващ този на връчването му.
Предизвестието е връчено на ищцата на 11.08.2023 г., което е удостоверено с подписа й. Не
се спори досежно автентичността на документа. Със Заповед № 001/11.09.2023 г. на
Председателя на читалището е прекратено трудовото правоотношение между страните.
Съгласно чл. 17, ал. 2, т. 2 от ЗНЧ, читалището се представлява от председателя,
който съгласно чл. 17, ал. 2, т. 6 от ЗНЧ, сключва и прекратява трудовите договори със
служителите съобразно бюджета на читалището и въз основа решение на настоятелството.
От приетия по делото Протокол от 21.05.2023 г. на Общото отчетно-изборно събрание на
НЧ е видно, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата за
Председател на читалището е избрана Ц. Т. Н., поради което предизвестието и заповедта за
прекратяване трудовото правоотношение на ищцата изхождат от лице с представителна
власт.
Трудовият договор с ищцата е прекратен на две основания - чл. 328 ал. 1, т. 2 от
КТ и чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ - съкращаване на щата и намаляване обема на работа /посочени
в предизвестие с изх. № 9/03.08.2023 г./. Тези основания са отделни, но тъй като не се
изключват взаимно, а са съчетаеми, могат да бъдат прилагани и кумулативно от
работодателя. Поради самостоятелния характер на основанията, уволнението е правомерно,
ако в съдебното производство по оспорването му се установи едното от тях.
Прекратяването на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от
КТ – поради съкращаване на щата, предполага да е извършена промяна в щатната структура
по предвидения в закона ред, от орган, който е оправомощен за това, основанието да е
налице към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, съответната трудова
функция реално да е премахната или да е трансформирана и/или съвместена с функцията по
друга длъжност. Разкриване и съкращаване на щата е изключително право на работодателя.
3
Причините и мотивите за това са без значене за законосъобразността на уволнението.
Работодателят не дължи обяснения защо съкращава конкретна длъжност, поради което в
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е достатъчно да посочи
съкращаването на щата като основание. При оспорване на заповедта за уволнение обаче в
тежест на работодателя е да докаже, че действително е извършено съкращаване на щата.
Съгласно ЗНЧ, Народните читалища са самостоятелни юридически лица.
Изпълнителен орган на читалището е настоятелството, което съгласно чл. 16, ал. 2 от ЗНЧ
има следните правомощия: свиква общото събрание; осигурява изпълнението на решенията
на общото събрание; подготвя и внася в общото събрание проект за бюджет на читалището
и утвърждава щата му; подготвя и внася в общото събрание отчет за дейността на
читалището; назначава секретаря на читалището и утвърждава длъжностната му
характеристика. В конкретния случай, за да е законосъобразно уволнението на Ш. е
необходимо наличие ва взето решението за съкращаване на длъжността „работник,
библиотека" от настоятелство на читалището. Такова по делото не е надлежно представено.
Т.е. не се установи от работодателя в условията на главно и пълно доказване, че към
момента на уволнението е извършена промяна в щатната структура на НЧ по предвидения в
закона ред, от орган, който е оправомощен за това.
В бързото производство, каквото е настоящото, възможността на страната да
предприеме процесуални действия, включително да сочи доказателства, във връзка с
разпореждането на съда по чл. 312, ал. 1 от ГПК се преклудира с изтичането на дадения й от
съда срок по ал. 2, както разпорежда чл. 313 от ГПК. С Определение № 14785/13.12.2023 г.
по гр.д. № 14222/2023 г. по описа на ВРС, Х състав, първоинстанционния съд указва на
работодателя, че не сочи доказателства за представителната власт на Ц. Н. по отношение на
читалището, както и че е била необходимост от закриване на щата „работник, библиотека“.
Указанията на съда са изрично подчертани. Такива са и указанията дадени към страните по
чл. 313 от ГПК. Горният съдебен акт е връчен на НЧ на 15.12.2023 г., като в предоставения
едноседмичен срок е депозирана уточняваща молба, с която се представят доказателства
единствено за избора на председател на читалището. Доказателства за факта, от който
произтича основанието за съкращаването на щата и прекратяване трудовото
правоотношение на ищцата, а именно решение на читалищното настоятелство, не са
представени. Протокол № 8/02.08.2023 г. от събрание на читалищното настоятелство е
представен от работодателя едва в първото по делото заседание проведено на 11.01.2024 г.,
т.е. след преклузивния срок по чл. 312, ал. 2 от ГПК. Същият правилно не е приобщен към
доказателствения материал по делото поради настъпила преклузия за сочене на нови
доказателства. Ответникът не установява наличие на особени непредвидени обстоятелства,
на които да се дължи пропускът му да представи въпросният протокол. За пълнота на
изложеното следва да се добави, че дори с отказа си да приобщи Протокол № 8/02.08.2023 г.
от събрание на читалищното настоятелство първоинстанционния съд да е допуснал
процесуално нарушение, то същото доказателство работодателят може да поиска и
представи пред въззивната инстанция, която може да го събере, но при наличие на
4
условията на чл. 266, ал. 3 от ГПК. Въззивният съд обаче не събира доказателства, които не
са поискани от въззивника, какъвто е настоящият случай. С въззивната жалба са направени
само оплаквания във връзка с процесуални нарушения от страна на ВРС, но не е отправено
изрично доказателствено искане за приобщаване на горепосочения документ по делото.
С оглед изложеното уволнението на ищцата със Заповед № 001/11.09.2023 г. на
Председателя на читалището на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ е незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено.
Ищцата е уволнена и на основанието по чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ -намаляване обема
на работа, както е посочено в предизвестието от 03.08.2023 г. Намаляването на обема на
работата не се отнася общо към дейността на предприятието работодател, а към конкретна
дейност, осъществявана чрез определени трудови функции. Това намаляване трябва да е в
обем, даващ основание да се намали броят на работниците, изпълняващи съответните
трудови функции. В конкретния случай посредством събраните гласни доказателства е
установено намаляване на конкретно изпълняваната от ищцата работа като трудова функция
и връзка между намалението и необходимост за работодателя да реорганизира работния
процес като преустанови съответната дейност. Следва да се отбележи, че от показанията на
свидетеля Н.П. е видно и наличие на релевантни писмени документи досежно тези
обстоятелства – обобщен отчет за дейността на библиотеката за периода от 2022 г. до м.
септември 2023 г., който обаче не е представен по делото.
В конкретния случай, за да е законосъобразно уволнението на Ш. е необходимо
наличие на взето решението за това от настоятелство на читалището, съобразно
разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т. 6 от ЗНЧ. Такова по делото не е надлежно представено,
съобразно изложените по-горе мотиви. Т.е. не се установи от работодателя в условията на
главно и пълно доказване наличието на всички изискуеми от закона предпоставки за
прекратяване трудовото правоотношение на ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ,
поради което и същото се явява незаконно и следва да бъде отменено.
ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 344, АЛ. 1, Т. 2 ОТ КТ:
Основателността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ предпоставя и основателността
на иска за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. Прекратеното
правоотношение е било за неопределено време, поради което и Ш. следва да бъде
възстановена на заеманата до уволнението длъжност, а именно „работник, библиотека” в
Народно читалище „***“, с. Н.Ш., община Д.ч..
Поради съвпадане на крайните изводи на двете инстанции Решение № 308/30.01.2024
г., постановено по гр.д. № 14222/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, X състав следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и направено искане въззивникът Народно читалище „***“,
с. Н.Ш., община Д.ч. следва да бъде осъден да заплати на адв. П. Т., оказал безплатна правна
помощ, в качеството му на процесуален представител на въззиваемата У. М. Ш. сумата от
933 лева, представляваща адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА, вр. с чл. 7, ал. 1,
5
т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 308/30.01.2024 г., постановено по гр.д. № 14222/2023
г. по описа на Районен съд - Варна, X състав.
ОСЪЖДА Народно читалище „***“, с. Н.Ш., общ. Д.ч., ЕИК ***, с председател Ц.
Н. ДА ЗАПЛАТИ на адв. П. Т., л.н. *** при ВАК, с адрес: ***, *** сумата от 1010 /хиляда и
десет/ лева, на основание чл. 38 ал. 2 от ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от от деня, в който съдът е обявил решението си –
11.06.2024 г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6