Р Е
Ш Е Н И Е
№ 129/25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно
заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Александрина Александрова
разгледа
Адм.дело
№43/2022г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във вр. с чл.145 и сл. от
Административно-процесуален кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Община
Берковица, представлявана от адвокат Й*** -Б*** , срещу Решение №РД-02-14-42/11.01.2022г. на Ръководител на управляващ орган на програма
ИНТЕРРЕГ
V-А Румъния-България 2014-2020, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70,
ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ във вр. с §5, т.4 от ДР ЗУСИСИФ и §1, т.2 от ДР на Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата), §2, т.2.1, част „Национален орган“,
т.3, б.“к“ и §2, т.2.3, б.“а“, т.1 от Меморандума за изпълнение-договорености
между държавите-членки, участващи в програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, е определена
финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи
(79908,39 с ДДС) по Договор за възлагане на обществена поръчка
№ОП-3-164/28.09.2020г. сключен с изпълнителя „Консорциум „Стандарти-ФС“ ДЗЗД на
стойност 67950, 00 лв без ДДС/81540,00 лв с ДДС. В жалбата се излагат доводи,
че оспорения административен акт е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна,
като са развити доводи, че е издаден е при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводсвените правила, при наличието на противоречие с
материалния закон и несъответствие с целта на закона. По същество на спора,
оспорващия, чрез пълномощника си адвокат Й*** -Б*** , подържа жалба си и моли
да бъде уважена, като претендира присъждане на разноски по делото съобразно
представен списък.
Ответника
по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт Д*** , оспорва жалбата в постъпило
по делото писмено становище, като излага и доводи в подкрепа на
законосъобразността на оспорения административен акт и претендира присъждане на
разноски в полза на ответника.
Настоящият състав на Административен
съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните,
събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба извършвайки
служебна проверка на обжалваната заповед по реда на чл.168, ал.1 от АПК намира
за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за
това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Решение
№РД-02-14-42/11.01.2022г. на Ръководител на управляващ орган на
програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от
ЗУСЕСИФ във вр. с §5, т.4 от ДР ЗУСИСИФ и §1, т.2 от ДР на Наредба за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда
на ЗУСЕСИФ (Наредбата), §2, т.2.1, част „Национален орган“, т.3, б.“к“ и §2,
т.2.3, б.“а“, т.1 от Меморандума за изпълнение-договорености между
държавите-членки, участващи в програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, е определена
финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи
(79908,39 с ДДС) по Договор за възлагане на обществена поръчка №ОП-3-164/28.09.2020г.
сключен с изпълнителя „Консорциум „Стандарти-ФС“ ДЗЗД на стойност 67950, 00 лв
без ДДС/81540,00 лв с ДДС. За да мотивира издаването на оспорения
административен акт, след като се е запознал с изготвен доклад за нередност и
възражения на оспорващия, административния орган е приел, че при проведената
процедура Публично състезание с предмет
„Изработване и съвместно Проучване на заболеваемостта и Наръчник за
здравословен живот по проект : „Повишаване на ефективността на общинската
здравна помощ в граничния регион Берковица-Бейлещ, осъществяван с финансова
подкрепа на програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020; 1. Налице е незаконосъобразна методика за
комплексна оценка, утвърдена от възложителя, която допуска да бъдат оценени и
класирани технически предложения, които не отговарят на посочените в методиката
условия; 2. Определен е за изпълнител участник, който не отговаря на критериите
за оценка, обявени за обществената поръчка; процедурата за избор на изпълнител
не е прекратена поради това, че нито една от офертите не отговаря на
изискванията, посочени в методиката за оценка на офертите. В мотивите си
административния орган е класифицирал нередностите като такива по т.11, б.“б“ и
т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата във вр. с чл.70, ал.1, т.9 и
чл.72, ал.5 от ЗУСИСИФ. За да мотивира размер на наложената финансовата
корекция от 25%, административния орган е посочил, че в Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за нередностите по т.11, б.“б“ е предвидена финансова
корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи, а за нередност по
т.14 е предвидена финансова корекция в размер на 25% от стойността на
допустимите разходи, като на основание чл.7 от Наредбата е определил финансова
корекция в размер на 25% .
По делото не е спори по отношение
на следните факти:
Между Министерство на
регионалното развитие и благоустройството и Община Берковица е сключен Договор за предоставяне на национално
съфинансиране по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 (л.82-88 по делото) .
Видно от Обявление за поръчка (л.102-105 по
делото) и Решение за откриване на процедура (л.106-108 по делото), Община
Берковица е открила процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет
„Изработване и съвместно Проучване на заболеваемостта и Наръчник за
здравословен живот по проект : „Повишаване на ефективността на общинската
здравна помощ в граничния регион Берковица-Бейлещ, осъществяван с финансова
подкрепа на програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020.
С Решение №ОП-3-152/14.08.2020г.
на Кмета на Община Берковица (л.116,117 по делото) е обявено класирането на
участниците от проведената процедура по възлагане на обществена поръчка, като
на първо място е класиран участника Консорциум „Стандарти-ФС“ ДЗЗД с комплексна
оценка от 94 точки. Между Община Берковица и Консорциум „Стандарти-ФС“ ДЗЗД е
сключен Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги
№ОП-3-164/28.09.2020г. (л.118-124 по делото).
С писмо
изх.№99-00-3-247/14.12.2020г. (л.61-70 по делото), Ръководителя на националния
орган е уведомил оспорващия за постъпилия доклад за нередности по проекта,
който е финансиран по програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 и му е предоставил възможност да подаде
възражения. Оспорващия е представил писмено възражения изх.№ЕФПП
2800-8(127)/12.10.2021г. (л.56-59 по делото), с което е оспорил констатациите
за допуснати нередности.
С оспореното Решение №РД-02-14-42/11.01.2022г. на Ръководител на управляващ орган на
програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от
ЗУСЕСИФ във вр. с §5, т.4 от ДР ЗУСИСИФ и §1, т.2 от ДР на Наредба за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда
на ЗУСЕСИФ (Наредбата), §2, т.2.1, част „Национален орган“, т.3, б.“к“ и §2,
т.2.3, б.“а“, т.1 от Меморандума за изпълнение-договорености между
държавите-членки, участващи в програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, е определена
финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи
(79908,39 с ДДС) по Договор за възлагане на обществена поръчка
№ОП-3-164/28.09.2020г. сключен с изпълнителя „Консорциум „Стандарти-ФС“ ДЗЗД на
стойност 67950, 00 лв без ДДС/81540,00 лв с ДДС. Административния акт е надлежно съобщен на
оспорващия на 11.01.2022г. (извлечение на л.38 по делото), тоест жалбата с
вх.№99-00-3-247(4)/25.01.2022 е подадена в рамките на законоустановения срок.
От събраните по делото
доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:
Оспорения
административен акт е издаден от компетентен административен орган. Това е
така, тъй като съгласно чл.69,
ал.1 от ЗУСЕСИФ, управляващите органи
провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или оправомощено от
него лице. В ал.4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се
създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и
местната администрация, или като отделна
администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз,
функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или
организация. Съгласно чл. 29, ал.1 и ал.2 от Устройствения правилник на
МРРБ, Дирекция "Управление на
териториалното сътрудничество
" изпълнява
функциите на управляващ орган на програмите за трансгранично сътрудничество по
вътрешните граници на ЕС 2014 – 2020 между
Република Румъния и Република България. Следователно, на основание чл.9, ал. 5
ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и
благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл.25,
ал.4 от Закона за администрацията и чл.29, ал.1 и ал.2 от Устройственияправилник на МРРБ,
е ръководител на УО, одобрил проекта и той е компетентният орган, който би
следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова
корекция. Няма пречка по аргумента на чл.9,
ал.5 предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице, като в случая това е сторено със Заповед № РД-02-14-13/07.01.2022г. на Министъра на регионалното
развитие и благоустройство (л.33,34 по делото), с която на Д*** Г*** , който е назначен за Директор
дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“, са възложени правомощия на ръководител
на Управляващия орган по
програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, тоест издателя на
акта е надлежно овластен с материална компетентност.
При издаване на оспорения административен акт е спазена изискуемата форма.
Административния орган е изложил фактически и правни основания, които са
мотивирали издаването на административния акт.
Не се установява да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Оспорващия е надлежно уведомен за
започналото административно производство и в съответствие с разпоредбата на
чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ му е предоставена възможност да ангажира писмени
възражения, който са обсъдени от административния орган.
По разбиране на
настоящия съдебен състав жалбата е основателна. Това е така, тъй като от
събраните по делото доказателства не се установяват нередности по смисъла на т.11, б.“б“ и т.14 от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата във вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСИСИФ, които да
са извършени от бенефициера при обществена поръчка с предмет „Изработване и
съвместно Проучване на заболеваемостта и Наръчник за здравословен живот по
проект : „Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния
регион Берковица-Бейлещ, осъществяван с финансова подкрепа на програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020.
По
отношение на нередността, която е формулирана от административния орган като:
„Налице е незаконосъобразна методика за комплексна оценка, утвърдена от
възложителя, която допуска да бъдат оценени и класирани технически предложения,
които не отговарят на посочените в методиката условия“.
На л.109-114 по
делото е приета Методика за определяне на комплексна оценка на офертите,
показателите и относителаната им тежест в процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет Изработване и съвместно Проучване на заболеваемостта и
Наръчник за здравословен живот по проект : „Повишаване на ефективността на
общинската здравна помощ в граничния регион Берковица-Бейлещ, осъществяван с
финансова подкрепа на програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020. В методиката са отразени
подробно и изчерпателно изискванията на възложителя на обществената поръчка по
отношение на професионалната компетентност на персонала. В методиката изрично е
посочено, че участник, който не е представил информация за професионална
компетентност на член от екипа му няма да получи точки. В случая възложителя в
етапа на оценяване на предложенията е оценил по този начин една част от
офертите. По разбиране на настоящия съдебен състав това изискване в Методиката
не е противоречие с изискването, че се отстраняват от участници, които са
предоставили предложения, неотговарящи на минималните изисквания на
възложителя. На л.2 и 3 в Методиката са посочени в ясен и конкретен порядък
минималните изисквания на възложителя към подадените предложения, като изрично
е посочено, че ще бъде предложен за отстраняване участник, в чиито техническо
предложение при описанието на отделните дейности и подходи за изпълнението им,
е налице несъответствие с техническата спецификация на възложителя и комисията
предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта,
която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Тези
изисквания на Методиката по ясен и категоричен начин са посочили кои са
минималните изисквания на възложителя към подадените предложения, тоест липсва
противоречието, което е прието от административния орган за нарушение.
Пълнотата изисква да се отбележи, че
дори да се приеме, че така описаното нарушение е извършено от бенефициера, то
не представлява нередност, която да може да бъде класифицирана по т.11, б.“б“
от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. Настоящия съдебен състав не
счита, че в случая описаното нарушение попада в описанието на случаите, при
които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице
минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са
допуснати и отговарят на критериите за подбор, тъй като не се установява
наличието на дискриминационни критерии/условия/спецификации, които възложителя
да въвел с Методиката и да е ползвал при разглеждане на предложенията на
участниците.
По отношение на нередността, която е
формулирана от административния орган като: „Определен е за изпълнител
участник, който не отговаря на критериите за оценка, обявени за обществената
поръчка; процедурата за избор на изпълнител не е прекратена поради това, че
нито една от офертите не отговаря на изискванията, посочени в методиката за
оценка на офертите“.
На първо място следва да се
отбележи, че мотивите на административния орган по отношение на така
установената втора нередност са противоречиви и взаимно изключващи се с
установената първа нередност. От една страна се приема, че в Методиката е
въведен незаконосъобразен критерии, а от друга страна се сочи, че за изпълнител
е обявен участник, който не отговаря на критериите за оценка, респективно
процедурата по избор не била прекратена.
На следващо място следва да се посочи, че не се
установява така посочената нередност да е извършена в рамките на проведената
процедура. Назначената от бенефициера комисия е провела оценката на
предложенията при надлежно спазване на реда на оценяване предвиден в
Методиката. Предложенията на кандидатите отговарят на изискванията предвидени в
Методиката, като комисията е оценила с посочените в Методиката нула точки тези
позиции по който кандидатите са посочили експерти без необходимите професионални
изисквания, тоест спазен е начина на оценяване който е надлежно и изчерпателно
описан в Методиката. При наличието на тази констатация от една страна следва да
се приеме, че е налице посочената нередност, а от друга страна е налице
неправилно квалифициране на същата в т.14“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. В случая критериите за подбор или техническите спецификации не са променяни или
неправилно приложени в хода на процедурата, тоест не може да се приеме, че е за
изпълнител е определен кандидатът или участникът, който не отговаря на
критериите за подбор и/или техническите спецификации, както незаконосъобразно е
приел административния орган в мотивите на оспорения административен акт.
По
разбиране на настоящата съдебна инстанция, ако бенефициера беше отстранил
двамата участници от участие в процедурата на соченото в оспорения
административен акт основание по чл.107, т.1 и т.2, б.“а“ Закон за обществените
поръчки, би се стигнало до нередност по в т.14“
от Приложение №1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата, тъй като в случая от събраните по делото доказателства се налага
извода, че предвидените в Методиката критерии за подбор или техническите
спецификации са спазени.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващия адвокат Й*** -Б*** за присъждане разноски по водене на
съдебното производство и съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, ответника, следва да бъде
осъден да заплати в полза на оспорващия разноски по
делото изразяващите се в заплатени разноски за платена държавна такса в
размер на 159,82 лева и заплатено
адвокатски възнаграждение в размер на 1129 лева, което се установява от договор
за правна помощ и съдействие на л.259 по делото, или общо разноски в размер на
1288,82 лева.
Съобразно гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че оспореното Решение №РД-02-14-42/11.01.2022г. на Ръководител на управляващ орган на
програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а жалбата да се уважи като
основателна, като ответника се осъди да заплати сторените по делото разноски на
оспорващия, предвид което на основание чл.143, ал.1 и 172, ал.2 и от АПК, І-ви
състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение №РД-02-14-42/11.01.2022г. на Ръководител на управляващ орган на
програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и
благоустройството да заплати
на Община Берковица,
ЕИК * , разноски по воденото
съдебно производство в размер на 1288,82 (хиляда двеста осемдесет и осем и
82 ст.) лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: