ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Габрово,06.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски окръжен съд
в закрито заседание на шести януари през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.
ТОПАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: Г. КОСЕВА
К. ГОЛЕМАНОВА
при секретаря......... ,
като разгледа докладваното от съдията Косева В.ч.гр.д.№418 по описа за
2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 121 ГПК.
Обжалвано е определение №5718/22.10.2019г. по
гр.д.№1682/2019г. на РС- Габрово в частта, в която е оставено без уважение възражението на "С.Г. Груп" ООД- София за местна
неподсъдност на спора.
В частната жалба се
излагат подробни съображения, че
обжалваното определение е неправилно. Сочи се, че ищецът няма качество
на потребител, тъй като предявеният от него срещу "С.Г. Груп" ООД-
София иск бил по реда на чл. 439 ГПК- иск на длъжника срещу взискателя за
установяване несъществуване на вземането
по предявеният изпълнителен лист. Производството по това дело не
представлявало потребителски спор, само защото ищецът е физическо лице. Той не
търсел защита на правата си на потребител въз основа на специалния закон.
"С.Г. Груп" ООД- София не бил търговец по смисъла на ЗЗП, тъй като
дружеството не било доставчик на услуга, а придобило вземане, въз основа на
което се снабдило с изпълнителен лист. Между страните не съществувал
потребителски договор.
Претендирано е
обжалваното определение да бъде отменено и делото да се изпрати на РС- София по
подсъдност.
Ответната по частната
жалба страна е представила подробно писмено становище, в което сочи, че същата
е неоснователна.
Видно от приложеното
гр.д.№1682/2019г. по описа на РС- Габрово, Г. П. е предявил срещу "С.Г.
Груп" ООД- София отрицателно установителен иск, че не дължи сумата 236,26 лева по договор за услуги с
БТК, което вземане било прехвърлено на ответника по делото чрез цесия. В
исковата молба ищецът изрично се е позовал на специалната подсъдност по чл. 113 ГПК.
С отговора на исковата
молба ответникът своевременно е въвел
възражение за местна неподсъдност на спора, както и други възражения
/признание, че вземането е погасено по давност; възражение за липса на правен
интерес от завеждане на делото; разноски/, по които настоящата въззивна инстанция
няма право да се произнесе. Предмет на делото в случая е единствено
произнасянето на РС относно местната подсъдност на спора.
Частната жалба е
процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от легитимирана страна и е
насочена срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване. Разгледана по същество
частната жалба е неоснователна.
Ищецът има качество потребител по см. на пар. 13 от ДР
на ЗЗП. Потребителската защита и в частност благоприятната за
потребителя специална местна подсъдност по чл. 113 ГПК не
намира приложение единствено когато е предявен иск, произтичащ директно от
разпоредбите на ЗЗП. Потребител по договор за услуга, за какъвто става въпрос в
случая, претендиращ защита срещу
изпълнението основано на този договор, независимо от избрания способ /чрез
отрицателен установителен иск/, може да се ползва от особената местна
подсъдност. Аргумент за това са и общите
принципи на ЗЗП, с които е предвидена засилена защита на правата на
потребителите, включително по съдебен ред. Израз на тези принципи е и нормата
на пар. 1 от ДР на ЗЗП
/при противоречиви разпоредби се прилагат тези, които осигуряват по-висока
степен на защита на потребителите/. С оглед качеството на ищеца и изложените в
молбата факти и обстоятелства, съставляващи основание на иска, е видно, че същият
е потребител на услуга като страна по сключен с БТК АД договор. Прехвърлянето
на вземането по договора за услуги на трето лице- в случая "С.Г. Груп" ООД- *, не променя
основанието, респективно качеството на
длъжника по него. В този смисъл, релевантно за определяне на местната
подсъдност е качеството на ищеца на потребител на услуга, от което произтича и
правото на избор на местна подсъдност по чл. 113 ГПК,
упражнено с предявяване на иска пред Габровски районен съд, в чийто район се
намира постоянният адрес на ищеца.
Дори да се приеме, че в случая е предявен иск по чл. 439 ГПК, както
се твърди в частната жалба /въпреки, че не се твърди да е образувано
изпълнително дело, а точно обратното/, който процесуален ред е с предмет
оспорване на изпълнението, образувано въз основа на издадено изпълнително
основание за дължимост на парични вземания, то отново ще е налице приложение на
чл. 113 ГПК, тъй като ищецът упражнява последваща защита на правото си, въз
основа на изпълнението, основано именно на задължение по договора за услуга.
Разпоредбата на чл. 113 от ГПК не
намира приложение само в случаите, когато се касае за потребителски спорове по
ЗЗП и/или такива предявени срещу прекия доставчик на услугата. /арг. и в
определение № 607/23.11.2015г., постановено по ч. т. д. № 2314/2015г. по описа
на ВКС, ТК, I т. о. / При липса на изрично посочени в чл. 113 от ГПК
ограничения, разпоредбата намира приложение за всички спорове между потребител и
доставчик, свързани със съществуващия между тях договор, включително и с
наличието или не на задължения по него. Независимо от характера на иска,
интереса на ищеца по същия е отричане на вземането на ответника, поради което
въззивният съд намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 113 от ГПК и
компетентен да разгледа спора по правилата на местната подсъдност е Габровски
районен съд.
Поради съвпадане на правните изводи с тези на исковия
РС- Габрово, частната жалба следва да бъде оставена без уважение, а
определението на съда потвърдено.
Воден от горното, съдът
на основание чл. 278 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №5718/22.10.2019г. по гр.д. №1682/2019г.
на РС- Габрово в обжалваната част, в която е оставено без уважение възражението на "С.Г. Груп" ООД- * /промени в обстоятелствата считано от
17.12.2019г.- "С.Г. Груп" ЕАД ЕИК***/ за местна неподсъдност на спора.
Определението не подлежи
на обжалване съгл. чл. 274, ал. 4 вр. чл. 280, ал. 3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: