РЕШЕНИЕ
№ 249
гр. Благоевград, 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно
наказателно дело № 20231200600856 по описа за 2023 година
Производството пред въззивната инстанция е образувано по частна жалба,
подадена от К. К. л., ЕГН:********** /непълнолетен-15г/,от с.Р., ул.“С.“ №19,
общ.Г.,със съгласието на баща си К. Ф. л.,с ЕГН:********** против
Протоколно определение № 617 постановено в открито съдебно заседание на
23.06.2023 г. по НЧХД № 356/2022 г. на РС-Гоце Делчев, с което на основание
чл.24,ал.5,т.5 НПК е прекратено наказателното производство по дело от
частен характер ,образувано за престъпление по чл.130,ал.2,във вр. с ал.1 НК
срещу У. У. К./син/ и за престъпление по чл.146,ал.1,във вр. с чл.20,ал.2 НК
срещу У. У. К./син/ и У. У. К./баща/,и двамата от с.Р., общ.Г..
Недоволен от прекратяване на наказателното производство от
първоинстанционния съд е останал частният тъжител К. К. л.,който обжалва
определението с искане да бъде отменено и делото да бъде върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия.В жалбата се излага
твърдение, че в деня на съдебното заседание К. Ф. л./баща на частния
тъжител/ е бил със силни болки в областта на кръста и гръбнака,поради което
частният тъжител е следвало да придружи баща си до личния лекар,който
1
препоръчал обездвижване и домашно лечение.Освен това твърди,че не е имал
възможност да уведоми защитника си,поради която причина и адв.Ани К.М.
не се е явила в съдебно заседание.Акцентира се освен това и на липсата на
мотиви в определението на съда за прекратяване на производството по
делото.
Постъпилият отговор по подадената частна жалба от адв.Н. К.-Ч.,в качеството
й на защитник на подсъдимите, обективира несъгласие с изложените причини
от частния тъжител за неявяване в съдебно заседание пред
първоинстанционния съд,тъй като се касае за внезапно заболяване на бащата
на частния тъжител,което не представлява уважителна причина за
неявяването на самия частен тъжител като страна в процеса.Освен това се
сочи,че в качеството на процесуален представител на частния тъжител по
делото се явява адв.А. К.М.,за която не се изтъкват уважителни причини за
неявяване пред първата инстанция.
В съдебното заседание пред въззивния съд страните и техните процесуални
представители не се явяват.Адв.А. К.М. депозира становище,с което
поддържа съображенията изложени в частната жалба с посочване на новото
обстоятелство,че непълнолетният К. л. е бил учебно ангажиран,а бащата на
непълнолетния е бил със заболяване, което е представлявало пречка за
явяването му в с.з като същевременно същите не са се свързали с нея ,за да я
уведомят за насроченото съдебно заседание пред първата инстанция.
Въззиваемите подсъдими- У. У. К./син/ и У. У. К./баща/,редовно призовани,
не се явяват като не се явява и техния защитник-адв.Н. К.-Ч..Депозирано е
писмено становище от защитника,обективиращо несъгласие с изложените
съображения в жалбата акцентирайки върху некоректно процесуално
поведение на частния тъжител,насочено единствено към поддържане
висящността на производството,без активност от неговата страна.
Благоевградският окръжен съд, след като провери обосноваността и
законосъобразността на постановеното определение във връзка с
направените оплаквания, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от правоимащо лице и поради това се явява
допустима. Разгледана по същество обаче същата е неоснователна.
2
С частна тъжба, постъпила в Районен съд-Гоце Делчев, непълнолетният
тъжител К. К. л.,ЕГН:**********,със съгласието на баща си К. Ф. л.,с
ЕГН:********** е поискал от съда да образува наказателно производство от
частен характер срещу У. У. К./син/ за престъпление по чл.130,ал.2,във вр. с
ал.1 НК,за това,че на 14.04.2022 година около 12:30 часа в село Р., община
Г.,област Благоевградска,причинил на тъжителя лека телесна повреда,
изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 -
палпаторна болка на лявото ухо, екскориация по лявата шийна област с
размер 6/22 см; контузна рана на лявото ухо; екскориация на шията
вляво,както и за престъпление по чл.146,ал.1,във вр. с чл.20,ал.2 НК срещу У.
У. К./син/ и У. У. К./баща/,за това,че на 14.04.2022г. около 12:30 часа в село
Р., община Г., област Благоевградска двамата подсъдими му казали
/отправили/ унизителни думи за честта и достойнството му, като го псували
на майка и казали/отправили/ многократно думите „ще ти еба майката “ и „ще
ти еба путката майчина” в негово присъствие.
С протоколно определение №617 от 23.06.2023г., РС-Гоце Делчев е
прекратил наказателното производство на основание чл.24,ал.5,т.5 НПК,а
именно поради неявяване на частния тъжител и неговия повереник в открито
съдебно заседание без уважителни причини.
За съдебното заседание състояло се на 23.06.2023г,частният тъжител К. К. л.
е бил редовно призован.Адв.Ани К. М.,в качеството й на повереник на
частния тъжител е била уведомена за съдебното заседание ,тъй като е
присъствала в предходното такова,проведено на 23.05.2023г.Подсъдимите
също са били редовно призовани,тъй като призовката за У. К./баща/ е
връчена на 12.06.2023г на неговата снаха,а призовката за У. К./син/ е била
връчена на същата дата на неговата съпруга.Т.е съдебното заседание на
23.06.2023г пред районната инстанция е било напълно редовно,поради което
възражението на защитата на подсъдимите за нередовно призоваване на един
от подсъдимите У. К./баща/,касаещо връчване на призовката на неговата
съпруга,с която са разведени е несъстоятелно,тъй като призовката е връчена
на „снаха“.Междувпрочем,този факт е без правно значение,тъй като
предпоставките на чл.24,ал.5,т.5 НПК не засягат процесуалното поведение на
подсъдимите,а на другата страна инициатор на производството от частен
характер-частният тъжител и неговият повереник.
3
С определението си районният съд е приел, че в съдебно заседание на
23.06.2023г. не са се явили както частният тъжител,който е бил редовно
призован,така и неговият повереник-адв.К.,уведомена от предходното
съдебно заседание като към момента на прекратяване на делото не са били
налице уважителни причини за неявяването както на частния тъжител,така и
на адвоката.С жалбата като причина за неявяването на частния тъжител е
посочено внезапно влошаване на състоянието на бащата,състоящо се в болки
в кръста,поради което частният тъжител е следвало да го придружи до личния
лекар за преглед,за което се представят доказателства,касаещи извършен
преглед по отношение на бащата на частния тъжител на същата дата
23.06.2023г в 09.25часа.Представените писмени доказателства/медицинска
бележка и амбулаторен лист/ действително обективират извършен преглед на
бащата на непълнолетния частния тъжител,но не представляват извинителна
причина за неявяването в съдебно заседание на самия тъжител,тъй като
бащата е могъл да бъде придружен от друг член на семейството като остава
неясен факта кое е наложило именно непълнолетният частен тъжител да
придружи баща си до личния лекар,изхождайки от факта,че очевидно
придвижването на бащата е било затруднено,поради оплакването от болката в
кръста,усилваща се при натоварване и движение/виж амбулаторен лист/,в
който смисъл последният е следвало да бъде превозен до личния лекар,което
действие не може да бъде извършено от непълнолетния частен тъжител.Тук е
мястото да се отбележи,че в депозираното становище пред въззивната
инстанция от повереника адв.А. К. М. се изтъква като нова причина за
неявяването на частния тъжител в с.з от 23.06.2023г пред РС-Гоце Делчев
неговата учебна ангажираност.Доказателства в тази насока не се представят,а
и липсва такова твърдение в депозираната жалба от частния тъжител през
въззивната инстанция.В този смисъл, контролната инстанция прие липса на
извинителна причина за неявяване в съдебно заседание на частния тъжител.
Едновременно с това,не са били налице уважителни причини за неявяването и
на повереника на частния тъжител,а именно адв.А. К.М..Същата се е явявала
в няколко поредни съдебни заседания,в които обаче не се е явявал редовно
призования частния тъжител.В съдебното заседание,предхождащо
заседанието по прекратяване на делото, адв.К.М. също се е явила,но е
заявила,че няма връзка с частния тъжител и няма представа защо не се
явява.Очевидно и това е била причината за неявяването й в с.з от
4
23.06.2023г,когато съдът е прекратил наказателното производство.В този
смисъл ,липсват уважителни причини за неявяването и на повереника на
частния тъжител.Не се представят пред въззивната инстанция
доказателства,касаещи причините за неявяване на адв. К.М. пред районния
съд в съдебно заседание от 23.06.2023г.,не се излагат и такива
твърдения.Дори и да са липсвали уважителни причини за неявяването на
частния тъжител,в случай на явяването на неговия повереник,разпоредбата на
чл.24,ал.5,т.5 НПК за прекратяване на производството по делото би била
неприложима.
Въззивната инстанция констатира некоректно процесуално поведение от
страна на частния тъжител,безспорна неговата дезинтересираност от
процеса,което поведение е получило очакваната правна последица на
прекратяване на наказателното производство.
В практиката си ВКС последователно е приемал, че образуваното по частна
тъжба наказателно производство подлежи на прекратяване, когато
поведението на обвинителя обективно сочи липса на воля или намерение за
поддържане на частното обвинение. Външните прояви на нежеланието да се
продължи процеса са изчерпателно изброени в закона /ненамиране на
тъжителя на посочения в тъжбата адрес, безпричинно неявяване на делото,
неизпращането на повереник/. Общото между всички тях е обективната изява
на ясно демонстрирана пред съда дезинтересираност от наказателното
производство заради отказ да се поддържа обвинението по причини, които
тъжителят не е длъжен да излага, а съдът не е задължен да изследва. Ясно
следва от текста на чл.24,ал.5,т.5 от НПК и хипотезите уредени там, че
основание за прекратяване на производството ще липсва, само в случай на
уважителна причина за неявяването на тъжителя,респ. неговият повереник.
Несъстоятелно е и направеното възражение в жалбата,че определението на
районния съд е немотивирано.Ясно и недвусмислено съдът е посочил,че
липсват уважителни причини за неявяването както на частния тъжител,който
е бил редовно призован,така и на неговият повереник,който е бил уведомен за
съдебното заседание.Посоченото от съда е единствено и достатъчно
основание,заложено и в разпоредбата на чл.24,ал.5,т.5 НПК като мотив за
прекратяване на наказателното производство.
Предвид на посочената по-горе аргументация,въззивният съд е на мнение,че
5
нито пред първата, нито пред настоящата инстанция частният тъжител е
ангажирал доказателства ,касаещи неявяването му в съдебно заседание на
23.06.2023 г. да е поради такава обективна причина, която изключва
участието му по делото.Такава обективна причина не само че липсва,но не се
сочи и за неговия повереник-адв.К.М..
Поради всичко изложено, не могат да се приемат за основателни доводите,
наведени в жалбата, поради което настоящият състав се солидаризира с
изводите на първоинстанционния съд, че са налице основанията на
чл.24,ал.5,т.5 от НПК за прекратяване на наказателното производство по
делото.
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 617, постановено в открито
съдебно заседание на 23.06.2023 г. по НЧХД № 356/2022 г. на Районен съд-
Гоце Делчев,с което е прекратено наказателното производство от частен
характер, образувано по тъжба на К. К. л., ЕГН:**********/непълнолетен/,от
с.Р., ул.“С.“ №19, общ.Г., със съгласието на баща си К. Ф. л.,с
ЕГН:**********.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6