№ 367
гр. Враца, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Членове:Мирослав Д. Досов
Пламен К. Кучев
при участието на секретаря М. Н. Костадинова
като разгледа докладваното от Пламен К. Кучев Въззивно гражданско дело
№ 20241400500129 по описа за 2024 година
С решение №746/11.12.2023 год. по гр.дело №2694/2021 год. по описа на РС-Враца
състав на съда се е произнесъл по предявения пред него иск с правно основание чл.32,ал.2 от
ЗС,като е разпредЕ.л ползването между Е. Е. Р., ЕГН: **********, Х. К. А., ЕГН:
**********, П. Ц. А., ЕГН: **********, И. К. В., ЕГН: **********, К. И. В., ЕГН:
**********, В. Х. В., ЕГН: **********, Ц. Б. Д., ЕГН: **********, Д. И. С., ЕГН:
**********, Г. М. Й., ЕГН: **********, Е. А. Г., ЕГН: **********, К. Д. Т., ЕГН:
**********, И. Д. А., ЕГН: **********, Н. Б. Ц., ЕГН: **********, П. М. Ц., ЕГН:
**********, М. Н. Ц., ЕГН: **********, Я. Ц. И., ЕГН: **********, Г. Ц. С., ЕГН:
********** ,К. Л. К., ЕГН: **********, М. Г. Х., ЕГН: **********, Е. Ц. И., ЕГН:
********** на следния недвижим имот: 12259.1020.152 в гр. Враца по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 43/16.09.2005 г. на
изпълнителния директор на АК, с адрес на поземления имот: ***, цЕ.ят с площ 324 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно
застрояване /от 10 м. до 15м./, с номер по предходен план: квартал 138, парцел 17, при
съседи: 12259.1020.151, 12259.1020.155, 12259.1020.154, 12259.1020.154, 12259.1020.153,
12259.1020.33 както следва:
-на Е. Е. Р., ЕГН: ********** определя за ползване дял първи с площ 30,31 кв.м. и
втори с площ 2,61 кв.м. с обща площ 32,92 кв.м, както е показано на скицата на л. 359 по
делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.;
1
-на Х. К. А., ЕГН: ********** определя за ползване дял трети с площ с площ 5,22
кв.м, както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително
заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.
-на П. Ц. А., ЕГН: ********** определя за ползване дял четвърти с площ от 3,66
кв.м.,както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително
заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.
-на И. К. В., ЕГН: **********, К. И. В., ЕГН: ********** и В. Х. В., ЕГН:
********** определя за ползване дял пети с площ от 7,32 кв.м., както е показано на скицата
на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от
31.10.2023 г.,
- на Ц. Б. Д., ЕГН: ********** определя за ползване дял шести с площ от 6,41 кв.м.,
както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на
вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.
- на Д. И. С., ЕГН: ********** и Г. М. Й., ЕГН: ********** определя за ползване
дял седми с площ от 6,30 кв.м., както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант
към допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.
-на Е. А. Г., ЕГН: ********** определя за ползване дял осми с площ от 4,77 кв.м.,
както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на
вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.
-на К. Д. Т., ЕГН: ********** и И. Д. А., ЕГН: ********** определя за ползване дял
девети с площ от 6,33 кв.м., както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към
допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.
-на Н. Б. Ц., ЕГН: ********** и П. М. Ц., ЕГН: ********** определя за ползване дял
десети с площ от 6,05 кв.м, както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към
допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.
-на М. Н. Ц., ЕГН: ********** определя за ползване дял единадесети с площ от 6,18
кв.м., както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително
заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.
- на Я. Ц. И., ЕГН: **********, Г. Ц. С., ЕГН: ********** и К. Л. К., ЕГН:
********** определя за ползване дял дванадесети с площ от 3,58 кв.м., както е показано на
скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж.
Л. А. от 31.10.2023 г.
-на М. Г. Х., ЕГН: ********** определя за ползване дял тринадесети с площ от 3,14
кв.м., както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително
заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.
-на Е. Ц. И., ЕГН: ********** определя за ползване дял четИ.десети с площ от 0,98
кв.м., както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително
заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.
2
-оцветената в жълт цвят част на скицата на л. 359 по делото от вариант към
допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г., включваща пътека,
преминаваща около сградата, и пътека, водеща до съседен имот, с обща площ 54 кв.м.
остава за общо ползване.
Постановил е, че приподписаните от съдията скици и таблици на л.359 -362 от
делото са неразделна част от решението.
Отхвърлил е иска с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне на посочения
по-горе имот по отношение на ответника „И. -53“ ЕООД, ЕИК *** като неоснователен.
Осъдил е Х. К. А., ЕГН: ********** да заплати на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата от
77,65 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса,
възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.
Осъдил е П. Ц. А., ЕГН: ********** да заплати на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата
от 54,34 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса,
възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.
Осъдил е И. К. В., ЕГН: **********, К. И. В., ЕГН: ********** и В. Х. В., ЕГН:
********** да заплатят на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата от 108,86 лв., представляваща
направени разноски в производството за държавна такса, възнаграждение за особен
представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.
Осъдил е Ц. Б. Д., ЕГН: ********** да заплати на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата
от 95,27 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса,
възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.
Осъдил е Д. И. С., ЕГН: ********** да заплати на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата
от 93,67 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса,
възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.
Осъдил е Е. А. Г., ЕГН: ********** да заплати на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата от
70,73 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса,
възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.
Осъдил е К. Д. Т., ЕГН: ********** и И. Д. А., ЕГН: ********** да заплатят на Е. Е.
Р., ЕГН: ********** сумата о т 94,07 лв., представляваща направени разноски в
производството за държавна такса, възнаграждение за особен представитЕ. и
възнаграждение за вещо лице.
Осъдил е М. Н. Ц., ЕГН: ********** да заплати на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата
от 91,85 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса,
възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.
Осъдил е Я. Ц. И., ЕГН: **********, Г. Ц. С., ЕГН: ********** и К. Л. К., ЕГН:
********** да заплатят на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата от 64,54 лв., представляваща
направени разноски в производството за държавна такса, възнаграждение за особен
представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.
3
Осъдил е М. Г. Х., ЕГН: ********** да заплати на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата
от 46,69 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса,
възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.
Осъдил е Е. Ц. И., ЕГН: ********** да заплати на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата
от 14,53 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса,
възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.
Недоволен от решението е останал ответникът в първоинстанционното
производство Я. Ц. И., който го е обжалвал изцяло.
Я. Ц. И. чрез особения му представил адв.И. И. от АК - Враца поддържа, че
решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че по делото не са представени
доказателства, въз основа, на които да се основава искането на ищеца за разпределение на
ползване на недвижим имот с идентификатор 12259.1020.152. Липсвали доказателства, че
не може да се образува мнозинство. Уговорката със строителя за начина на ползване на
инвеститорите и наследодатЕ. на ищеца на 30 кв.м. не можела да разпростре своето
действие спрямо останалите съсобственици, защото същата не фугирирала в техните
документи за собственост. Уговорката не била част и от договора за учредяване право на
строеж и този за покупко-продажба. Същата била отразена само в офертата за строителство
и имала обвързваща сила между страните само до изпълнението на строителството.
Твърдението, че новите собственици били наясно с фактическото положение било
недоказано, но и без правно значение. С обжалваното решение, първоинстанционният съд
разпредЕ.л ползване на общия имот в противовес с желанието на мнозинството, уважавайки
изцяло желанието на ищеца. В заключението на вещото лице липсвала практическа логика,
заключението било неприложимо, не било съобразено с възможностите за преминаване на
самото място, неотчитайки характера на сградата, архитектурните й особености и
монтираните климатици върху нея климатици и др. Особеният представител поискал ново
експертно заключение от ново вещо лице, но съдът не уважил това искане. Посочва, че
определеното вещо не притежава експертни познания, за да изготви обективно становище.
Съдът неправилно опредЕ.л експертната област, необхоД., за да се изготви разпределението.
Посочва, че единствено експерт-архитект би могъл да съобрази характера на сградата,
застрояването и малкото останал свободен терен на общия двор, за да разпредЕ. ползването
и преминаването на терена. Съдът не съобразил представеното по делото споразумение,
което мнозинството било приеело. Същото не било подписано само от един собственик на
апартамент, както и от особения представител, предвид липсата му на процесуални
възможности. Споразумението можело да се приеме като мнозинство на живущите. Съдът
одобрил крайно неудобно и житейски неприложимо разпределение за всички живущи,
освен за ищеца.
Прави се доказателствено искане за назначаване на нова експертиза, която да бъде
изготвена от вещо лице –архитект, която да отговори повторно на въпросите, поставени от
Районен съд – Враца, както и при изготвянето на експертизата да бъде съобразено
желанието на мнозинството, претенциите на ищеца и възможностите за преминаване на
4
място.
Моли се за отмяна на обжалвания акт в частта, в която е разпределено ползването и
иска да се постанови друг, в който да бъде съобразено желанието на мнозинството и
обективните възможности на място, включително и особеностите на сградата и двора за
общо ползване на съсосбствен недвижим имот.
Прави искане от освобождаване от държавна такса, доколкото е назначена като
особен представител и не обжалва съдебния акт на основание договор по Закона за
адвокатурата.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Е. А. Г. по въззивната жалба на
адв. И. И. – особен представител на Я. Ц. И., в който се мотивира становище за нейната
основателност.
В него се посочва, че всички ответници по делото – представляващи 75 % от
правоимащите, дали писмени отговори, че желаят незастроената част от имота да остане за
общо ползване, както било по строителните книжа и по документи. Това било заявено на
общо събрание и протоколът бил изпратен на Районен съд – Враца за сведение по делото.
Задачата по назначената експертиза не била възложена на компетентен специалист,
трябвало вещото лице да е архитект. Поискали с другите ответници няколко да пъти да бъде
сменено вещото лице, но това искане не било уважено. Посочва, че направените експертизи
били грешни, тенденциозни, некомпетентни и незаконосъобразни.
Излага, че при разпределение на площите вещото лице използвало оферта, която
нямала нотариална стойност и пренебрегнало нотариалните актове, в които било записано
какви идеални части от общия двор притежава всеки от ответниците. Неправилно в
разпределението бил включен строителят на блока „И. -53“ ЕООД. Направеното
разпределението било невъзможно да се приложи.
Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт в частта, в която е разпределено
ползването и се иска да се постанови друг, в който бъде съобразено желанието на
мнозинството. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и в частта, в която е присъдено
ответниците да заплатят на ищеца Е. Р. суми за направените от него разноски в
производството като неоснователни и недоказани, тъй като по делото нямало материален
интерес, касаещ ответниците.
Във въззивното производство не са събирани доказателства, като доказателственото
искане на особения представител адв. И. И. за назначаване на нова експертиза е отхвърлено
като неоснователно с Определение № 365 от 08.04.2024 г.
Окръжен съд - Враца, като взе предвид оплакванията във възизвната жалба,
изразените становища на страните и след преценка на събраните по делото доказателства
счита, че въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Въззивната жалба е подадена от назначения на Я. Ц. И. особен представител адв. И.
И., поради което на основание чл. 83, ал. 1, т. 5 от ГПК е освободена от държавна такса.
5
С разпореждане № 37 от 03.01.2024 г. на въззиваемия Е. Е. Р. е указано, че в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за разпореждането следва да представи
доказателство за внесен депозит за възнаграждение за въззивното производство на
назначения особен представител на Я. Ц. И. в размер на 300 лв. по сметка на Окръжен съд –
Враца. Съобщението за разпореждането е получено от Е. Е. Р. на 08.01.2024 г. чрез адвокат
Л. А. Я.. В указания срок, изтекъл на 15.01.2024 г., посочената сума за възнаграждение на
назначения особен представител на Я. Ц. И. не е внесена от Е. Е. Р. по сметката на съда.
С Определение № 537 от 21.05.2024 г. на настоящият състав са дадени указания на
Е. Е. Р. чрез адв. Л. Я., че в срок до откритото по делото съдебно заседание за 29.05.2024 г.
следва да представи доказателство за внесен депозит по сметка на Окръжен съд – Враца за
назначения особен представител на Я. Ц. И. в размер на 300 лв. Определението на съда е
получено от адв. Л. А. Я. на 22.05.2024 г.
От въззиваемия Е. Е. Р. е постъпила молба с вх. № 4128/28.05.2024 г., в която
заявява, че няма да заплати депозит за особен представител на жалбоподателя. Поддържа се,
че пред Окръжен съд – Враца адв. И. И. не е назначавана за особен представител.
В съдебно заседание процесуалният представител на Е. Е. Р. – адв. Л. Я. изразява
становище, че текстът на чл. 47, ал. 6 ГПК казва, че особеният представител се назначава от
съда, като това е текст, който говори само конкретно дело пред конкретен съд. Доколкото
при подаване на въззивната жалба се образувало ново дело пред друг съд, не можело да се
приеме, че въззивната жалба е редовна. Ако съдът приемел, че делото следва да бъде
разгледано, преди даване на ход по същество, следвало да бъде изпратено съобщение на
самия жалбоподател, не чрез особения му представител, а лично до него, за да се установи
волята му за водене от настоящия процес.
Адвокатското възнаграждение на особените представитЕ. по чл. 47, ал. 6 от ГПК се
определя окончателно по размер от съда с всеки акт по чл. 81 от ГПК и се изплаща
своевременно. Именно поради това ищецът е задължен да внесе предварително определена
от съда сума за всяка инстанция, независимо дали е жалбоподател или не, която сума да
послужи за изплащане на възнаграждението на адвоката (чл. 76, вр. с чл. 47, ал. 6 от ГПК).
Внасянето на сумата от ищеца е условие за назначаване на особен представител на
ответника и поради това е и условие за извършване на съдопроизводствени действия по
делото във всяка инстанция. Съобразно резултата по делото, така извършеният разход
остава изцяло или отчасти за сметка на ищеца, или ответникът се осъжда да му го
възстанови по правилата на чл. 78, ал. 1 - 4 от ГПК. Назначеният за особен представител
адвокат не се поставя в положение на кредитор на страна по делото – сам, чрез
изпълнителен лист, да търси плащане на определения му от съда хонорар. Условието да
бъде внесена предварително сума, която да послужи за заплащане на адвокатско
възнаграждение на особения представител по чл. 47, ал. 6 от ГПК, е сред абсолютните
процесуални предпоставки за надлежно упражняване на правото на иск, поради което трябва
да е налице, и съдът следи за това служебно. / Определение № 1651/4.04.2024 г. по гр. д. №
6
3426/2023 г., IV г. о., ГК на ВКС, Определение № 50028/10.02.2023 г. по гр. д. № 1912/2022
г., IV г. о. на ВКС
Настоящият състав счита, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 129, ал. 3
ГПК, независимо, че внасянето от страна на ищеца на възнаграждение за назначен на негови
разноски особен представител на ответника не е сред изискванията за редовност на исковата
молба, съдържащи се в чл. 127 и чл. 128 ГПК. Това е така, защото участието на особен
представител в производството е задължително, съответно неучастието му представлява
процесуална пречка за извършване на съдопроизводствени действия. Невнасянето на
определеното от съда възнаграждение за назначен по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител на ответника е основание за прилагане на чл. 129, ал. 3 ГПК. /Определение №
61/09.03.2018 г. по гр. д. № 148/2018 г. І г. о. на ВКС/, а невнасянето на определеното от
съда възнаграждението за особен представител за съответната инстанция е основание за
приложение на чл. 129, ал. 3 ГПК във всяка инстанция. /Определение № 1/04.01.2017 г. по
гр. д. № 3320/2016 г. І г. о. на ВКС, Определение № 50028/10.02.2023 г. по гр. д. №
1912/2022 г. IV г. о. на ВКС/.
В случая Е. Е. Р. не е изпълнил указанията както на Районен съд – Враца с
разпореждане № 37 от 03.01.2024 г., така и на Окръжен съд – Враца с Определение № 537 от
21.05.2024 г. за внасяне на възнаграждението за назначения особен представител и за
въззивното производство, каквото се дължи за всяка инстанция. Отделно с молба с вх. №
4128/28.05.2024 г., е заявил, че няма да заплати депозит за особен представител на
жалбоподателя.
С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК обжалваното решение ще
следва да бъде обезсилено и производството по делото прекратено. В този смисъл е и
съдебната практика –Определение № 61/09.03.2018 г. по гр. д. № 148/2018 г. І г. о. на ВКС,
във вр. с т. 5 от ТР № 1/09. 12-2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС във вр. с т. 7
от ТР № 2/02.07.2004 г. на ОСГТК на ВКС.
По разноските:
Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че в производството по
разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от
разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за особен представител и
назначени от съда експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а
относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноски следва да останат за
всяка страна в обема, в който са направени.
Въззивната жалба е подадена от назначения на Я. Ц. И. особен представител адв. И.
И., поради което на основание чл. 83, ал. 1, т. 5 от ГПК е освободена от държавна такса.
В конкретния случай с оглед изхода на спора въззиваемият Е. Е. Р. ще следва да
бъде осъден да заплати държавна такса по сметка на Окръжен съд – Враца в размер на 40
лв., съобразно чл. 18, ал. 1 вр. с чл. 3 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, съобразно определената дължима държавна такса в размер на 80 лв.,
определена от Районен съд – Враца.
Водим от гореизложеното и на основание чл.270,ал.3,пр.1-во вр. чл. 274, ал. 4 вр. с
чл.280, ал.3, т.2 ГПК, Окръжен съд-Враца
7
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №746/11.12.2023 г. по гр.дело №2694/2021 г. по описа на
Районен съд-Враца .
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №2694/2021 г. по описа на Районен съд-
Враца.
ОСЪЖДА Е. Е. Р., ЕГН ********** да заплати по сметка на Окръжен съд – Враца
държавна такса в размер на 40 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване на основание
чл. 274, ал. 4 вр. с чл.280, ал.3, т.2 ГПК.
Препис от същото да се изпрати на страните за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8