РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. Разлог, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря К. И. Т.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова, Адм. нак. дело №
20221240200336 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „Н.-Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес:
г.Б., у.„Т.А.“№1, представлявано от управителя Н.К., против НП №КАТ-01/25.05.2022 г. на
Н-ка на РОНП Ю.Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена
санкция" общо от 1`500.00 лева, за нарушение на чл.4б, т.1, чл.4б, т.2 и чл.4б, т.4 от ЗТИП,
вр. с чл.33 от НСИОСПИ.
Жалбоподателят моли да бъде отменено НП, като незаконосъобразно и необосновано.
Административно-наказващият орган - редовно призован, не се явява, не изпраща и
представител.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа
страна следното:
На 06.12.2021 г. била извършена планова проверка „Б.К.2021“, в търговски обект-„М.1л.“,
намиращ се в г.Б., у.„Т.А.“№1, стопанисван от „Н.-Б.“ЕООД, в присъствието на Н.К. -
управител. По време на проверката се установило, че се предлагат:
1. Фонтани за торта по 4 броя в опаковка, без марка и модел, размер: 18 см. Изработени в
различни цветове - зелен, червен, син и сив. Опаковани в прозрачна опаковка,
затворена с картонен етикет, с надписи: H.V.I., текстове на чужд език, без български
език, Made in China. Производител: D.A.S.A., без обявен вносител. Продуктът бил без
нанесена маркировка за съответствие СЕ и се предлагал без придружаващи документи.
2. Фонтани за торта по 4 броя в опаковка, без марка и модел, размер: 12 см. Изработени в
различни цветове - зелен, червен, син и сив. Опаковани в прозрачна опаковка,
затворена с картонен етикет, с надписи: H.V.I., текстове на чужд език, без български
език, Made in China. Производител: D.A.S.A., без обявен вносител. Продуктът бил без
нанесена маркировка за съответствие СЕ и се предлагал без придружаващи документи.
Описаните продукти се предлагали за продажба, били изложени в търговския обект с
обявена цена.
1
Като доказателство за резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол
№010099 от 06.12.2021 г. Същият бил връчен на Н.К. – управител, без възражение.
С писмо с изх. №81-02-41/11.01.2022 г. на ГД„Н.П“, РО Ю.Б., изпратил покана, с която кани
дружеството-жалбоподател да се яви на 31.01.2022 г. в офис на РО„НП“, ЮЗБ-Б., за
съставяне и предявяване на АУАН. Видно от обратната разписка поканата била получена на
14.01.2022 г.
На 31.01.2022 г. за дружеството-жалбоподател в офис на РО„НП“, ЮЗБ-Б0 се явил
управителят на дружеството и в негово присъствие бил съставен АУАН №КАТ-
01/31.01.2022 г. за нарушение на чл.4б, т.1, чл.4б, т.2 и чл.4б, т.4 от ЗТИП, вр. с чл.33 от
НСИОСПИ и във вр- с констатациите на проверяващите. Акта бил подписан без
възражение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не било депозирано писмено възражение.
Въз основа на АУАН №КАТ-01/31.01.2022 г. е издадено и атакуваното НП, с което на
жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" в общ размер на
1`500.00 лева.
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите К.Т. –
актосъставител и Д.И. – свидетел по акта, както и от приложените по делото писмени
доказателства. Съдът намира, че показанията на свидетелите следва да се кредитират, тъй
като отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са
очевидци на същото. Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за
установеното. Не са противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават
съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на
наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да
обжалва НП.
В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените
законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност
по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата
на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП
също са спазени. Актът е съставен в присъствие на представител на дружеството-
жалбоподател и връчен на последния срещу подпис, а НП е издадено след изтичане на 3-
дневния срок така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта.
Съдът, не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа
обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административно-
наказващият орган, е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.
На първо място следва да се посочи, че не е спорно по делото, доколкото не се отрича нито
с подадената въззивна жалба, нито в хода по същество, че на инкриминираната дата, в
посочения търговски обект на дружеството са предлагани описаните по-горе
пиротехнически изделия, съставляващи комплект от 4 броя фонтани за торта, марка H.V.I.,
които продукти били без обозначено наименование и адрес на управление на лицата по
чл.4а, ал.1 от ЗТИП, без маркировка за съответствие „СЕ“ и без инструкция и/или указание
за употреба на български език.
От това автоматично следва, че процесните продукти са били предлагани в нарушение на
изискванията на чл.4б, т.1, т.2 и т.4 от ЗТИП, във вр. с чл.33 от НСИОСПИ. Първата правна
норма в цитираните точки разписва, че: „Търговците са длъжни да предлагат само продукти,
които съгласно изискванията на наредбите по чл.7 и/или на мерките по прилагането
по чл.26а са:
1. с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1;
2. с маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се изисква от
наредбите по чл.7;
2
4. с инструкция и/или указание за употреба на български език“.
Втората норма пък сочи, че: „Преди да предостави дадено пиротехническо изделие на
пазара, дистрибуторът проверява дали е нанесена маркировката "СЕ", дали е придружено от
изискваните документи, от инструкции и информация за безопасност на български език,
както и дали производителят и вносителят са спазили изискванията съответно на чл.13 и 14
и на чл.25“.
При това положение няма съмнение, че поведението на дружеството формално осъществява
състава на горепосочените 6 административни нарушения, но същото представлява
маловажен случай предвид явно незначителната степен на обществена опасност, която то
разкрива.
Това е така, защото се касае два броя пиротехнически изделия, съставляващи комплекти от
по 4 броя фонтани за торта, т.е. количеството на предлагания продукт е пренебрежимо
малко. Отделно от това няма данни да са настъпили някакви реални вредни последици от
нарушението. Вярно е, че нарушението е формално и за извършването му не се изисква
настъпването на реални вреди, но липсата на такива всякога следва да се преценява с оглед
наличие, липса или незначителност на обществена опасност на деянието. Не е без значение
и това, че въпросното адм. нарушение е извършено за първи път, доколкото няма данни за
противното. Не е без значение накрая и това, че по време на проверката на процесната дата
не са били констатирани никакви други нарушения от страна на проверяващите.
Всичко тези обстоятелства, преценени в своята съвкупност, обосновават извод, че в случая е
налице маловажен случай на горецитираното адм. нарушение. В ЗАНН липсва легална
дефиниция на понятието "маловажен случай", но в случая, предвид препращащата норма на
чл.11 от ЗАНН, следва да намери приложение тази, дадена в чл.93, т.9 от НК, а именно
извършеното адм. нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността
им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, да представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да е бил
осъществен състава на адм. нарушение, с оглед посочените по-горе обстоятелства, деянието
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. При това положение налагането на 6 отделни имуществени санкции,
макар и в минималния предвиден размер, се явява несъразмерно тежко спрямо степента на
обществената опасност на деянието и дееца.
При това положение и като не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е
издал незаконосъобразен акт. Преценката за "маловажност на случая" подлежи и на съдебен
контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката
по чл.28 от ЗАНН, от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира,
че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил,
това е основание за отмяна на НП, като в този случай преценката на съда е преценка за
законосъобразност /ТР №1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. №1/2005 г. ОСНК - ВКС/.
Вярно е, че обществените отношения регулирани от ЗТИП, са от особена обществена
важност, но това не може да игнорира задължението на административно-наказващия орган
за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на
конкретното деяние и на конкретния нарушител. Процесният случай разкрива по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с другите такива нарушения, и очевидно е
маловажен случай на нарушение. Като не го е квалифицирал като такова, административно-
наказващия орган е приложили неправилно материалния закон, тъй като са били налице
всички предпоставки за прилагането на чл.28 от ЗАНН.
По делото, от страна на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски и с
оглед изхода на делото, същото следва да бъде уважено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
3
ОТМЕНЯ НП №КАТ-01/25.05.2022 г. на Н-ка на РОНП ЮЗБ., с което на „Н.-Б.“ЕООД,
ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„Т.А.“№1, представлявано от управителя Н.К., е наложено адм.
наказание: „имуществена санкция" в общ размер на 1`500.00 лева, за нарушение на чл.4б,
т.1, чл.4б, т.2 и чл.4б, т.4 от ЗТИП, вр. с чл.33 от НСИОСПИ.
ОСЪЖДА РОНП ЮЗБ., ДА ЗАПЛАТИ на „Н.-Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„Т.А.“№1,
представлявано от управителя Н.К., сумата от 200,00 лева, представляващи разноски за
адвокатски възнаграждение.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4