РЕШЕНИЕ
№ 496
гр. София, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Адриана Ат. Велева
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20231800500327 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 26 от 24.02.2023 г., постановено по гражданско
дело № 1752/2021 г. по описа на РС- Ботевград са отхвърлени
предявените искове, с правно основание чл.108 от ЗС, от “П. БГ“
ЕООД с ЕИК: ............., със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ж.к.Л., бул. Д. Б. №... - „Х. т. б. ц.“, ет.., чрез адв. В. И. от САК срещу
В. Ц. Б. от село П. Л., община П., с ЕГН: ********** за признаване на
установено, че “П. БГ“ ЕООД с ЕИК: ............. е собственик на 11 броя
биволи, които е придобило на основание писмен договор за продажба
на едри преживни животни /биволи/ на 22.12.2020 г. от М. Х. М. и Г.
Н. М. в качеството им на наследници на Н. Г. М., починал на
01.12.2020 г. и 4 броя приплоди или биволи, родени след предявяване
на иска, а именно върху следните животни:
1. ЕПЖ бивол, с ушна марка BG........, притежаващ паспорт №
.........., пол: женски, предназначение: мляко, порода: Българска мурра,
със Сертификат за произход № .., цвят: черен, около 650 кг., години:
14, описан под № . в Договор за продажба на ЕПЖ (биволи) от .........г.,
1
пререгистриран от ответника В. Ц. Б. с нова ушна марка .........., нов
паспорт № .........., пол: женски;
2. ЕПЖ бивол, с ушна марка BG..........., пол: мъжки,
предназначение: за репродукция, порода: Българска мурра, цвят:
черен, около 700 кг., години: 11, описан под № .. в Договор за
продажба на ЕПЖ (биволи) от ...........г., пререгистриран от ответника
В. Ц. Б. с нова ушна марка ........., нов паспорт № ..........., пол: мъжки;
3. ЕПЖ бивол, с ушна марка ............, притежаващ паспорт №
.........., пол: женски, предназначение: мляко, порода: Българска мурра,
име: Мая, със Сертификат за произход № .., цвят: черен, около 650 кг.,
години: 11 , описан под № . в Договор за продажба на ЕПЖ (биволи)
от ......... г., пререгистриран от ответника В. Ц. Б. с нова ушна марка
............, нов паспорт № ..........., пол: женски;
4. ЕПЖ бивол, с ушна марка .........., притежаващ паспорт
№............, пол: женски, предназначение: мляко, порода: Българска
мурра, име: Теди, със Сертификат за произход № .., цвят: черен, около
650 кг., години: 11 , описан под № . в Договор за продажба на ЕПЖ
(биволи) от ........... г., пререгистриран от ответника В. Ц. Б. с нова
ушна марка ............., нов паспорт № ............, пол: женски;
5. ЕПЖ бивол, с ушна марка ..........., притежаващ паспорт №
.........., пол: женски, предназначение: мляко, порода: Българска мурра,
със Сертификат за произход № ., цвят: черен, около 650 кг., години:
11, описан под № .. в Договор за продажба на ЕПЖ (биволи) от
..........г., пререгистриран от ответника В. Ц. Б. с нова ушна марка
............., нов паспорт № ..........., пол: женски;
6. ЕПЖ бивол, с ушна марка ..........., притежаващ паспорт №
..........., пол: женски, предназначение: мляко, за репродукция, порода:
Българска мурра, със Сертификат за произход № .., цвят: черен, около
650 кг., години: 8, описан под № .. в Договор за продажба на ЕПЖ
(биволи) от .........г., пререгистриран от ответника В. Ц. Б. с нова ушна
марка ............, нов паспорт № .............., пол: женски;
7. ЕПЖ бивол, с ушна марка ..........., притежаващ паспорт №
............., пол: женски, предназначение: мляко, порода: Българска
мурра, име: Сия, със Сертификат за произход № ... цвят: черен, около
650 кг., години: 10, описан под № . в Договор за продажба на ЕПЖ
(биволи) от ............... г., който е пререгистриран от ответника В. Ц. Б. с
нова ушна марка ............, нов паспорт № ............., пол: женски;
8. ЕПЖ бивол, с ушна марка ..............., притежаващ паспорт №
..........., пол: женски, предназначение: мляко, за репродукция, порода:
2
Българска мурра, със Сертификат произход №.., цвят: черен, около
650 кг., години: 8, описан под № .. в Договор за продажба на ЕПЖ
(биволи) от .........г., пререгистриран от ответника В. Ц. Браснашки с
нова ушна марка .............., нов паспорт № ................, пол: женски;
9. ЕПЖ бивол, с ушна марка .........., притежаващ паспорт №
.........., пол: женски, предназначение: мляко, порода: Българска мурра,
със Сертификат за произход № .., цвят: черен, около 650 кг., години: 8,
описан под № .. в Договор за продажба на ЕПЖ (биволи) от ...........г.,
пререгистриран от ответника с нова ушна марка ..........., нов паспорт
№ ........., пол: женски;
10. ЕПЖ бивол, с ушна марка ............., притежаващ паспорт №
............, пол: женски, предназначение: мляко, за репродукция, порода:
Българска мурра, със Сертификат за произход № .., цвят: черен, около
650 кг., години: 8 , описан под № .. в Договор за продажба на ЕПЖ
(биволи) от............г., пререгистриран от ответника В. Ц. Б. с нова
ушна марка ............, нов паспорт № ............, пол: женски;
11. ЕПЖ - малак, нерегистриран, тъй като е роден след
пристигане на животните в обекта и непосредствено преди да бъде
отведено от ответника, цвят: черен, около 10 месеца, около 350 кг.,
регистриран от ответника В. Ц. Б. с ушна марка .............., паспорт №
..............., пол: женски;
12. ЕПЖ бивол, с ушна марка № .............., пол: мъжки, дата на
раждане: 10.02.2022г., цвят черен, около 200 кг., 4 месеца;
13. ЕПЖ бивол, с ушна марка № ............, пол: женски, дата на
раждане: 08.02.2022г., цвят черен, около 200 кг., 4 месеца;
14. ЕПЖ бивол, с ушна марка № ..........., пол: женски, дата на
раждане: 08.02.2022г., цвят черен, около 200 кг., 4 месеца и
15. ЕПЖ бивол, с ушна марка № ............, пол: мъжки, дата на
раждане:. 10.02.2022г., цвят черен, около 200 кг., 4 месеца, както и
осъждане на ответника В. Ц. Б. да предаде описаните по-горе животни
на ищеца “П. БГ“ЕООД, като неоснователни и недоказани.
С постановеното решение ищецът е осъден да заплати на
ответника разноски в размер на сумата от 1700 лева.
Срещу постановеното решение е депозирана въззивна жалба от
ищеца в първоинстанционното производство “П. БГ“ ЕООД, чрез
упълномощения от него адв. В. И. от САК, с доводи за неправилност и
незаконосъобразност. Счита, че районният съд е игнорирал събраните
по делото писмени и гласни доказателства и не ги е обсъдил
поотделно и в тяхната съвкупност. Излага, че от дадените обяснения
3
от В. Б. и от договора за покупко-продажба от 22.12.2020 г. може да се
направи извод, че отведените от обекта животни са част от животните,
които са негова собственост. Неправилно били кредитирани
показанията на свидетелите И. С. И. и Н. Ц. Н.. Излага, че процесните
биволи не са новородени и следва да са имали вече регистрация.
Цялата процедура относно идентификация на животните, регистрация
в информационната система на БАБХ и издаване на нови паспорти е
осъществена само на база информация, подадена от ответника.
Подадената от В. Б. информация пред ветеринарния лекар, респ.
отразените в информационната система на БАБХ данни не отговаряли
на действителното фактическо положение. Излага, че животните са
заприходени като негова собственост въз основа на
ветеринарномедицинско свидетелство № BG2020-054192, оригинални
паспорти и сертификати за произход. Промяната на собствеността е
регистрирана в информационната система на БАБХ от оторизиран
ветеринарен лекар, съгласно процедурата, регламентирана в ЗВМД.
На 05.01.2021 г. ответникът отвел 10 броя от закупените 32 бр. биволи
и 1 новородено в негов обект, находящ се в с. П. Л., където органите
на БОБХ ги намират със свалени ушни марки. Няколко месеца по-
късно, 11 бр. възрастни бивола са индивидуализирани от ветеринарен
лекар, чрез поставяне на нови ушни марки, които са закупени от
частни дружества. По същество прави искане за отмяна на
постановеното решение и постановяване на друго, с което
предявените искове бъдат уважени изцяло. Претендират се разноски
за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна В. Ц. Б. е
депозирал отговор на въззивната жалба, чрез упълномощения от него
адв. И. М., с който оспорва същата и моли обжалваното решение на
районния съд, като правилно, законосъобразно и обосновано, да бъде
потвърдено. Позовава се на приетата ветеринарно-медицинска
експертиза, която установява, че описаните в исковата молба животни
са заклани, като е посочена и датата на смъртта. От описаните биволи
само един бил жив, с ушна марка №BG32021601, който се намирал в
обекта на ищеца.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните с оглед предмета на обжалване, приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от договор за продажба на едри преживни животни
/биволи/ от 22.12.2020 г., ищецът е закупил от М. Х. М. и Г. Н. М. в
качеството им на наследници на Н. Г. М. /починал на 01.12.2020г./ 32
4
броя биволи, за сумата от 24 000 лева. Всяко едно от животните е
индивидуализирано с номер на ушна марка, номер на паспорт, порода,
пол, предназначение и Сертификат за произход.
Видно от ветеринарномедицинско свидетелство за
придвижване/транспортиране на животни, издадено от ветеринарен
лекар П. А. Д., се установява, че описаните в договора за продажба 32
биволи са транспортирани от животновъден обект с.К. община Б., с
изпращач Н. Г. М. до животновъден обект на „П. БГ“ в с.П. Л..
От приложеното удостоверение за наследници №.от .......г.,
издадено от Кметство с.Б., община Б. се установява, че Н. Г. М. е
починал на 01.12.2020 г. и е оставил за наследници по закон: М. Х. М.
- съпруга, Г. Н. М. - син и Х. Н. М. - дъщеря.
От обясненията на управителя на дружеството Л. П. П. се
установява, че той и ответникът имали уговорка с предишния
собственик на биволите Н. М. всеки един от тях двамата да му заплати
сумата от по 14 000лв. за биволите. П. дал капаро от 14 000лв. на М. за
биволите, но наследниците твърдели, че не са получавали пари от
ответника за биволите. Ответникът работел в неговия животновъден
обект в с.П. Л., но П. го изгонил. След като Н. М. починал ответникът
се възползвал от това положение и твърдял, че му дал някакви пари.
Според управителя на дружеството, В. Б. отрязал ушните марки и на
32-та бивола, за да може да се възползва от ситуацията. Посочил
биволите за заклани, тъй като при проверка на обекта му,
проверяващите търсели 32 биволи и когато им казал, че са откраднати
те му съставили акт за 14000лв. За да не бъде санкциониран посочил
биволите за заклани. Бивол с ушна марка № BG32021601 е в неговия
обект.
От обясненията на ответника В. Ц. Б. се установява, че на
05.01.2021г. около 05.30 часа е извел 11 биволи от животновъден
обект на ищеца и на самоход ги е закарал в негов обект в същото село.
Заявява, че са работели заедно с ищеца, обслужвал е обекта и е имал
ключове, тъй като преди 22.12.2020 г. заедно са гледали животни,
които са взели от К. М.. Преди 22.12.2020г. в обекта на ищеца е имало
32 биволи и 10 приплода, които са били без ушни марки. Изкарал е 11
биволи, които са негова собственост, тъй като на 18.06.2019 г. е
направил сделка с Кольо и е докарал в селото 32 биволи. Ответникът
отрича да е свалял ушни марки от биволите като твърди, че в обекта
на ищеца има видеонаблюдение. Твърди, че биволите, които е гледал
преди 22.12.2020г. са различни от тези, които ищецът твърди, че е
докарал по документи на същата дата.
5
Свидетелят А.Т. П. видял, че в обекта на ищеца има 32 биволи, 6-8
малачета и овце. След като се запознал с документите на биволите
разбрал, че са собственост на дружеството, тъй като видял паспорти и
сертификати на животните. На 05.01. ответникът извел 10 биволи и
едно малаче. Л. П. сигнализирал в полицията, които установили, че
при ответника има биволи, за които той си признал, че е извел същия
ден. Биволите посочва, че са порода „Българска мурра“ и по принцип
са еднотипни, но животните са били спънати и на краката имали
белези.
Според свидетеля И. Й. Й., който е ветеринарен лекар, по
документи във фермата е имало 32 биволи, но не може да каже каква е
била тяхната бройка на 05.01.2021г., поради това, че е получил по-
късно достъп до системата.
От показанията на св.Н. Ц. Н. се установява, че ответникът гледа
биволи в с.П. Л.. Разбрал от хората от селото, че Л. и ответникът били
съдружници относно биволите и след някакъв спор между тях
ответникът е извел половината от животните.
Според показанията на св. И. С. И. се установява, че през месец
май на 2019г. видял, че са докарани около 30 броя биволи в махала
„Ц.“. Сега ответникът гледа биволи, като ги е виждал преди седмица и
част от биволите били с ушни марки, другите нямали. Не знае от къде
ответникът има биволите.
Видно от приложения доклад с вх.№ ВД-2460 от 02.07.2021г.,
изготвен от БАБХ, на 05.01.2021г. е изготвен Констативен протокол
№1 от 05.01.2021г. от ОДБХ-София област, от който става ясно, че на
същата дата е извършена проверка в обекта на ответника, където са
установени 10 броя биволи и 1 бр. биволче, които не са
идентифицирани и се отглеждат в животновъден обект, който не е
регистриран. На същата дата била извършена проверка и в обекта на
ищцовото дружество, където са установени 29 бр. биволи, които не са
идентифицирани.
От приетата по делото ветеринарно-медицинска експертиза се
установява, че според отразеното в Интегрираната информационна
система /ИИС/ на Българската агенция по безопасност на храните
/БАБХ/, ответникът има регистриран животновъден обект в с.П. Л. с
вписани 15 бр. животни от вида бивол с порода „неизвестна“.
Животновъден обект, собственост на ответника е регистриран на
20.08.2021г., след което е сключил договор с регистриран ветеринарен
лекар, който е извършил идентификация на животните-поставяне на
ушни марки. След това ответникът е подал декларация по образец, че
6
описаните в нея животни са негова собственост като по този начин е
спазена административната процедура за регистрация на обекта и
идентификация на животните. Биволите се маркират с марки за Едри
преживни животни и новородените трябва да се маркирани не по-
късно от 20 дни след раждането. Според вещото лице от отразените
данни в системата може да се направи извод, че биволите в
животновъдния обект на ответника са придобити по неясен начин. В
животновъдния обект на ответника има отразени раждания и
идентифицирани 4 броя животни, които вещото лице подробно описва
с ушна марка, цвят и дата на раждане. От описаните първоначално в
исковата молба биволи има само един бивол жив и той е с ушна марка
№ BG32021601, който е отразен, че е в обекта на ищеца. Според
вещото лице не се съхранява ДНК на тези животни, както и
животните, които вещото лице е видял в обекта на ответника нямат
белези от татуировка и дамга. Номерът на ушната марка е един и същ
за всяко едно животно от раждането до смъртта, ако се изгуби се
издава неин дубликат, тъй като тя идентифицира животното.
С оглед на така приетата за установено фактическа обстановка,
съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съдът се
произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав
приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
За да бъде уважен иск по чл. 108 ЗС, следва да са налице три
кумулативни предпоставки - ищецът да притежава право на
собственост върху вещта, предмет на иска; вещта да се намира във
владение или държане на ответника; ответникът да владее или държи
вещта без основание.
Не е спорно, че на 05.01.2021г. ответникът е извел от
животновъден обект, стопанисван от ищеца в с.П. Л. 10 биволи и едно
малко биволче и същите са преместени в обект на ответника.
Спорното между страните е изведените животни дали са същите
биволи, които ищецът е придобил чрез договор за продажба от
22.12.2020 г.
От обясненията на ответника се установява, че посочил биволите
за заклани, за да не бъде санкциониран от проверяващите органи.
Според експертизата в Интегрираната информационна система на
БАБХ, животните са посочени, че са заклани.
7
Животните, които се намират при ответника не се установява да
са същите, които ищецът претендира, че са негова собственост.
Според приетата ветеринарно-медицинска експертиза биволите се
маркират с марки за Едри преживни животни и новородените трябва
да се маркирани не по-късно от 20 дни след раждането. Не се
съхранява ДНК на тези животни, както и животните, които вещото
лице е видял в обекта на ответника нямат белези от татуировка и
дамга.
От събраните по делото доказателства не се установява, че
ответникът е премаркирал 10 броя биволи и е налице идентичност
между животните, описани в приложения договор за продажба от
22.12.2020г. и тези, които сега са с друга ушна марка и се намират в
обекта на ответника.
Съгласно чл. 2, ал. 4, т. 2, б. „а“ от Наредба № 6 от 8.10.2013 г. за
изискванията към средствата за официална идентификация на
животните и използването им, условията, реда и контрола по
събиране, въвеждане, поддържане и използване на информацията в
Интегрираната информационна система на Българската агенция по
безопасност на храните, средствата за идентификация, които се
използват поединично, са ушна марка. Според чл. 2, ал. 6 от Наредба
№ 6 от 8.10.2013 г., всеки номер на идентификационното средство е
уникален. Съгласно чл.6, ал.1,т.1, б.“а“, б.“б“ и б.“в“ от Наредба № 6
от 08.10.2013г. идентификационните средства за животни
Идентификационните средства за животните са комплект за едри
преживни животни (ЕПЖ): две ушни марки; ушна марка и електронна
ушна марка; две ушни марки и търбушен болус.
От изложеното следва, че поради липса на идентичност на
идентификационните средства на животните на ищеца и ответника,
липсва тъждественост между тях, поради което исковете са изцяло
неоснователни. Неоснователни са възраженията в жалбата, че след
като ответникът отвел животните им свалил ушните марки и ги
премаркирал, тъй като от събраните по делото доказателства не може
да бъде направен категоричен извод за това. Според отразеното в
БАБХ животните на ищеца са заклани, а ДНК от тези животни не се
съхранява, нито пък имат белези от татуировка и дамга. Съобразно
разпределената доказателствена тежест, ищецът не доказва, че
притежава право на собственост върху процесните биволи, поради
което предявените исковете са неоснователни.
Настоящата инстанция напълно споделя изводите на
първоинстанционния съд, поради което на основание чл. 272 ГПК
8
препраща към мотивите на обжалваното решение.
По изложените съображения, въззивната жалба се явява
неоснователна, а първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото, на ответника по жалба В. Ц. Б. следва да се
присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800, 00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 26 от 24.02.2023 г., постановено
по гражданско дело № 1752/2021 г. по описа на РС- Ботевград.
ОСЪЖДА “П. БГ“ЕООД с ЕИК: ............., със седалище и адрес на
управление: гр.С., ж.к.Л., бул. Д.с Б.р№... - „Х. т. б. ц.“, ет.. да заплати
на В. Ц. Б. от село П. Л., община П., с ЕГН: ********** разноски за
въззивното производство за адвокатско възнаграждение в размер на
800 лв. /осемстотин лева/.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9