ПРОТОКОЛ
№ 11
гр. Смолян, 10.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200524 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Д. С., редовно призован, не се явява. От негово
име се явява адв. *С., редовно упълномощен.
За ответника началник *, редовно призован, се явява юриск. **,
редовно упълномощен.
*, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Свидетелите И. П., С. Б., Р. Д., редовно призовани, налице.
Адв. С.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. С.: Да се открие съдебното следствие.
1
Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде открито съдебното
следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от М. Д. С. срещу НП №24-
1058-*/22.10.2024 г., издадено от началник *, с което за нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 ЗДвП на жалбоподателя са наложени следните наказания- глоба в
размер на 500.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца.
Адв. С.: Поддържам така депозираната жалба. Считам издаденото
наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно.
Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.
Съдът ДОКЛАДВА изискана и постъпила прокурорска преписка
№1921/2024 г. по описа на РП- Смолян.
Адв. С.: Бих желал да се запозная с изисканата и постъпила преписка
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. С. да се запознае с постъпилата
прокурорска преписка №1921/2024 г. по описа на РП- Смолян.
Адв. С.: Запознах се с постъпилата прокурорска преписка. Моля да се
пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
Юриск. *: Да се разпитат явилите се свидетели.
Съдът пристъпи към разпит на явилите се свидетели, както следва:
Свидетелят П.: Колегите Д. и Б. бяха спрели за проверка М. С. около
17.10 ч. в гр. Смолян, на ул. * *. Мисля, че проверката беше септември месец
2024 г. Жалбоподателят управляваше лек автомобил „*“, с посока на
движение кв. Каптажа- обръщалото към бензиностанция ОМВ. Колегите го
бяха спрели и около 18.00 ч. ме извикаха за съдействие. Аз отидох на място.
Направих пробата за алкохол на водача, тъй като имам такива правомощия
като младши автоконтрольор. Пробата я извърших с техническо средство
„Алкотест дрегер“ 7510. Датата на проверката беше 10.08.2024 г. В 18.03 ч.
2
уредът отчете 0,67 промила алкохол в издишания въздух, след което на водача
му беше обяснено относно даването на кръвната проба. Талонът за кръвна
проба му го връчихме около 19.10 ч. Дадохме на водача талон за изследване на
кръв, като той заяви, че желае да даде кръвна проба. Дадох му 30 минути, за
да се яви за даване на кръвна проба, като той нямаше възражения относно
времето. На около 20-30 метра от мястото на проверката имаше автобусна
спирка. Водачът подписа талона и акта. Съставих му АУАН за това, че
управлява МПС под въздействието на алкохол под 1,2 промила. Разпоредбата
е от 0,5 до 0,8 промила. Той подписа акта. Беше му връчен акт и талон за
изследване. Съставих 7 броя холограмни стикери, които му дадох заедно с
талона. Установи се, че е закъснял за даване на кръвна проба. Разбрахме това
чрез оперативния дежурен. Извършихме проверка на водача за употреба на
наркотични вещества, като пробата беше отрицателна. Не мога да кажа
10.08.2024 г. какъв ден от седмицата е: дали е почивен, или делничен ден.
Единственото, което съм направил, е да отворя „Гугъл Мапс“ и да сметна
колко време отнема от спирката до болницата с градския транспорт. Няма как
да знам разписанието на градския транспорт. „Гугъл мапс“ показа, че за 8-9
минути се стига от Каптажа до болницата. Обяснихме на жалбоподателя, че
трябва да организира сам транспорта си. Това го направихме след отчитането
на пробата на уреда, може би 2-3 минути, след като направихме пробата, му
обясних, че трябва да си организира сам транспорта до болницата. Водачът не
е възразявал по никакъв начин за времето, което му е определено. Водачът
лъхаше на алкохол. Каза, че е употребил една бира 20 минути преди
проверката. Имаше двама спътници с него. Колегите в момента на спирането
са водили видеозапис. При извършване на проверката и връчване на
документите има видеозапис. Имах боди камера. Не ни е молил
жалбоподателят да го закараме до болницата. Не ни е молил за нищо подобно.
Минало е време. Такова нещо не си спомням. По принцип лицето не е било
задържано в момента, за да го съпровождаме до болницата. Нямам спомен да
ни е молил да го закараме до болницата.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят Б.: На 10.08.2024 г. спряхме за проверка на ул. * до дом №*
около 17.10 ч. лек автомобил „*“ с рег. № *, с посока на движение към
бензиностанция ОМВ. Автомобилът идваше от ресторант „*“. Спряхме го на
кръстовището на военните блокове до дом *, на големия завой на уширението
3
към блоковете. Бях назначен наряд с мл. инсп. Р. Д.. Смяната ни беше от 06.30
ч. до 18.30 ч. Водач беше М. С. с пътници: Р. * и * *. При спиране от
автомобила лъхаше на алкохол. Водачът беше със зачервени очи, като
заявихме на водача, че ще бъде тестван за употреба на алкохол. С колегата Д.
нямаме правомощия за тестване на водачи за употреба на алкохол с
техническо средство „Алкотест дрегер“ и затова чрез ОДЧ изискахме
съдействие от * да дойде колега на място, за да тества водача за наличие на
алкохол. На място пристигна колегата И. П., който тества водача, като пробата
в 18.03 ч. отчете 0,67 промила на хиляда алкохол в издишания въздух. На
водача беше издаден талон за кръвно изследване и му беше разяснено да си
осигури превоз, за да може да се яви за кръвен анализ в *. Талонът му беше
издаден в 19.05 ч., като времето за явяване беше 30 минути, тъй като до нас
имаше автобусна спирка, като преценихме, че това време ще му бъде
достатъчно, за да стигне до ЦСМП. Той подписа талона. Колегата П. издаде
АУАН. Водачът го подписа. Актът е съставен за това, че управлява МПС след
употреба на алкохол между 0,5 и 0,8 промила. Не си спомням да ни е молил
водачът М. С. да го закараме до * за даване на кръвна проба. В качеството на
какви да го закараме? Не си спомням да ни е молил за това. Боди камерата
беше включена. Нямам представа дали се пазят видеозаписите. Знам, че се
пазят, но не знам в какъв срок. Разяснихме на водача още в 18.03 ч., след като
пробата на дрегера отчете положителен резултат, че следва да организира сам
транспорта си. Колегата П. погледна в „Гугъл Мапс“, за да види колко време е
необходимо на водача за придвижване до ЦСМП-Смолян. Бяхме в рамките на
града, на около 20 метра от нас имаше спирка, по-надолу на близко разстояние
има стоянка на таксита. В присъствие на нарушителя е съставен актът и
същият му беше зачетен. М. С. спомена, че е пил бира 20 минути преди да
бъде спрян от нас. Поводът за спиране на автомобила беше рутинна проверка.
Автомобилът се движеше значително по-бързо от останалите и затова
решихме да го спрем. След спирането на водача, се обадихме на дежурния в
ОДЧ.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят Д.: На 10.08.2024 г. на ул. * пред дом * спряхме за проверка
М. С.. Това е на завоя за военните блокове към кв. *. Водачът се движеше от
кв. Каптажа с посока на движение към хотел „*“, като управляваше автомобил
„*“ със смолянска регистрация и № 1638. Спряхме го около 17.10 ч. Бях с
4
колегата С. Б.. Автомобилът се движеше малко по-бързо и затова го спряхме,
отбихме за проверка. Когато ни даваше документите за проверка,
установихме, че водачът на автомобила лъха на алкохол. Питахме го дали е
пил, той каза, че е пил бира малко по-рано. Извикахме колега от *, за да бъде
тестван водачът за употреба на алкохол. Дойде колегата П.. Тества го и
пробата отчете наличие на алкохол. След като се видя, че е положителна
пробата, колегата П. издаде талон за кръвна проба на нарушителя. С. подписа
талона и каза, че ще отиде. Беше му дадено достатъчно време, за да се яви за
кръвна проба. Времето, което му беше дадено, за да стигне до *, е 30 минути.
Беше му обяснено, че следва сам да организира превоза си до *. Той ни
помоли да го закараме до *, за да даде кръвна проба. Ние му отговорихме, че
това е служебен автомобил и нямаме право да го закараме, като му даваме
достатъчно време, за да се яви за кръвна проба. П. му състави АУАН за
управление на МПС под въздействие на алкохол. Свалят се номерата на
автомобила. Имаше двама пътници в автомобила. Това бяха Р. * и * *. В онзи
конкретен ден не съм запознат с разписанието на автобусите и за 30 минути
съм сигурен, че може да отиде до *, дори пеша. Разяснихме на водача, че
трябва сам да организира транспорта си. Това го разяснихме още когато
техническото средство отчете положителна проба. Не е възразил, че времето
не му е достатъчно времето за явяване в *. Дадохме му талона и той веднага
тръгна за болницата. Тръгна пеша към спирката на градския транспорт.
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв. С.: Да се приобщят към доказателствата по делото материалите по
административнонаказателната преписка. Да се приобщи към доказателствата
и прокурорската преписка. Представям и моля да бъдат приети като
доказателства по делото маршрутно разписание-три броя /маршрутно
разписание на автобусна линия №1- втори автобус- празнични дни, маршрут:
Каптажа- КАТ- Устово; маршрутно разписание на автобусна линия №1- първи
автобус- празнични дни, маршрут: Каптажа- КАТ- Устово; маршрутно
разписание на автобусна линия №1- първи автобус- празнични дни, маршрут:
Устово-КАТ- Каптажа/, издадени от „Рожен Експрес“, от които е видно, че
след издаването на талона за кръвна проба, автобус в продължение на половин
час, съгласно разписанието, е нямало. Считам, че на първо място са допуснати
груби нарушения на процесуалните правила. Преди да стигнем до въпроса
5
трябва ли да събираме доказателства за нарушаване на материалното право,
защото бих поискал СМЕ, която да определи закъснението от 7 минути
доколко би се отразило на показанията на дрегера и на кръвната проба,
задавам въпроса: Трябва ли да искаме такава и да утежняваме процеса, при
наличието на допуснати множество нарушения на процесуалните правила.
Ако трябва да бъде разглеждано делото по същество, бих поискал да се
представят видеозаписите на служителите на РУ-Смолян и и *, защото
твърденията ни са, че моят доверител е поискал да бъде закаран, както го и
потвърждава свидетелят Д. в днешно съдебно заседание. Няма да соча други
доказателства на този етап. Моля да се приемат към доказателствата по делото
и представените от нас такива.
Юриск. *: Не възразявам да се приобщят към доказателствата по делото
материалите по административнонаказателната преписка, докладваната в
днешно съдебно заседание прокурорска преписка и представените от адв. С.
писмени материали. Съгласно утвърдени технологични правила за работа с
боди камери, видеозаписите се пазят в срок до 1 месец. В случая съм
извършил проверка за наличието на такива записи, тъй като и ние искахме да
се ползваме от тях. Установих, че не са налице такива. Това е съгласно
вътрешни правила за работа приети от министъра на вътрешните работи. В
правилата няма условие да се пазят записите при наличие на възражение. Ако
бъдат свалени в рамките на месец, тогава биха могли да бъдат приложени като
доказателства по различни производства, но в случая е изтекъл този срок и
затова не са свалени. Няма в правилата условие, ако се обжалва наказателно
постановление, те да се съхраняват задължително.
Адв. С.: На този етап нямам други доказателствени искания: нито
назначаване на СМЕ, нито да се изискват документи.
Юриск. *: Представям извадка от „Гугъл Мапс“, която удостоверява, че
времето необходимо за предвижване от мястото на установяване на
нарушението до ЦСМП при *-Смолян с автомобил отнема 8 минути.
Адв. С.: Да се приеме към доказателствата по делото представената
извадка.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
материалите по административнонаказателна преписка, както и постъпилата и
докладвана в днешно съдебно заседание прокурорска преписка и
6
представените в днешно съдебно заседание писмени материали и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени материали: ***
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество.
Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. С.: Моля да уважите жалбата на моя доверител и отмените
наказателното постановление поради нарушение на процесуалните правила и
материалния закон. Считам, че в настоящия случай са абсолютно погазени
всички процесуални правила, касаещи налагане на административно
нарушение. Имам предвид спрямо доверителят ми на 10.08.2024 г. е съставен
АУАН, по който е образувана административнонаказателна преписка.
Съгласно чл. 36, ал.1 ЗАНН, административнонаказателно производство се
образува със съставянето на АУАН. Такова производство е било образувано.
След като е преценено, че има евентуално извършено престъпление,
материалите са пратени на РП- Смолян, като съгласно чл. 54 от ЗАНН
наказващият орган с резолюция на основание чл. 54, ал.1 от ЗАНН е
прекратил образуваното по акта наказателно производство. Обаче, видно от
приложената резолюция, това прекратяване не е обявено на моя доверител.
Видно от приложеното доказателство по делото на доверителя ми не му е
връчена тази резолюция. Тази резолюция за прекратяване подлежи на
обжалване, тоест, ако му е била връчена и не я обжалва, би следвало да пише,
че е влезнала в сила. В този случай тя не поражда никакво действие, тоест
производството по административнонаказателната преписка спрямо акта не е
7
прекратено. На следващо място, когато по една или друга причина РП-
Смолян отказва да образува досъдебно производство и връща преписката на
административнонаказващия орган, който следва да прецени дали има
основания за налагане на административно наказание, също има пропуски,
които не могат да бъдат поправени. На първо място, чл. 57, ал. 1, т.3 от ЗАНН
казва, че в наказателното постановление трябва да се посочи номерът на акта,
въз основа на който се издава НП. Видно от НП, където е записано „…
съгласно постановление на прокурора…“, без да е посочен номерът, който
номер го има в представеното постановление за отказ. Номерът на
постановлението на РП- Смолян е 1921-24/09.10.2024 г. При справка от мен,
като защитник на доверителя ми, при запитване към РП-Смолян биха ли ми
казали кое постановление е издадено от 09.10.2024 г., отговорът беше
издадени са много постановление от тази дата, като поискаха да кажа номерът
на постановлението, за което питам. Моят доверител разбира за това
постановление след това. Непосочването на акта, според който
административнонаказващият орган сочи, че е образувано на това основание,
без да посочи номера, ограничава правото на защита на доверителя ми. По
отношение на постановлението никъде административнонаказващият орган
не дава доказателства, че това постановление е връчено на моя доверител, че е
запознат с него, че е влезнало в сила. Постановлението е за отказ да се
образува ДП и би следвало да бъде връчено, а той да има възможност да го
обжалва или да има отбелязване „влезнало в сила“.
Административнонаказващият орган в наказателното постановление се
позовава на нещо, което не може да се докаже дали е влезнало в сила, дали
този документ е валиден. На следващо място при така създалата се ситуация
са ограничили правата на защита на доверителя ми, защото той не знае по кое
административнонаказателно производство е наказан: по това, което е
образувано със съставянето на АУАН, или по това, което е на прокурора.
Ограничено е правото му на защита, защото, ако приемем, че НП е издадено
въз основа на постановлението за отказ да се образува ДП, то трябва да
прочетем постановлението за отказ. В него е записано, че има констатация, че
е налице лабораторно изследване на кръвта, което е 0,23 промила, без да се
сочат данни за закъснение и други такива. Административнонаказващият
орган обаче препраща към акта, в който е посочено 0,67 промила и сочи
закъснението. Питам по кое наказват доверителя ми: по акта или по
8
постановлението, където има констатация без отразяване за закъснение.
Административнонаказващият орган умишлено не представя с
доказателствата без Вие да ги изисквате. Лабораторното изследване доказва,
че концентрацията на алкохол в кръвта, независимо от 7-те минути
закъснение, е по- малко от предвиденото в закона за налагане на наказание. В
тази връзка цитирам решения на съдилищата, в които приемат следното, че
ако закъснението от даденото време за явяване определено от контролния
орган е в рамките на законоопределения срок, съгласно чл. 6 от Наредба 1,
следва да бъдат отчетени резултатите от лабораторното изследване. Цитирам
следната съдебна практика, която е в този смисъл: Решение 695/24.06.2021 г.
по НАХД 4415/2020 г. на РС- Варна; Решение 260011/14.09.2020 г. по НАХД
364/2020 г. на РС-Асеновград; Решение 129/26.06.2020 г. по НАХД 1343/2019
г. на РС-Ловеч; Решение 110/12.02.2015 г. по НАХД 2133/2014 на РС-Стара
Загора. Не мога да приема, че административнонаказващият орган приема, че
това закъснение води до последиците от чл. 15, без да отчете факта, че това е
съботен ден, че автобусните превози, съгласно представената справка, са
невъзможни. Преди да приеме, че това закъснение е фатално, съгласно
изискванията на ЗАНН, административнонаказващият орган има възможност
да събере допълнителни доказателства, тоест да поиска СМЕ, която да отчете
би ли имало разлика в тези 7 минути. Досега с тези доказателства моят
доверител не е бил запознат. След като е прекратена преписката, има
образувана нова. Има ли данни, че моят доверител е уведомен и има права
след уведомяването му. В тази връзка и на база решенията, които цитирах,
считам, че за мен като защитник делото трябва да приключи с решение, с
което отмените НП поради нарушение на процесуалните правила, без да
разглеждате същото по същество. Ако прецените, че следва да бъде
разгледано по същество, то моля да имате предвид лабораторното изследване,
което доказва, че е управлявал МПС с наличие на алкохол 0,23 промила, което
е под минимума. Претендирам разноски по делото, като представям списък за
направените разноски.
Юриск. *: Представям писмено становище и моля съда да отхвърли
жалбата като неоснователна и потвърди издаденото наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Жалбоподателят е бил
наясно още в 18.03 ч. с времето, което му е предоставено, и необходимостта да
организира придвижването си до *. Бил е наясно още преди връчване на
9
талона за кръвна проба, откогато започва да тече това време, като същият не е
възразил. Налице са всички съставни елементи. Претендирам разноски по
делото, като правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Представям решение на АС-Смолян по идентичен казус.
Адв. С.: Казвате, че е бил наясно с времето, което му е предоставено.
Моля да имате предвид, че последният свидетел каза, че ги е помолил да го
откарат, но са му отказали. Той е бил наясно, че не може да се справи с
определеното време и е помолил, но контролните органи са му отказали.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 10.00
ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10