НОХД № 1991/2015 г.

МОТИВИ:

 

          Обвинението е против подс.Й.А.А. *** за престъпление по чл.196 ал.1, т.2 във вр. с чл.195 ал.1, т.4 и т.5, във вр. с чл.194 ал.1 и с чл.29 ал.1, бук. „б” от НК, както и против Р.К.А. *** за престъпление по чл.195 ал.1, т.4 и т.5 във вр. с чл.194 ал.1 от НК, а именно за това, че на 28.06.2015г. в гр.Пазарджик, ул.„М. Ш.” № 19, след предварителен сговор, в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство - отвертка, са отнели чужди движими вещи - пет кутии шоколадови бонбони „Емили”; един кашон от 30 броя шоколади „Своге”; десет броя луканки „Муса”; десет броя суджук „Муса”; десет броя суджук „Меркес”; десет броя телешки салам „Меркес”; десет броя телешки салам „Муса”; десет броя салам „Камчия” марка „Меркес”; десет броя хамбурски салам „Меркес”; един килограм наденица марка „Меркес”, един килограм телешки кренвирши „Меркес”; два килограма пилешки кренвирш „Меркес”; десет броя саздърма „Меркес”; десет броя салам „Бургас” марка „Меркес”; един кашон от 30 броя вафли „Морени”; седем броя душ - гел „DOVE”; осем броя душ - гел „Адидас”; десет броя душ - гел „Палмолив”; седем броя шампоан „Нивеа”; седем броя шампоан „DOVE”; пет броя шампоан „Beluks” и пет броя шамшпоан „Елсеев” на стойност 562 (петстотин шестдесет и два) лева, както и една банкнота от 20 (двадесет) евро с левова равностойност 39 (тридесет и девет) лева и сумата от 35 (тридесет и пет) лева в монети и банкнота, всичко на обща стойност 636 (шестстотин тридесет и шест) лева от владението на И.Л.И. ***, без неговото съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като Й.А. е извършил деянието при условията на опасен рецидив.

Производството пред първата инстанция е по реда на гл.27 от НПК - чл.371, т.2 от НПК.

Представителят на РП-Пазарджик поддържа обвинението против подсъдимите и пледира за осъдителна присъда.

В съдебно заседание подсъдимите се явяват лично и със защитници. Признават се за виновни по обвинението, признават изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на ОА и не желаят да се събират доказателства за тези факти.

Районният съд след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.301 от НПК, прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Й.А. е вуйчо на подс.Р.А.. Двамата живеят на една и съща улица в гр.Пазарджик.

На 27.06.2015г. подс.Р.А. предложил на подс.Й.А. да извършат кражба на вещи от магазин, находящ се в гр.Пазарджик на ул.”М. Ш.” № 19, стопанисван от св.И.Л.И..  А. разполагал с предварителна информация, че магазина не се охранява от „СОТ“ и няма монтирани видеокамери за наблюдение. Подсъдимият А. се съгласил и съвместно с подс.А. обмислили предварителен план за проникване в обекта и отнемане на вещите. Уговорили се да извършат кражбата след полунощ, като смятали да проникнат в магазина през един от  прозорците.

В изпълнение на взетото решение, след 02.00часа на  28.06.2015 год., двамата  взели със себе си една отвертка и отишли при гореописания хранителен магазин. Доближили прозореца, през който смятали да проникнат, опитали да го отворят с ръце, но не успели. Тогава подс.Й.А., с помощта на отвертката, натиснал дръжката на прозореца от вътрешната страна и така успял да го отвори. През отворения прозорец той проникнал в магазина, след което отишъл до вратата предназначена за изход, на която имало ключ от вътрешната страна. След като отключил вратата през нея влязъл в магазина и подс.А..

От магазина двамата подсъдими взели: пет кутии шоколадови бонбони „Емили”; един кашон от 30 броя шоколади „Своге”; десет броя луканки „Муса”; десет броя суджук „Муса”; десет броя суджук „Меркес”; десет броя телешки салам „Меркес”; десет броя телешки салам „Муса”; десет броя салам „Камчия”, марка „Меркес”; десет броя хамбурски салам „Меркес”; един килограм наденица марка „Меркес”, един килограм телешки кренвирши „Меркес”;  два килограма пилешки кренвирш „Меркес”; десет броя саздърма „Меркес”; десет броя салам „Бургас”, марка „Меркес”; един кашон от 30 броя вафли „Морени”; седем броя душ – гел „DOVE”; осем броя душ - гел „Адидас”; десет броя душ – гел „Палмолив”; седем броя шампоан „Нивеа”; седем броя шампоан „DOVE”; пет броя шампоан „Beluks” и пет броя шамшпоан „Елсеев”. Освен посочените вещи, от касата  в магазина двамата взели и една банкнота от 20 евро с левова равностойност 39 лева и сумата от 35 лева в монети и банкнота. Отнетите вещи поставили в чанти и заедно с тях напуснали търговския обект, минавайки през изходната врата, която преди това подс.А. отключил.

След кражбата двамата разделили вещите помежду си, като  част от тях консумирали, други – раздали на различни лица, а с парите, които откраднали – купили цигари и кафе. Част от вещите останали в дома на подс.Р.А..

На 28.06.2015г. сутринта, след като констатирал кражбата, св.И.И. сигнализирал органите на РУ на МВР-Пазарджик. На място бил извършен оглед на местопроизшествие, след което било отпочнато настоящото наказателно производство.

В хода на разследването с  протокол от 06.07.2015г. подс.Р.А. предал доброволно част от инкриминираните вещи, останали в дома му, а именно – 1 брой шампоан „DOVE”; 1 брой душ - гел „Адидас”,  1 бр. душ гел за жени „Адидас“, 1бр.  шампоан „Нивеа” за мъже и 1 бр. шампоан гланц „Нивеа“, които с разписка от 27.07.2015г. били върнати на собственика им.

Видно от заключението на изготвената в ДП дактилоскопна експертиза, което съдът цени като обиктивно и компетентно, а и неоспорено от страните, дактилоскопна следа №2, намерена върху фаянсови плочки, под прозореца,  от вътрешната страна на магазина е оставена от десния малък пръст на подс.Й.А.А.. Дактилоскопни следи № 1 и № 4, иззети от същите фаянсови плочки /виж прлотокол за оглед на местопроизшествие лист 7-8 от ДП/ са били оставени от същото лице

Видно от заключението на изготвената в ДП оценъчна експертиза, което съдът цени като обиктивно и компетентно, а и неоспорено от страните, стойността на отнетите движими вещи, предмет на престъпно посегателство /шоколадови изделия, колбаси и козметични изделия/, към датата на извършване на деянието, възлиза на сумата от 562.00 лева по пазарни цени.

Тази сума, сумирана със стойността в лева на банкнотата от 20 евро – 39 лева и със отнетите български парични средства от 35 лв., дава общ размер на вредите от 636 лева.

Видно от справката за съдимост на подсъдимия А. той е осъждан общо 22  пъти преди настоящото деяние, в периода 2006г. – 2013 година. За осъжданията му по последните две дела, а именно НОХД № 1870/13г. и НОХД № 730/11г. на РС-Пазарджик, са му налагани наказания над една година лишаване от свобода, които е изтърпял ефективно. Последно е изтърпял наказание от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода и е бил освободен от затвора на 29.11.2014 година.  Преди това е търпял наказание от 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, което е изтърпял на 03.04.2013 година.

Настоящото деяние подсъдимият е извършил при  условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1, бук.„а” от НК,  тъй  като  то  е  осъществено  в  срока  по  чл.30 ал.1 от НК от влизане в сила  и  изтърпяване  на  наказанията  по  горецитираните  присъди. Доколкото предишните му осъждания са на ефективни наказани над една година ЛС, то не може рецидивът да се квалифицира  по буква „Б” на чл.29 ал.1 от НК. В ДП и с ОА против подсъдимият е повдигнато обвинение за опасен рецидив само по буква „б”, но съдът намери, че той е по буква „а”, поради което приложи правилно материалния закон без да е налице изменение на обвинението, т.к. не е налице съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението и се прилага закон за същото наказуемо престъпление.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе  въз основа на самопризнанията на подсъдимите за фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА и събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства, които подкрепят самопризнанията, а именно показанията на свидетелите Спасов, И. и Углешов, заключението на  дактилоскопната и оценъчната експертизи, а също и от писмените доказателства, приети по делото.

Съдът  дава  пълна  вяра  на  гласните  доказателства,  събрани  по делото,  т.к.  те са непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондират с останалите, събрани по делото доказателства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност очертават обективно гореописаната фактическа обстановка.

При така установената и възприета фактическа обстановка съдът намира, че с поведението си подс. Й.А. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.196 ал.1, т.2 във вр. с чл.195 ал.1, т.4 и т.5, във вр. с чл.194 ал.1 и с чл.29 ал.1, бук. „а” от НК, а подс.Р.А. е осъществил този на чл.195 ал.1, т.4 и т.5 във вр. с чл.194 ал.1 от НК, тъй като на 28.06.2015г. в гр.Пазарджик, ул.”М. Ш.” № 19, след предварителен сговор по между си, в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство – отвертка, са отнели чужди движими вещи – шоколадови изделия, колбаси и шампоани, подробно описани по-горе, а също и в  диспозитива на обвинителния акт и оценъчната експертиза на л.28-29 от ДП на обща стойност 562 /петстотин шестдесет  и два/ лева, както и една банкнота от 20 /двадесет/ евро с левова равностойност 39 /тридесет и девет/ лева и сумата от 35 /тридесет и пет/ лева, всичко на обща стойност 636 /шестстотин тридесет и шест/ лева, от владението на И.Л.И. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като за подсъдимия Й.А.А. деянието е извършено при условията на опасен рецидив.

Деянието е извършено умишлено с желани и настъпили общественоопасни последици, при пряк умисъл съгласно материалноправната характеристика визирана в чл.11 ал.2 от НК.

Подсъдимите са съзнавали всички обективни елементи на осъществения престъпен състав, включително и квалифициращите. Подс.А. е бил наясно със съдебното си минало и посочените по-горе осъждания, както и с това, че настоящото деяние върши в рамките на петгодишния срок от изтърпяване на гореописаните  наказания, при което действа при условията на опсен рецидив.  Двамата подсъдими са съзнавали още, че вършат деянието след като предварително са се сговорили за това и случаят не е маловажен. Те са взели решение да извършат кражба в една относително спокойна обстановка при възможност да обсъждане на мотивите „за” или „против”, предварителнро са се договорили как ще проникнат в магазина и са се подготвили за това със съответен инструмент. Съзнавали са още, че при извършване на деянието използват техническо средство – отвертка, без която проникването в обекта, респ. извършването на кражбата би било значително затруднено или съвсем невъзможно.

          При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите съдът съобрази разпоредбата на чл.36 от НК относно целите и на  чл.54 и сл. от НК, относно неговата индивидуализация.

Съдът отчете завишената степен на обществена опасност на конкретното деяние  като съобрази факта, че е извръшено при условията на опасен рецидив от страна на А., предизвикващо явно неодобрение и нетърпимост на обществото и заслужаващо по-високата морална, социална и правна укоримост, а предвид и демонстративния начин за неговото извършване – чрез проникване в чужд имот и с демонстрирано чувсто за безнаказаност. Подсъдимият А. е личност с висока степен на обществена опасност. Осъждан е многократно преди  настоящото деяние - 22 пъти, за  престъпления от общ характер, основно против собствеността и има изключително негативни характеристични данни.  Подсъдимият А. е личност със завишена степен на обществена опасност. Не е осъждан, но е криминално проявен.

Като смекчаващи отговрността обстоятелства, следва да се отчетат направените самопризнания, тежкото материално положение и имотно състояние на подсъдимите, изразеното критично отношение към стореното, особено от подс.А. и чистото съдебно минало за последния.  Като отекчаващи – се отчетоха миналите осъждания на А., които не влияят на правната квалификация – кражба при опасен рецидив и не са елемент от състава на престъплението, а също и негативните характеристични данни за двамата подсъдими.

Подбудите за извършване на престпълението следва да се търсят в личността на извършителите, в ниското им правосъзнание, които са една рефлексия от изкривената им ценностна система. Всичко това разбира се  е  в резултат  на  ниския  жизнен  и  икономически стандарт, който поддържат двамата подсъдими.

При тези данни и като отчете наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съобразно отонсителната им тежест, съблюдавайки императивмната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК, съдът приложи разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК, при което обсъждайки обстоятелствата по чл.54 и сл. от НК, намери че на  подс.А. следва да бъде определено наказание от 4 години лишаване от свобода, а на подс.А. от 1 година лишаване от свобода, което ще е съответно на тежестта на извършеното от всеки от тях и с което ще се постигнат целите по чл.36 от НК.

          След като определи този размер на наказанието лишаване от свобода, за всеки от двамата подсъдими, съдът намали всяко едно от тях  с  една трета, т.е. с една година и четири месеца намали наказанието на А. и с четири месеца това на А..

          Про това положение съдът осъди подс.А. на две години и осем месеца  лишаване от свобода, а подс.А. – на осем месеца лишаване от свобода.

С оглед разпоредбата на чл.61 т.2 във вр. с чл.60 ал.1 от ЗИНЗС, се определи първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в затвор от страна на подс.А..

Неприложим  е  институтът  на  условното осъждане по  смисъла на  чл.66 от НК за горния,  т.к. преди  настоящото  деяние  подсъдимият  А.  е  осъждан  на  лишаване  от  свобода  за престъпление от общ характер.

Съдът съобрази данните за личността на подсъдимия А. и основно чистото му съдебно минало, младежката възраст и изразеното критично отношение към стореното. На тази база се прецени, че за неговото попряване и превъзпитание не се налага ефективно изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода, а поправително-превъзпитателно принудително-възпиращо въздействие спрямо дееца, както и общовъзпитателното и предупредително  спрямо останалите членове на обществото, ще може постигнато с института на условното осъждане. С оглед на това  и на основание чл. 66  ал 1 от НК съдът отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода от страна на А. за изпитателен срок от  три години.

Въазпитателната работа се възложи на Наблюдателната комисия при Община Пазарджик.

На осн.чл.59 ал.1, т.1 и ал.2 от НК съдът приспадна времето, през което подсъдимия А. е бил задържан първо с постановение на РП Пазарджик на основание чл.64 ал.2 от НПК, а после и с постоянна мярка за неотклонение задържане под стража, считано от 07.07.2015г. до влизане на присъдата в сила или изменение на МН.

При този изход от делото и на основание чл. 189 ал.3 от НПК  съдът осъди подсъдимите Й.А. и Р.А. да заплатят сторените разноски за експертизи в ДП в размер на по 68.16 лв. за всеки един от тях, платими по сметка на ОД на МВР – Пазарджик, а в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Пазарджик да заплатят по 5 лв. държавна такса при евентуално служебно издаване на изпълнителен лист.

          По тези съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: