Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 260380 /24.08.
Година 2021 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав
На 09 юни
Година 2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00604 по описа за 2021 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 4313677
на ОД МВР – Перник, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от
ЗДвП на М.И.О. ,с ЕГН **********,в качеството и на законен
представител на „*******“ЕООД е наложена глоба в размер на 100 лева, за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е постъпила
жалба, в която се внасят твърдения за незаконосъобразност,по своя характер
бланкетна.
В съдебно заседание –страната-жалбоподател не
се явява, преди съдебното заседание е получено писмено становище от процесуалния
и представител –адв.С., в която се сочи
регламентирано съдържание на Протокол по чл.10,ал.1 от визирана Наредба,при
което протокола по административно наказателната преписка не бил подписан от
съставителя,дали АТСС е преминало съответна проверка,в гр.Перник на посочената
улица имало две бензиностанции на търговска верига“Шел“и не било ясно точно до
коя бензиностанция било извършено вмененото административно нарушение.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 29.12.2020г.,
в 11:30 часа, в гр. Перник, по улица „Ю.Гагарин“ ,бензиностанция Шел
–Перник,при ограничение от 50 км/ч,валидно за населено място се е се е движело
МПС-ШКОДА КОДИАК с регистрационен номер *******.
В същия
район с мобилно автоматизирано
техническо средство ТFR 1 – М”, № 579, монтирано в полицейски автомобил, се извършвало
измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства.
В 11:30 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие,
при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане
на превозното средство в контролираната зоната
е измерена скорост на движение от 76 км/ч., с отчитане на грешката на съответния
модел АТСС като установена скорост е приета 73 км/ч ,а превишението ,което е релевантно при този ВИД
административни нарушения,регламентирани в Закона за движението по пътищата е
23 км/ч.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило,че ползвател на превозното средство, с което е
извършено нарушението е търговско дружество „Блан Маркет“ ЕООД,затова и с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу негов законен представител е издаден обжалвания електронен фиш.
След
връчване на електронния фиш липсват данни
да са упражнени правата по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.,
Гореизложената фактическа обстановка
съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите като
писмени доказателства справка от централна база данни – КАТ, снимков материал
от АТС TFR1-М 579 1снимка
по чл.10,ал.3 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, протокол
за използване на АТСС на 29.12.2020г., протокол 2-28-20 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR-1М 579 от 19.11.2020г.
на Лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника, Протокол №154-ФХЛД
/21.05.2012г. БЪЛГАРСКИ ИНСТИТУТ ПО МЕТРОЛОГИЯ.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда
на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно връчен/,
не мотивира друг извод, съображенията за което са
следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено
в какъв срок и пред кой съд може да се обжалва, което безспорно ограничава
възможността на наказания субект да упражни правото си на жалба. По тази
причина, пропускането на срока не следва
да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от
пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да означи начина на
обжалването му. Затова и с оглед установените в националното и общностното
законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на
гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва да се
приеме за процесуално допустима.
Още повече че ЕФ е връчен на 31.03.2021г.
жалбата е подадена до АНО на 06.04.2021г.
Разгледана по същество обаче,жалбата
се явява неоснователна.
При
извършена служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки и възраженията на жалбоподателката, съдът не
констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП.
Същата
е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като
по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство/система TFR 1-М, с идент. № 579, с каквито съгласно чл.189, ал.4
/изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на нарушението/, може да се
установяват и заснемат нарушения в тази
хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани
технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което
е установено и заснето процесното нарушение е мобилно, прикрепено към служебен
полицейски автомобил с рег. №РК5552АМ и е обслужвано от полицейски служител,
поставящ начало и край на работния
процес.
Приетият по делото протокол на лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника при
ГД „НП“, безспорно доказва, че средство за измерване – мобилна система за
измерване на скорост, тип TFR-1М, с идент. №579 при извършените първоначална и последваща проверка е установено
съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като
грешките не превишават максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически
изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния
режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С ДВ бр.54 от
2017г./05.07.2017г./е отпаднало
изискването на чл.165 ,ал.2 т.8
от Закона за движението по пътищата, пътният участък да е бил обозначен с
преносим пътен знак Е24
"Контрол с автоматизирани технически средства или системи", поставен преди
мястото за контрол ,чието разположение е документирано със снимка в съответствие
с изискването на чл.7, ал.2 от наредбата.
Същевременно,
използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към
чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен от обслужващия го полицейският служител, в
който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - точното място на
контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък
скоростен режим, режима на измерване,
идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номерата
на първия и последния запис.
Нещо повече,към
административно наказателната преписка е приложена и снимка на АТСС ,което се намира в полицейския автомобил.
Данните в протокола,
ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС
доказват, че нарушението е установено
в границите на населено място,при ограничение на скоростта от 50 км/ч за
населено място,поради което законосъобразно в ЕФ се визира нарушение по
чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Тези
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на
електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен
режим съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и
са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че
квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено
законосъобразно.
На
кадрите от снимковия материал, снет от записания клип /Клип № 15196/ се наблюдава
ясно автомобила визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на
движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол,изключват
всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните на снимковия материал, заснемането
е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на
превозното средство на жалбоподателя.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал, изготвен с
техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства
на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което
е редовен от процесуална страна.
Във връзка с гореизложеното и
спрямо оценката на доказателствения материал ,преценяван в съвкупност и взаимна
връзка съдът намира за абсолютно неоснователни доводите ,изложени в писменото
становище.
По отношение на възражението във
връзка с липсата на подпис на длъжностното лице, което е съсътавило ,проверило
техническата изправност на АГС, обработило и свалило видеоклиповете от
съответната проверка съдът счита,че въпросният протокол е попълнен ръкописно от
длъжностно лице .
Този протокол съдържа три графи,
с изискване за поставяне на подпис, име и фамилия на служителя.
Доколкото в две от графите тези условия са
изпълнени, то това не може да обоснове негодност на протокола като
доказателствено средство.
Заверено копие Протокола от
проверката на АТСС е приложен към настоящата административно наказателна
преписка, и именно съдържанието му е
определящо за извод за годност на визираното АТСС.
Съдът смита, става въпрос да технически пропуск, а също
така намира, че би било налице съществено процесуално нарушени, ако изобщо тези
изисквания не бяха отразени в протокола, т.е. ако изобщо никъде в протокола не
фигуриращо нито подпис, нито име и фамилия на служителя. Поради тези
съображения, съдът намира, че възраженията,
по отношение на този въпрос са неоснователни.
Деянието е безспорно установено
от снимката, изготвена от паметта на техническото средство, съдържаща данни за
съставомерните обстоятелства относно времето, мястото на извършване и заснемане
на нарушението, регистрационният номер на лекия автомобил, разрешената и
установената скорост, включително наказуемото превишаване.
В подкрепа на това е и Протоколът
по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, съдържащ данни за позиционирането на
техническото средство, мястото на нарушението
е в населено място, данни за
времето на използване на АТС , в който времеви период е регистрирано и
процесното нарушение, данни за режима на измерване на АТС – стационарен, и
данни за посоката на задействане на АТС – при приближаващи ППС, в каквато
позиция е и процесният автомобил на изготвената и приложена по делото като
доказателство снимка.
Този протокол съдържа и данни за
датата на съставянето му , при използване на АТС на 29.12.2020г.,номера на
протокола/горе вляво на документа./
Попълнена е и частта на протокола,
отнасяща се до проверката, извършена от съответното структурно звено, в
конкретния случай от посочен инспектор, което води до извод, че са спазени
изискванията на чл.5, ал.2 и чл.9, ал.4 от
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Съдът не споделя направеното
възражение, че посочените географски координати на мястото на нарушението,
които са визирани в създаденото изображение поставят под съмнение мястото на
разположението на автоматизираното техническо средство, тъй като самото
средство за видеоконтрол, съгласно техническите си характеристики, разполага с
GPS-приемник, с който с точност се определят географските координати на
констатираното нарушение и предоставя възможност тези координати да се установи
на коя част от пътя съответстват.
В случая в ЕФ е посочено мястото
съответстващо на географските координати отразени от автоматизираното
техническо средство за контрол на скоростта на моторни превозни средства,
каквито данни се съдържат и в протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г., от чието съдържание безспорно се доказва, че мястото на
контрол е в границите на населеното място (гр. Перник), в което е важало общото
ограничение на скоростта от 50 км/ч
Видно от съдържанието на протокола, в него са
отразени данни за конкретното автоматизираното техническо
средство-модел,номер, чрез което е извършено установяването на нарушението, посочен
е режимът на заснемане -приближаващи автомобили, мястото на заснемането ограничението на скоростта – до 50 км/ч,
валидна за населено място, дата и времето на работа автоматизираното техническо
средство броя на установените нарушения ,както и
номерата на статичните изображения.
Подписан е от проверилия го служител, който
собственоръчно е отразил името и длъжността си.
И последно,според съдебния състав/във
връзка с разположението на бензиностанции „Шел“ в гр.Перник / едно пострадало
при ПТП в резултат на превишение на максимално разрешена скорост от водач на
МПС лице , едва ли ще го засяга с достатъчна конотационна настървеност“
въпросът колко на брой бензиностанции от
съответна верига са разположени в съответно населено място.
Това обстоятелство водачът, чиято
административно наказателна отговорност е ангажирана в процеса знае много добре
,като погледне снимковия материал ,датата и часа на управление на посоченото
МПС,посоката на движение.
По отношение вида и размера на наложеното административно наказание:
За констатираното нарушение –
превишаване на разрешената максимална скорост санкцията се съдържа в
разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в
зависимост от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е превишена със 23 км/ч. /стойност,
получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване
скоростта на движение/, поради което за нарушението е приложима санкцията по т.3
от визираната разпоредба. Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от 21 до 30 км/ч, точно
фиксирано по размер наказание – глоба от 100 лв., изключващо възможността за преценка на
обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание
е наложено на законния представител / на търговското
дружество, и предвид законосъобразното определяне, обжалваният електронен фиш следва
да бъде потвърден.
Намаляване на наказанието под
законоустановения размер е недопустимо-релевантна редакция на чл.27,ал.5 от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Потвърждава електронен фиш, серия К,
№ 4313677 на ОД МВР – Перник,с който на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на
М.И.О. *** 15,с ЕГН **********,в качеството и на законен представител на
„*******“ЕООД е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21,
ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ