ПРОТОКОЛ
№ 23
гр. Силистра, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на девети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20213400900144 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ГАРАНЦИОНЕН ФОНД – редовно призовани, не се явява
законен представител.
На 28.02.2022г. е постъпила молба от Гаранционен фонд ход на делото
да бъде даден в отсъствие на техен представител, сочат обективни пречки.
Заявяват, че се придържат към доводите си в подкрепа на иска си.
ОТВЕТНИК: С. ХЮС. С. – редовно призован чрез особен
представител АДВ. СТОЯНКА ДОЙЧЕВА , не се явява. За него се явява
назначеният му от съда за особен представител АДВ. С Д от СсАК.
СТАНОВИЩЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Със свое определение №20, четено в закрито съдебно заседание на
26.01.2022г. съдът е изготвил проекто – доклад по делото, произнесъл се е по
предварителните въпроси.
АДВ. Д – Запозната съм с проекта за доклад, нямам възражения по
него. Нямам искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изразеното становище
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото направеният проект за такъв, съдържащ
се в Определение №20/26.01.2022г.
АДВ. Д – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ДОЙЧЕВА – Поддържам подадения писмен отговор, въпреки
това ще допълня някои неща.
За да бъде уважен един такъв ревандикационен иск, е необходимо да
бъдат доказани няколко предпоставки, една от които е, че има причинна
връзка между причинената щета, размера на щетата, механизма на ПТП,
нанесените щети. Както съм посочила в писмения отговор представено е и
копие на оригинал и превод на български език на двустранен протокол за
ПТП от 25.02.2014г., 12 часа, в който е посочено, че няма причинени щети на
физически лица, ранени или леко ранени е посочено горе в протокола,
отбелязано е „не“ на българския превод и на френски пише „no“. Това
доказва, че тези изплатени от застрахователя неимуществени вреди на
2
пострадало лице са неправилно изплатени. Изплаща се обезщетение само за
причинени имуществени и неимуществени вреди. От протокола става ясно, че
няма причинени неимуществени вреди, тоест няма пострадали лица, въпреки
това фондът е изплатил, поради което аз считам, че тази сума, изплатена през
2017г. с щета № 220124/03.10.2017г. в размер на 16726,71 лева за
неимуществени вреди не следва да бъдат присъдени на моя доверител, тъй
като от причиненото от него ПТП няма причинени неимуществени вреди,
няма пострадали лица от ПТП.
В писмения отговор съм посочила и друго, че за част от изплатената
щета има изтекла предвидената в закона погасителна давност по чл. 110 от
ЗЗД, която е различна от погасителната давност по другите текстове на ЗЗД –
чл. чл. 59 и 63. В съдебната практика е посочено, че погасителната давност
започва да тече от датата на изплащане на обезщетение.
От представените документи е видно също, че щета
№120077/10.03.2016г. за сумата от 23258,77 лева за имуществени вреди, тоест
за повреждането на МПС, за тях към датата на завеждането на иска е изтекла
предвидената по чл. 110 погасителна давност, тоест 5 – годишна погасителна
давност, поради което аз моля да се съобразите с изложеното, да отхвърлите
предявения иск до тези размери, на посочените от мен основания, поради
изтекла погасителна давност, поради липса на неимуществени вреди.
Изплащали са белгийците обезщетение на водача на МПС, но от самия
констативен протокол за ПТ няма посочени пострадали лица. Считам, че
ищецът не доказа това обстоятелство, че има причинна връзка между ПТП и
причинените неимуществени вреди на водача, такива доказателства не са
събрани. Единственото доказателство, което съществува е представения от
тях констативен протокол, двустранен, от м. март 2014г., в който е посочено,
че няма ранени или леко ранени лица, както е посочено.
В този смисъл моля за решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
На особения представител адв. С Д да се изплати възнаграждение
съгласно внесения депозит в размер на 1729,56 /хиляда седемстотин двадесет
3
и девет лева и петдесет и шест стотинки/ лева.
Заседанието приключи в 11.40 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 10.03.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
4