№ 344
гр. София, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110212312 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 20-4332-013288/24.07.2020 г., издадено от началник група към отдел „ПП” на
СДВР,
на Р. Н. Ш., с ЕГН **********,
за това, че на ************, около 12.45 часа, в гр. София, по ул. Йордан Йовков, с
посока на движение от ул. Енос към ул. Мидия, управлява личния си лек автомобил *******
с рег. *********, и на кръстовището с равнозначни пътища с ул. Деде Агач, не пропуска и
става причина за ПТП с навлизащия в кръстовището от дясната му страна л. а. ****** с рег.
№ **********, с което нарушил чл. 48 от ЗДвП, поради което на основание чл. 179, ал. 2,
вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 200 лева.
Постановлението е обжалвано в срок от Р. Н. Ш., който в подадената жалба моли
същото да бъде отменено като незаконосъобразно. В жалбата и в писмено становище,
депозирано за с. з. от процесуален представител, се изтъкват допуснати съществени
процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП, изразяващи се в липса на точно и
ясно описание на нарушението, датата и мястото, на което било извършено, както и
механизма на причиняване на произшествието. Не била уточнена коя точно хипотеза била
осъществена от разпоредбата на чл. 48 от ЗДвП. По подобен начин не била посочена
конкретната хипотеза на санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, което
допълнително нарушавало правото на защита. Отрича се жалбоподателят да е извършил
каквото и да е нарушение на ЗДвП. Моли се и за присъждане на направените разноски по
1
делото.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушенията; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от
приложено заверено копие на Заповед №8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на ВР и
заверено копие от Заповед № 513з-9625/21.12.2016 г. на директора на СДВР за
преназначаване на СТ. Г. С. в СДВР- ОПП, относно компетентността на актосъставителя
С.С. и АНО и видно от заверено копие на Заповед №8121К-13180/23.10.2019 г. на
министъра на ВР, както и акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г., видно от които
Гергана Владимирова Борисова е назначена на длъжността началник на 01 група „АНД“ в 03
сектор „Административно обслужване“ към СДВР-ОПП), тоест не се констатират
нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
По отношение на развитите в жалбата аргументи за допуснати процесуални нарушения
съдът счита, че мястото на нарушението, местоположението на участвалите в ПТП два
автомобила и посоката на движение на всеки един от тях са посочени по достатъчно ясен и
непротиворечив начин. В достатъчна степен ясно и разбираемо са посочени и нарушената
разпоредба от материалния закон, както и приложимата санкционна разпоредба, като
същите кореспондират на текстовото описание относно обстоятелствата около твърдяното
нарушение.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
На ************, около 12.45 часа, в гр. София, по ул. Йордан Йовков, с посока на
движение от ул. Енос към ул. Мидия, жалбоподателят Р.Ш. управлявал личния си лек
автомобил ******* с рег. *********. Същият предприел преминаване през кръстовището,
образувано от ул. Йордан Йовков и ул. Деде агач, което било с равнозначни пътища. По
същото време в кръстовището от дясната страна на автомобила на Ш. навлязъл друг
автомобил - л. а. ****** с рег. № ********** с водач Николай Тумбев. Последвал удар
между предната дясна част на автомобила на Ш. и предната лява част на автомобила,
управляван от Тумбев.
На мястото на инцидента били изпратени служители на СДВР-ОПП в лицето на
свидетелите С.С. и Ч.Ч.. Водачите Ш. и Тумбев попълнили писмени декларации и собствени
скици. В тях двамата заявили, че паркиран на ъгъла на кръстовището микробус ограничавал
видимостта на навлизащите от ул. Йордан Йовков. По така подадените декларации св. Ч.
съставил Протокол за ******** от ************, в който описал механизма на ПТП и
фиксирал щетите по предната дясна част на автомобила на Ш. и предната лява част на
2
автомобила, управляван от Тумбев. Св. Ч. съставил и скица.
В съставения на Ш. АУАН бл. № ******* от ************ същият записал, че има
възражения, без да уточнява какви. Допълнителни възражения не били депозирани в срока
на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства, изхождащи от показанията на свидетелите С.С. и Ч.Ч..
Показанията на същите, макар и пестеливи (което е обяснимо с оглед служебното им
положение и интензитета на ежедневна работа, свързан с множество подобни други случаи)
следва да бъдат кредитирани, доколкото същите потвърдиха обстоятелствата, описани в
предявения им АУАН, както и участието си в проверката. Св. Ч. допълнително потвърди
както авторството, така и вписаните обстоятелства в съставения от него и предявен му в с. з.
Протокол за ******** от ************
Фактическата обстановка се доказва и от приложените по преписката писмени
доказателства, които следва също да бъдат кредитирани като неоспорени и кореспондиращи
на събраните гласни доказателства: Протокол за ******** от ************; скица; писмени
декларации от Р.Ш. и Николай Тумбев.
С оглед гореизложеното, на базата на така събраните доказателства, Съдът счита, че с
действията си като водач на лек автомобил ******* с рег. № FR ОМ681, на посочените в
атакуваното НП дата и място, Р.Ш. е осъществил нарушение на чл. 48 от ЗДвП („ На
кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му
страна“), доколкото е отнел предимството на навлизащия в процесното кръстовище от
дясната му страна л. а. ****** с рег. № **********. Последното е довело до ПТП (съобразно
дефиницията за „ПТП“ в § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП) с причиняване на материални щети,
подробно описани в съставения на място Протокол за ПТП. Наличието на микробус,
паркиран в кръстовището по начин, ограничаващ видимостта, не изключва задължението на
водачите по спазване правилата на чл. 48 от ЗДвП при навлизане в кръстовище, съставено от
равнозначни пътища, а единствено ги задължава да бъдат по-внимателни в действията си по
управление на автомобила.
Именно причиняването на „ПТП“ и нарушението на едно от правилата за предимство
е дало основание на АНО да наложи на жалбоподателя Ш. законодателно фиксираното
наказание глоба в размер на 200 лева по относимата санкционна разпоредба на чл. 179, ал.
2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП, което в случая се явява правилно и законосъобразно.
С оглед потвърждаването на НП, искането на процесуалния представител за
присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-4332-013288/24.07.2020 г., издадено от началник група
3
към отдел „ПП” на СДВР, на Р. Н. Ш..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4