Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
05.02.2020 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
||||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
09.01. |
Година |
2020 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Павлина
Петрова |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
340 |
по
описа за |
2019 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Производството
е по чл. 27 от ЗУСЕСИФ.
Депозирана
е жалба от „МАШИНИНГ ПРО 17“ ЕООД ***, против Решение № РД-16-1462/02.09.2019
г., издадено от главния директор на главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ и ръководител на
управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г., с
което е отказано да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на
жалбоподателя по проектно предложение № *** и наименование „Развитие на
предприемаческа идея в предприятие за механична обработка за метали „Машининг Про 17“ ЕООД“ по втори
краен срок за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения №
BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачество“, Приоритетна ос 2
„Предприемачество и капацитет за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2.1.
„Достъп до финансиране в подкрепа на предприемачеството“, Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г.
Счита,
че административният акт е незаконосъобразен като издаден в нарушение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните
правила.
Излага
съображения, че на 24.07.2019 г. в 16.53 ч. на посочения в процедурата
електронен адрес – ***, получили покана за предоставяне на документи,
изпратена от г-жа Н. Б. В този смисъл твърди, че тъй като поканата е получена
на 24.07.2019 г., а не на 22.07.2019 г., то даденият 30-дневен срок за
представяне на исканите документи изтичал на 24.08.2019 г., поради което и с
оглед обстоятелството, че депозирали молба с приложени документи чрез куриерска
фирма на 22.08.2019 г., то в случая
бил спазен срокът по чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ.
Предвид
това постановеното решение, в което отказът за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ бил мотивиран с непредставяне на изисканите документи в законоустановения 30-дневен срок се явявало в противоречие
с материалния закон и издадено при съществено нарушение на процесуалните
правила.
Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Решение №
РД-16-1462/02.09.2019 г., издадено от главния директор на главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност“ и
ръководител на управляващия орган на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г., с което е отказано да бъде предоставена
безвъзмездна финансова помощ на жалбоподателя по проектно предложение № *** и
наименование „Развитие на предприемаческа идея в предприятие за механична
обработка за метали „Машининг Про
17“ ЕООД“ по втори краен срок за кандидатстване по процедура чрез подбор на
проектни предложения № BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на
предприемачество“, Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на
МСП, Инвестиционен приоритет 2.1. „Достъп до финансиране в подкрепа на
предприемачеството“, Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014
– 2020 г., като върне преписката на административния орган за произнасяне по
същество със задължителни указания по прилагането на закона. Претендира присъждането на деловодни
разноски.
В
съдебно заседание, чрез адв. Н.М. поддържа депозираната жалба. Излага съображения, че от
доказателствата по делото, се установявало, че указание за изпращане на
документи е получено от жалбоподателя на 24.07.2019 г., в 16.53 ч., което било
изпълнено в срок, респ. в определения от закона и в указанията срок са били
отстранени нередовностите. От заключението на вещото
лице било видно, че процесният и спорен имейл, с
който са били указани отстраняване на нередовности, е
получен на 24.07.2019 г., като представител на дружеството е изпратил потвърдителен имейл на 24.07.2019 г. и то няколко минути
след това, поради което и 30-дневния срок е спазен, изпращайки с куриер
необходимите писмени документи, за отстраняване на тези несъответствия и за
придобиване качеството на бенефициент. Счита, че по този начин са били
изпълнени всички изисквания на програмата, по която са кандидатствали, поради
което неправилно им е отказана финансова помощ и те са отстранени и не са
допуснати до класиране, така, както изисква закона и инструкцията.
В придружителното
писмо до съда, с което е изпратена жалбата, ведно с преписката по нея, се
съдържа отговор от главния директор на ГД „Европейски фондове и
конкурентоспособност” в Министерство на икономиката, РУ на ОП „Иновации и
конкурентоспособност 2014-2020”, действащ чрез главен експерт, юрист – А. М.
Изложени са съображения в подкрепа на законосъобразността и обосноваността на
оспорения акт. В тази връзка се сочи обстоятелството, че на 22.07.2019 г. по
електронната поща на кандидата „Машининг про 17” ЕООД, посочена като комуникация във формуляра за
кандидатстване, е изпратена покана, издадена на основание чл. 36, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, като на кандидата е указано, че разполага с 30-дневен срок за
представяне на посочените доказателства, който започва да тече от датата на
получаване на Поканата. С оглед на факта, че в дадения му срок „Машининг про 17” ЕООД не е
изпратило изисканите документи, намира, че депозираната жалба се явява
неоснователна, поради което моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
същата, респективно да потвърди оспорения административен акт. Заявява
претенции за разноски, произтичащи от юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 100 лв. При условията на алтернативност,
в случай че съдът уважи подадената жалба и отмени оспорения административен
акт, въвежда възражения за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В съдебно заседание ответникът
по жалбата се представлява от Г. Л., ***, с юридическо образование и
правоспособност, който оспорва изцяло подадената жалба. Сочи, че издаденият акт
е в предписаната от закона писмена форма, съдържаща посочени фактически и
правни основания, мотивирали издаването. От доказателствата по делото се
установявало, че *** – Н. Б., е изпратила имейл, с който е изискала да бъдат
представени допълнителни документи от „Машининг про”. Съобщението било изпратено на 22.07.2019 г., в 10.08 ч. като съгласно
заключението на вещото лице, било получено от адресата на 24.07.2019 г.
Независимо от това в отговора на „Машининг про”, респ. в техния имейл за потвърждение, било изрично
посочено, че са получили уведомлението на 22.07.2019 г., поради което това
следвало да се счита за безспорно. Следвало да се отчете и обстоятелството, че
бенефициентът бил предоставил свой валиден имейл още към момента на
кандидатстването си за одобрение на своя проект. По изложените съображения,
моли съда да отхвърли жалбата и да потвърди оспорения административен акт.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представена
е писмена защита, в която са развити аналогични доводи за неоснователност на
депозираната жалба.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
„Машининг Про 17“ ЕООД *** е
кандидатствало за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с проектно предложение № *** и
наименование „Развитие на предприемаческа идея в предприятие за механична обработка
за метали „Машининг Про 17“
ЕООД“, процедура „Насърчаване на предприемачество“, Приоритетна ос 2
„Предприемачество и капацитет за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2.1.
„Достъп до финансиране в подкрепа на предприемачеството“, Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г./л. 38 – л. 113 от /;
След проведената
оценка и одобрение на оценителния доклад от Ръководителя на Управляващия орган
проектното предложение е получило 84.50 точки и е включено в списъка на
одобрените за финансиране проектни предложения по процедура BG16RFOP002-2-024 „Насърчаване
на предприемачество“ под № 58/л. 30, стр.
2-ра от делото/;
От ръководителя на
екипа по договаряне по процедура BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачество“ – 2-ри краен
срок, е отправено уведомление-покана до „Машининг Про 17“ ЕООД *** за предоставяне на документи/л. 26 - л. 29 от делото/. Поканата е
изпратена до адресата на 22.07.2019 г. по посочената в формуляра за
кандидатстване електронна поща - ***/л. 25 от делото/. В същата изрично е
отразено, че изисканите документи следва да бъдат изпратени в запечатан плик,
по пощата, куриерска служба или внесени на ръка и входирани
в деловодството на МИ, в срок до 30 календарни дни от получаване на настоящето
писмо. В изпратеното съобщение по електронната поща на кандидата е посочено,
както следва: „Моля за потвърждение на
електронната поща, от която получавате настоящето уведомление, че е получено в
рамките на днешния ден – 22.07.2019 г. Обратният имейл за получаването на
документа трябва да съдържа следния текст: на 22.07.2019 г. получих
уведомление, съдържащо искане за предоставяне на допълнителни документи. Трите
имена, длъжност и регистрационен номер на проектното предложение, което е
одобрено за финансиране“;
На 24.07.2019 г. на имейла
на подателя на поканата – ***/л.24 от делото/, е получено потвърждение
за получаване на поканата от М. Т. М., с посочена длъжност – *** и регистрационен номер на проектното предложение ***, със следното съдържание: „На 22.07.2019 г. получих уведомление, съдържащо искане за предоставяне
на допълнителни документи“;
На 23.08.2019 г. в
деловодството на Министерство на икономиката под № ***/*** г. е регистриран
запечатан плик с подател „Машининг Про 17“ ЕООД. Към плика е приложена разписка на куриерска
фирма „Еконт“ с отбелязана дата на предаване
23.08.2019 г. и номер на пратката ***/л.
12 от делото/. Извършена е била справка в онлайн платформата за
проследяване на пратки в сайта на „Еконт“, при която
се констатирало, че пратката е била подадена в офиса на куриерската фирма на
22.08.2019 г. в 15.21 часа/л. 13, стр.
2-ра от делото/;
С Решение №
РД-16-1462/02.09.2019 г., издадено от главния директор на главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност“ и
ръководител на управляващия орган на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г./л.
14 – л. 16 от делото/, е отказано да бъде предоставена безвъзмездна
финансова помощ на жалбоподателя по проектно предложение № *** и наименование „Развитие на предприемаческа идея в
предприятие за механична обработка за метали „Машининг
Про 17“ ЕООД по втори краен срок за кандидатстване по
процедура чрез подбор на проектни предложения № BG16RFOP002-2.024
„Насърчаване на предприемачество“, Приоритетна ос 2 „Предприемачество и
капацитет за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2.1. „Достъп до финансиране
в подкрепа на предприемачеството“, Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г. В
акта са изложени мотиви, че отказът се постановява на основание чл. 38, т. 3,
пр. 2-ро от ЗУСЕСИФ. В тази връзка са изложени съображения, че на 22.07.2019 г.
до „Машининг Про 17“ ЕООД е
отправена покана за предоставяне на документи, издадена на основание чл. 36,
ал. 2 от ЗУСЕСИФ, при което кандидатът потвърдил получаването на поканата и на
22.07.2019 г. е изпратил на екипа по договаряне потвърждение по електронната
поща за получаването й. В рамките на законоустановения
30 дневен срок, изтичащ на 21.08.2019 г. дружеството не е предоставило
документи и/или разяснения в отговор на изпратената му покана от 22.07.2019 г.,
поради което били налице основанията за постановяване на отказ за финансиране.
За изясняване на
делото е назначена съдебно компютърна – техническа експертиза. Видно от
заключението на вещото лице, процесното писмо,
изпратено по електронен път от *** до ***, представляващо покана за
предоставяне на документи ***, е получено
на 24.07.2019 г. в 16.53. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че писмото,
изпратено до жалбоподателя, няма как да бъде получено на 22-ри, тъй като
имейлът на адресата - ***, не е бил
регистриран на 22-ри, а на 24.07.2019 г. В тази връзка излага съображения, че
при извършване на експертизата и
осъществените проверки не установил комуникация през този регистриран имейл
преди 24.07.2019 г. Анализирал всички папки, получени, изпратени, чернови,
изтрити, но не видял получена информация, независимо от кого, преди датата
24.07.2019 г.,поради което счита, че регистрацията на имейла е на тази дата. С
категоричност заявява, че процесният имейл на
жалбоподателя - ***, не е бил регистриран преди 24.07.2019 г., поради което е
нямало как писмото да бъде получено на 22-ри, а е получено на 24-ти. В
допълнение към изложеното сочи, че за да отговори на поставените му задачи,
извършил като тест регистрация в сайта на „***”, по-конкретно в ***, допълнителен
имейл, който е безплатен. Имейлът го регистрирал умишлено в 22.30 ч., със
свободно име и след регистрацията два часа не влизал в него. В 0.30 ч. влязъл в
новорегистрирания имейл и резултатът бил следния: В
процесът на регистрация, в 22.30 ч., получил автоматично поздравление от фирма
„***”, от ***, за успешна
регистрация и интересното е, че часът и датата са за момента на регистрация, а
не на влизането му в имейла, в 0,30 ч., а в момента, когато е направил успешна
регистрация. Вторият му опит бил следният: Имал обездвижен имейл, който не бил
ползвал повече от 6 месеца. Направил си труда 3 дни преди заседанието, да влезе
в този имейл и установил, че регистрацията му съществува в този имейл, т.е.
абсолютно всичко било изтрито, но трябвало само да потвърди самоличността си,
чрез въвеждане на рождената си дата. Веднага след това регистрацията му се реплейснала отново в този стар имейл. Установил, че името
му се запазва, въпреки че не е влизал повече от 6 месеца. Единственото, което
било се променило е, че всичките му контакти и цялата му комуникация били
изтрити и празни. С други думи, един път регистрирано име, дори да не се ползва
повече от 6 месеца, то същото стояло като резервирано в базата данни на ***, поддържано от „***”, което било видно и от снимките,
които представил към експертизата.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната
жалба
е подадена в срока по чл. 149, ал.
3 от АПК, приложим на основание чл. 27,
ал. 1 от ЗУСЕСИФ, от надлежна страна,
адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт,
който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност,
поради което се явява процесуално допустима.
Във връзка с горното,
независимо от липсата на представено по делото доказателство за връчване на
оспорения акт на адресата, то предвид факта, че процесното
решение е издадено на 02.09.2019 г., съответно писмото, с което е уведомен
жалбоподателя е с рег. индекс и дата ***/*** г., а жалбата е с рег.индекс № ***
от *** г., съдът намира, че същата е подадена в законоустановения
14-дневен срок.
Съгласно разпоредбата на чл.
168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в
предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ правни основания
за постановяването му.
В
тази връзка нормата на чл. 38, т. 3, от
ЗУСЕСИФ, въвежда задължение за
ръководителят на управляващия орган, в 10-дневен срок от одобряването на
оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 36, ал. 2, да
издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна
финансова помощ на кандидат, който не отговаря на изискванията за бенефициент
или не е представил в срок доказателства за това.
Съгласно
чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ, управляващите органи отговарят за цялостното
програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за
предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за
извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят
на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия
орган по този закон може да се упражняват и от овластено
от него лице.
Разпоредбата
на чл. 30, ал. 1, т. 2 от Устройствения правилник на
министерство на икономиката предвижда, че главна дирекция .Европейски фондове и
конкурентноспособност“ изпълнява функциите на
управляващ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014
– 2020 г.
В
конкретния случай оспореният акт, с който е отказано предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ на жалбоподателя по проектно предложение № *** и наименование „Развитие на предприемаческа идея в
предприятие за механична обработка за метали „Машининг
Про 17“ ЕООД“ по втори краен срок, е издаден от С. К.
в качеството й на главен директор на главна дирекция „Европейски фондове и
конкуренция“ и ръководител на управляващия орган на ОП „Иновация и конкурентноспособност“ 2014-2020, съгласно Заповед № ***/*** г., изм. със
Заповед № ***/*** г. на министъра на икономиката. От приложената по делото Заповед № ***/*** г./л. 17 от делото/, издадена от министъра
на икономиката на Република България, се установява, че със същата С. К., и.д.
директор на главна дирекция „Европейски фондове и конкуренция“ е определена за
лице, което да изпълнява функциите на ръководител
на управляващия орган по приоритентни оси 1, 2, 3 и 4
на ОПИК.
Разгледана
по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
По
делото не се спори между страните, че от ръководителя на екипа по договаряне по
процедура BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачество“ – 2-ри краен
срок, е отправено уведомление-покана до „Машининг Про 17“ ЕООД *** за предоставяне на документи. Поканата е
изпратена до адресата на посочената в формуляра за кандидатстване електронна
поща - ***. В същата изрично е отразено, че изисканите документи
следва да бъдат изпратени в запечатан плик, по пощата, куриерска служба или
внесени на ръка и входирани в деловодството на МИ, в
срок до 30 календарни дни от получаване на писмото. Безспорно е, че: на 24.07.2019
г. на имейла на подателя на поканата – ***, е получено потвърждение за получаване на поканата от
М. Т. М. ***, с посочена длъжност – *** и регистрационен номер на проектното
предложение ***; на 23.08.2019 г. в
деловодството на министерство на икономиката под № ***/*** г. е регистриран
запечатан плик с подател „Машининг Про 17“ ЕООД. Към плика е приложена разписка на куриерска
фирма „Еконт“ с отбелязана дата на предаване
23.08.2019 г. и номер на пратката ***, като от извършената справка е
констатирано, че пратката е била подадена в офиса на куриерската фирма на
22.08.2019 г. в 15.21 часа.
Релевантният
факт, за който се спори между страните е, на коя дата е получено
съобщението/покана за предоставяне на документи, изпратено на посочената в
формуляра за кандидатстване електронна поща - ***., съответно спазен ли е нормативно установеният в чл.
36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, срок за предоставяне на поисканите документи.
В
намиращото се в административната преписка писмо до „Машининг
Про 17“ ЕООД *** за предоставяне на документи/л. 26 - л. 29 от делото/, изрично е отразено,
че документите следва да бъдат изпратени в срок до 30 календарни дни от
получаване на писмото, както и, че посоченият срок започва да тече от деня
следващ този, в който писмото е получено от адресата.
Съгласно
правилата на чл. 60, ал. 5 от ГПК, срокът, който се брои на дни, се изчислява
от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на
последния ден.
На
първо място, съдът намира за доказано по делото, че процесното
писмо, изпратено по електронен път от *** до ***, представляващо покана за
предоставяне на документи ***, е изпратено
на 22.07.2019 г., на което на 24.07.2019 г. на имейла на подателя на поканата –
***/л.24 от делото/,
е получено потвърждение за получаване на поканата от М. Т. М. ***, с посочена
длъжност – *** и регистрационен номер на проектното предложение ***. Това се установява от представените по делото
писмени доказателства – покана за предоставяне на документи/л. 25/, потвърждение за получаване на
покана за предоставяне на документи/л. 24/,
както и от заключението на вещото лице и в частност от представеният снимков
материал, включително и съдържащ се на приложения CD.
На
следва място, настоящият съдебен състав приема, че към 22.07.2019 г. процесният имейл на жалбоподателя - ***, не е бил активен, респ. бил е
обездвижен, поради това, че не е ползван значителен период от време. В този
смисъл съдът не възприема заключението на вещото лице в тази му част, а именно,
че до 24.07.2019 г. процесният имейл/***/ не е бил регистриран. Проектното предложение от „Машининг Про 17“ ЕООД, с
регистрационен номер на проектното предложение ***, е подадено чрез системата ИСУН 2020, при което
самата регистрация изисква посочване на имейл адрес, който е едно от кумулативно
дадените изисквания за приемане и регистриране на проектното предложение, респ.
за последващото му разглеждане. В тази връзка видно
от формуляра на кандидатстване на дружество, в същия на две места е посочен
именно: E-mail - ***, чрез който
имейл е и регистрирано предложението, т.е. без активен имейл към момента на
подаване на формуляра за кандидатстване, е било обективно невъзможно
предложението да бъде валидно подадено и регистрирано по горепосочената
процедура.
Съдът
намира, че процесната покана, като прикачен файл е
изтеглена и отворена от жалбоподателя на 24.07.2019 г. Това обаче само по себе
си не води до обоснованост на въведените
в жалбата доводи, че изисканите документи са предоставени в законоустановения
30 дневен срок. В този смисъл съдът приема, че при изчисляването на посочения
срок, следва да бъде даден приоритет на съществуващите по делото данни, касаещи
изявление на представителя на дружеството жалбоподател, коя е посочената от
него дата, за която е потвърдил, че е получил поканата. Безспорно е по делото,
че на 24.07.2019 г. на имейла на подателя на поканата – ***/л.24 от делото/,
е получено потвърждение за получаване на поканата от М. Т. М. ***, с посочена
длъжност – *** и регистрационен номер на проектното предложение ***, със следното съдържание: „На 22.07.2019 г. получих уведомление, съдържащо искане за предоставяне
на допълнителни документи“. Посоченото потвърждение съдържа в себе си
удостоверително изявление на подателя му, което обвързва същия относно до
инкорпорираните в него дата на получаване и съдържание на полученото
уведомление. Същото разкрива характеристиките на извън съдебно признание на
факти, които предвид обстоятелството, че са неизгодни за подателя, се ползват с
обвързваща спрямо него доказателствена сила, че се
осъществили, така както са посочени. С други думи, настоящият състав приема, че
с изпращането на горепосоченото потвърждение и по-конкретно с посочването на
датата 22.07.2019 г., като дата, на която е получил поканата, управителят на „Машининг Про 17“ ЕООД е валидирал правно
релевантно изявление, че е уведомен за предоставения му 30 дневен срок за
представяне на изисканите документи, именно на 22.07.2019 г.
Нито
в жалбата, нито в хода на съдебното производство, са въдени доводи или изложени
твърдения, поради какви причини в потвърждението за получаване на уведомлението
е посочено, че е получено на 22.07.2019 г., а не на 24.07.2019 г., която дата
се сочи в жалбата. Крайно нелогично и противоречащо на всякакъв здрав разум е,
ако една покана за предоставяне на документи във строго формална процедура,
каквато е тази по ЗУСЕСИФ, е получена реално на 24.07.2019 г., получателят и да
потвърждава изрично, че същата е получена два дни по-рано на 22.07.2019 г. и то
след като е наясно, че посочената от него дата пряко и непосредствено обвързва
изпълнението му на задължение за предоставяне на документи в преклузивен срок, считано от посочената дата. Не би могло
да се приеме, че посочването на датата 22.07.2019 г. е обусловено от
съдържанието на изпратено уведомление. Видно от теста на същото, то няма
ултимативен характер, а материализира искане за потвърждение на електронната
поща, че уведомлението е получено в рамките на деня – 22.07.2019 г., при което
е посочено какво следва да съдържа обратния имейл. Според съда е нямало никаква
пречка за представителя на жалбоподателя, ако счита, че е уведомен за поканата
на 24.07.2019 г., в потвърждението за получаване да посочи, че уведомлението е
получено на 24.07.2019 г.
В
заключение, настоящият съдебен състав счита, че на жалбоподателя, като кандидат
по проектно предложение № *** и наименование
„Развитие на предприемаческа идея в предприятие за механична обработка за
метали „Машининг Про 17“
ЕООД, е била предоставена възможност от административния орган да посочи дата,
на която е уведомен за поканата за предоставяне на документи по чл. 36, ал. 2
от ЗУСЕСИФ, при което, след като управителят на дружеството изрично е посочил,
че същата е получена на 22.07.2019 г., посочената дата се явява релевантен факт
и обвързва ръководителят на управляващия орган при изчисляването на 30 дневния
срок за изпълнение по смисъла на горецитираната
норма, респ. при вземане на решение за отказ за финансиране по реда на чл. 38,
т. 3 от ЗУСЕСИФ.
Съгласно
чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, при одобрен оценителен доклад кандидатите от списъка
по чл. 35, т. 1, а в случаите по чл. 37, ал. 2 – и от списъка по чл. 35, т. 2,
се поканват да представят в 30-дневен срок доказателства, че отговарят на
изискванията за бенефициент, включително на условията, посочени в документите
по чл. 26, ал. 1, ако същите не са приложени към формуляра за кандидатстване.
Неизпълнението на задължението за предоставяне на доказателства от страна на
кандидатите в посочения срок, води до задължение за ръководителя на
управляващия орган да издаде мотивирано решение, с което отказва предоставянето
на безвъзмездна финансова помощ на основание
чл. 38, т. 3 от ЗУСЕСИФ.
В
настоящия случай управителят на „Машининг Про 17“ ЕООД – кандидат по проектно предложение № *** и наименование „Развитие на предприемаческа идея в
предприятие за механична обработка за метали „Машининг
Про 17“ ЕООД, е потвърдил чрез имейл, че поканата е
получена на 22.07.2019 г., поради което законоустановения
30 – дневния срок, изчислен по правилата чл. 60, ал. 5 от ГПК, изтича на
21.08.2019 г. Предвид обстоятелството, че жалбоподателят е представил
поисканите документи чрез куриерска фирма „Еконт“ като
пратката е била подадена в офиса на куриерската фирма на 22.08.2019 г. в 15.21
часа/л. 13, стр. 2-ра от делото/, то
същите доказателства са представени след изтичане на 30 дневния срок, макар и
само с един ден просрочие. При това положение
задължение и основание за ръководителя на управляващия орган е да издаде
мотивирано решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,
което и е извършил с оспорения акт.
Предвид
горното, съдът намира, че оспореният акт е издаден при липса на допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целите на
закона.
По
изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че процесната жалба на „МАШИНИНГ ПРО 17“ ЕООД ***, против
Решение № РД-16-1462/02.09.2019 г., издадено от главния директор на главна
дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на управляващия орган на ОП
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г., с което е отказано да бъде
предоставена безвъзмездна финансова помощ на жалбоподателя по проектно
предложение № *** и наименование „Развитие на предприемаческа
идея в предприятие за механична обработка за метали „Машининг
Про 17“ ЕООД“ по втори краен срок за кандидатстване
по процедура чрез подбор на проектни предложения № BG16RFOP002-2.024
„Насърчаване на предприемачество“, Приоритетна ос 2 „Предприемачество и
капацитет за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2.1. „Достъп до финансиране
в подкрепа на предприемачеството“, Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г., се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена като такава, респ. оспореното решение е законосъобразно и обосновано,
при липса на отменителните основания по чл. 146 от АПК.
При
този изход на делото и на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр.
с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 24 от Наредба за
изплащането на правната помощ в полза на Министерство
на икономиката, към което юридическо лице е структура главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентноспособност“, следва
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
Настоящият
състав намира, че при образуване на делото не е била внесена в пълен размер
дължимата държавна такса, съгласно чл. 27, ал. 6 от ЗУСЕСИФ, а именно в размер
на 1 на сто от материалния интерес, който в случая се определя от размера на
исканата безвъзмездна финансова помощ от 66 080 лв. При така установения
материален интерес пропорционалната държана такса е в размер на 660.80 лв., при
внесена такава в размер на 50 лв. Предвид това следва да бъде осъден
жалбоподателя да заплати по сметка на Административен съд – Кърджали допълнително
държавна такса в размер на 610.80 лв.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пред. последно от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „МАШИНИНГ ПРО 17“ ЕООД ***,
против Решение № РД-16-1462/02.09.2019 г., издадено от главния директор на
главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на управляващия орган на ОП
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г., с което е отказано да бъде
предоставена безвъзмездна финансова помощ на жалбоподателя по проектно
предложение № *** и наименование „Развитие на
предприемаческа идея в предприятие за механична обработка за метали „Машининг Про 17“ ЕООД“ по втори
краен срок за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения №
BG16RFOP002-2.024
„Насърчаване на предприемачество“, Приоритетна ос 2 „Предприемачество и
капацитет за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2.1. „Достъп до финансиране
в подкрепа на предприемачеството“, Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г.
ОСЪЖДА „МАШИНИНГ ПРО 17“ ЕООД ***, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, със съдебен адрес:***, да заплати на Министерство на
икономиката на Република България, с административен адрес ***, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА „МАШИНИНГ ПРО 17“ ЕООД ***, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, със съдебен адрес:***, да заплати по сметка на
Административен съд – Кърджали държавна такса в размер на 610.80 лв.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез
Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Председател: