Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 08.04.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД наказателен
състав в открито заседание на единадесети март две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Йовка Казанджиева
ЧЛЕНОВЕ: И. И.ов
Емил Давидов
при секретаря Христина
Христова и в присъствието на
зам. Окръжен
прокурор Димитър Д. като разгледа докладваното от съдия
Казанджиева ВНОХД № 97 по описа на съда
за 2020 година и за да се произнесе съобрази:
С присъда № 18/01.10.2019 г.
постановена по НОХД № 5/2018 г. Районен съд – гр. Л. е признал В.С. П., ЕГН **********
за виновен в това че на 16.06.2017 г. около 06.40 часа в имот с идентификатор ***отдел
3006У, в землището на гр. Л., област Ловешка, собственост на наследници на Р.В.Ч.
от гр. Л. унищожил чрез отсичане с моторен трион девет броя дървета от липа, с
обем 3,51 пл.куб. метра на стойност 221,88лева – престъпление по чл. 236 ал. 1
от НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК го е освободил от наказателна
отговорност и му е наложил наказание глоба в размер на хиляда лева. Със същата
присъда П. е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 235 ал. 1 от НК и на
основание чл. 53 ал. 1 б. „а” от НК е отнета в полза на държавата вещественото
доказателство по делото - един брой
моторен трион MATRIX SPS 0145.
Недоволен от така
постановения съдебен акт останал П., поради което чрез процесуалния си
представител адвокат Р.М. – ЛАК, служебно назначен, обжалва същия в предвидения от закона срок, по
реда на въззивното производство. Сочи, че първоинстанционния съд не се е
съобразли поотделно и в тяхната взаимовръзка събраните по делото доказателства
и че ако бе сторил това е щял да стигне до извода, че не са налице достатъчно
данни, че подзащитният му е извършил престъплението за което е признат за
виновен. В доплънение към жалбата излага подробни съображения.Сочи, че при
извършения оглед на мястото на твърдяното престъпление не се е установило
точното местоположение на дърветата, за които се твърди, че са унищожени.
Излага, че в конкретния случай първоинстанционния съд се е доверил на
свидетелите горски стражари, които имат явен интерес да потвърдят записаното в
АУАН, като не са установени други лица очевидци, които да потвърдят версията
им. Излага, че по делото са били установени множество лица присъствали в
района, но никой не е възприел подсъдимия да държи резачка и да реже, като не
може да се приеме, че и горските стражари са имали такова възприятие. Сочи, че
за последните от изготвените писмени документи се установява, че са се намирал и
на различни места отдалечени на около
В съдебно заседание представителят
на прокуратурата счита жалбата против присъдата за неоснователна. Излага, че
първоинстанционния съд е направил внимателен и задълбочен анализ на събраните
доказателства. Изводите до които е достигнал са правилни и законосъобразни,
поради което моли настоящата инстанция да потвръди присъдата на
първоинстанционния съд.
Защитникът на въззивника в
съдебно заседание поддържа жалбата по съображенията изложени с нея и моли
същата да бъде уважена. Счита, че единствено добросъвестното даване на данни от
страна на въззивника е причината да му се състави АУАН.
Въззивникът П. в съдебно
заседание посочва, че поддържа казаното от адвоката му. Сочи, че като са дошли
горските е имало ниски дървета и си е събирал цвят. Моли да бъде оправдан.
Настоящата инстанция като
съобрази изложеното с жалбата, становището на страните в процеса и след като
провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, приема за установено
следното:
Въззивникът П. е привлечен
като обвинеяем за престъпление по чл. 235 ал. 1 от НК, затова че на 16.06.2017
г. около 06.40 часа имот с идентификационен номер *** отдел 3006У, землището на
гр. Л., област Ловешка, собственост на наследниците на Р.В.Ч. от гр. Л. –
частна горска територия, без редовно писмено позволително отсякъл с помощта на
моторен трион девет броя дървета от липа – четири пл.кубични метра, на стойност
378 лева, немаркирани с контролна горска марка.
От събраните по делото гласни
и писмени доказателства, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Въззивникът П. *** заедно със
семейството си. Бил наказван три пъти по административен ред за транспортиране
на незаконно добита дървесина.
Свидетелите М.К., П.М., Д.Т.
и Й.М. работели като горски надзиратели към ДСГ Лесидрен. Свидетелят И.Т.работел като полицейски служител в РУ на
МВР – гр. Л..
На наследниците на Р.В.Ч., въз основа на
Решение 61/03.05.2001 г. на ПК Л. е била възстановена собствеността върху имот
с идентификатор ***, находящ се в м. Усоето, отдел 3006У, землище на гр. Л..
Същият представлявал широколистна гора –липови насаждения.
На 16.06.2017 г. въззивникът П.,
задено със свидетелките В.В.и А. К.,
около 06.00 -06.40 часа, с кон и каруца
се отправили към посочения по-горе отдел, за да наберат липов цвят, който да
продадат.
В същото време свидетелите К., Д.Т., П.М., Й.М. и И. Т., със
служебния автомобил на служителите по горите се отправили към същата местност,
за да извършат проверка за бране на липов цвят. Пристигайки в отдел 3006У отдалече
чули да работят моторни резачки.
Насочили се към шума и видяли въззивникът да «извършва сеч». Същият се опитал да скрие резачката. По
дрехите му имало трици /свидетелят П.М. – «По него имаше трици»/. Освен това
около него имало прясно отрязани девет броя дървета, които същите с помощта на клупа измерили. На
въззивникът бил издаден Акт за
установяване на административно нарушение № 1387/22.06.2017 г. Същият бил съставен в 06.45 часа на 16.06.2017
г. за
извършване на незаконна сеч на девет броя дървесина от липа с обща
кубатура 4 пл. куб.м без да е маркирана с КГМ и без писмено позволително за
сеч./л. 9 от досъдебното производство/
Стойността на дървесината в
размер на 3,51 пл. куб. метра,
определена от вещото лице по назначената от съда съдебно-техническа
експертиза е 221,88 лева..
От така установената
фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че въззивникът П. е
осъществил обективните и субективни признаци от състава на престъплението по 236 ал. 1 от НК
като на 16.06.2017
г. около 06.40 часа в имот с идентификатор *** отдел 3006У, в землището на гр. Л.,
област Ловешка, собственост на наследници на Р.В.Ч. от гр. Л. унищожил чрез
отсичане с моторен трион девет броя дървета от липа, с обем 3,51 пл.куб. метра
на стойност 221,88 лева.
От обективна страна въззивникът е осъществил
изпълнителното деяние, като чрез действията си, а именно отсичане на девет броя
дървета ги е унищожил. Доказателства в тази насока са показанията на
свидетелите П.М., М.К., Д.Т., Й.М. и И. Т., както и приложения към делото Акт за
установяване на административно нарушение № 1387/22.06.2017 г., както и
заключението на вещото лице по назначената от съда съдебно-техническа
експертиза. Показанията на посочените
по-горе свидетели, преценени в тяхната съвкупонст обосновават извода на съда,
приет по-горе, а именно – свидетелят П.М. на л. 78 от делото посочва «......насочихме към звука и видяхме
подсъдимия да извършва сеч.......По него имаше трици.», свидетелят
М.К. /л. 80 от съдебното производство/»Аз когато отидох на място имаше
повалени дървета и той държеше резачка.....Възприехме го в момента на рязане на
дърва, имаше по него по дрехите имаше трици, носеше разачката и до него имаше
отрязани дървета, но точно не си спомням», показанията на свидетеля Д.Т.,
дадени на досъдебното производство и приобщени по съответния ред /стр. 81 от
съдебното производство/ «На място.....установихме лицето В.П. ***, който с
моторна резачка извършваше в момента сеч на липа», показанията на свидетеля Й.М., дадени в
съдебно заседание и тези на досъдебното производство и приобщени по съответния
ред /л. 82 от съдебното производство/ « При проверката заловихме няколко лица
от ромски произход, които извършваха сеч на липови дървета..»/досъдебно
производство/, «Аз видях, че той използва трион, този който сме иззели»,
показанията на свидетеля И.Т.дадени на досъдебното производство и приобщени по
съответния ред/ л. 165 на гърба/ «Отидохме в една гора, която се намира по пътя
от гр. Л. за гр. Червен бряг в ляво. Беше предимно липова гора. В нея
установихме лица, които режат дървета от липа»., свидетелят М.К./ л. 188 на
гърба/ «При В., когато отидох колегата беше вече там, до него имаше резачка
.....» В тази връзка е и заключението на вещото лице по съдебно техническата
експертиза, в което посочва, че посочено
от въззивника дърво, подобно на това на което се е качвал с помощта на ръцете и
краката си, за да бере цвят, като с брадвичка сече клони е с чиста от клони
част и първото разклонение е на окола осем метра височина от земята, а цялото е
високо 16-
От субективна страна въззивникът П. е действал виновно, при пряк
умисъл – съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Този извод на
съда се подкрепя от посочените по-горе доказателства.
Правилно първоинстанционния съд е
преквалифицирал деянието от чл. 235 ал. 1 от НК като такова по чл. 236 от НК.
За същото се предвижда наказание до две години лишаване от свобода или пробация
и глоба от сто до триста лева. Видно от приложеното към делото свидетелство за
съдимост П.
не е осъждан за престъпления от общ характер. Причинените от престъплението вреди
в размер на 221,88 лева не са възстановени, но същите не са елемент от състава
на престъплението, поради което правилно първоинстанционния съд е приложил
разпоредбата на чл. 78а от НК и е наложил на въззиникът наказание „глоба” в
размер на 1000 лева. Същото съответства на обществената опасност на деянието и
на дееца и чрез него ще бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в чл.
36 от НК.
При горните съображения съдът приема
възраженията направени от защитаника на въззивника за неоснователни. От
показанията на разпитаните свидетели П. Д., М.К., Д.Т., Й.М. и И.Т.не се
установява същите да са били на разстояние помежду си от
При горните съображения съдът намира,
че постановения от първоинстанционния съд съдебен акт е правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 334 т. 6 от НПК, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 18/01.10.2019 г.
постановена по НОХД № 5/2018 г. на Районен съд – гр. Л..
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Да се уведомят страните, че същото е
изготвено с мотивите по телефон или имейл адрес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.