О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София,14.07.2020г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:Дора
Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
разгледа докладваното от Генева
ч.гр.д. №407/2020г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по частна
жалба на „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ……… със седалище и адрес на управление ***, против
разпореждане № 498 от 04.02.20г. по ч.гр.д. № 120/2020г. на РС-Ботевград в
частта му, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК за сумата
550.40 лв., представляваща пакет допхълнителни
услуги“ и сумата 30 лв.,представляваща такси за извънсъдебно събиране на
вземането,начислени на 20.09.2018г.Релевират се
оплаквания за нарушение на материалния закон.
Настоящият състав намира частната
жалба процесуално допустима като атакуваща съдебен акт за който е предвидено
обжалване по изрична законова разпоредба.По същество частната жалба е
неоснователна.
Заповедното производство е образувано
срещу длъжницата Г.В.Г. по договор за потребителски кредит № ………………. ,по който е предоставен кредит в
размер на 500 лв. при ГПР 49.91 % и годишен лихвен процент 41.17 %. Длъжницата
се съгласила да закупи „пакет допълнителни услуги“ на стойност 550.44 лв..Тези
допълнителни услуги представлявали възможност за приоритетно разглеждане на
молбата за отпускане на кредит,възможност за предоговаряне датата на падежа и
за отсрочване на определени вноски.Тези „допълнителни услуги“ нямали връзка с
основния предмет на договора според частния жалбоподател.Това твърдение е
очевидно неправилно,защото посочените действия са пряко свързани с отпускането
и обслужването на кредита.Що се отнася до стойността на „допълнителния пакет“,
тя възлиза на 111% от цената на „основната „ финансова услуга.Само по себе си
това налага категоричния извод,че се касае за заобикаляне на закона, пряко
увреждащо интересите на потребителя.За да отхвърли искането в тази част,първоинстанционния съд е приел,че клаузите за „допълнителен
пакет“ и за „такси за извънсъдебно събиране“ целят заобикаляне на императивните
разпоредби на чл.19, чл.10 а,чл.22 и чл.33 от ЗПК, във вреда на потребителя.Настоящият
състав споделя този извод, поради което намира,че разпореждането следва да бъде
потвърдено в обжалваната му част.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 498 от
04.02.2020г. по ч.гр.д. № 120/2020г. на РС-Ботевград в частта му, с която е
отхвърлено заявлението на „П.К.Б.“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение на осн.чл.410 ГПК против Г.В.Г. с ЕГН **********о***,за сумата 550.44
лв.,представляваща възнаграждение за закупен допълнителен пакет услуги и сумата
30 лв.,представляваща такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането
,начислени на 20.09.2018г.
В останалата част разпореждането е
влязло в сила.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.