РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Разлог, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Христина Д. Паскалева
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Адм. нак. дело №
20211240200270 по описа за 2021 г.
Производството е образувано по повод жалба от „М.иК.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„С.“,
к.„М.А.“, е.3, а.39Д, представлявано от управителя В.П.С., против НП №25-КХ10 от
10.05.2021 г., издадено от Д. на ОДБХ-Б., с което на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл.23, ал.1 от ЗХ и на основание чл.128, ал.2, във вр. чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ,
вр. чл.53 и 83 от ЗАНН, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 4`000.00 лв.
В жалбата се излагат съображения за допуснати съществени нарушения в процедурата по
съставяне и връчване на акта за установяване на адм. нарушение. Също така жалбоподателя
счита, че са допуснати нарушения на материалния закон, поради неправилно посочване на
разпоредбите, които са нарушени. Изложени са и доводи, че НП липсва описание на
нарушението и обстоятелствата при които е извършено, което представлява нарушение по
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, като се представлява от упълномощен
представител, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Доразвива
доводите си писмена защита.
В съдебно заседание административно-наказаващия орган се представлява от упълномощен
представител, посредством който изразява становище за неоснователност на така
депозираната жалба.
В съдебно заседание РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
По делото са представени писмени и гласни доказателства, от които съдът приема за
установено следното от фактическа и правна страна.
На 22.12.2020 г. около 12.41 часа е извършена проверка от инспектори на ОДБХ – св. Ц.М. и
С.Т. в обект магазин за сладкарски изделия, стопанисван от дружеството-жалбоподател
„М.иК.“ЕООД, находящ се в г.Р., у.„К.О.“№4. Проверката установила, че в търговския обект
се извършва продажба на сладкарски изделия, като пред проверяващите органи били
извършена покупка от клиент на 5 бр. торти и 2 бр. вафли, за която бил издаден и фискален
бон. След като контролните органи се легитимирали поискали от продавачката в обекта да
им предостави удостоверение за регистрация на обекта, като такова не било представено.
1
При направена справка в регистъра на обектите за търговия с храни към АХ установили, че
към момента на проверката няма регистриран обект на името на посочената фирма.
На място бил съставен Констативен протокол в който отразили констатациите от
проверката. Протоколът бил подписан от С.М. със задължение да го предаде на управителя.
С протокола управителя на фирмата бил поканен да се яви в ОДБХ-Р. за съставяне на
АУАН.
Въз основа на така установените факти е направен извод за допуснато нарушение по чл.23,
ал.1 от ЗХ, за което е съставен акт за установяване на адм. нарушение №118-КХ-
84/29.12.2020 г. от проверяващия инспектор инж. Ц.М. в присъствие на св. С.В.-Т.. АУАН е
съставен в присъствието на управителя на „М.иК.“ЕООД и връчен лично срещу подпис,
видно от направеното отбелязване върху приложената разписка.
Въз основа на акта е издадено и атакуваното НП №25-КХ10 от 10.05.2021 г., издадено от
Директора на ОДБХ-Б., с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.23, ал.1 от
ЗХ и на основание чл.128, ал.2, във вр. чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ, вр. чл.53 и 83 от ЗАНН, е
наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 4`000.00 лв.
НП е връчено на представител на търговеца и е обжалвано пред РС-Рг в установения от
закона срок при спазване на правилата за местната подсъдност на съдилищата.
Установените по време на проверката фактически обстоятелства са потвърдени пред съда от
разпита на контролите органи, които свидетелстват за обстоятелствата на извършената
проверка и установеното нарушение на правилата за търговия с храни – сладкарски изделия
от „М.иК.“ЕООД, което няма издадено по реда на ЗХ разрешение за извършване на такава
дейност.
По делото е представен фискален касов бон, издаден от „М.иК.“ЕООД на 22.12.2020 г. в
12.41 часа за покупката на 5 торти „Н.“ и 2 вафли с крем на стойност 15.75 лв.
Представено е заявление за регистрация/одобрение на обект за производство, преработка
и/или дистрибуция с храни, подадено от „М.иК.“ЕООД, с вх. №БЛ-ЗА-КХ-2284 на
22.12.2020 г. в 15.51 часа за обект „магазин за сладкарски изделия“ с адрес: г.Р., у.„К.О.“№4.
Представено е извлечение от регистъра на ОДБХ-Б., видно от което е, че „М.иК.“ЕООД е
регистрирано с номер и дата на удостоверение за регистрация 9997/04.01.2021 г.
С уведомление от 14.04.2021 г., В.С. поискал заличаване на дружеството „М.иК.“ЕООД от
регистъра на ОДБХ, поради преустановяване на дейност.
Със Заповед №БЛ-3-586/15.04.2021 г. за заличаване регистрацията/одобрението на обект на
Директора на ОДБХ-Б., на основание чл.27, ал.1, т.1 от ЗХ, е заличен от регистъра по чл.24,
ал.1 от ЗХ – магазин за сладкарски изделия, с адрес: г.Р., у.„К.О.“№4, стопанисван от
„М.иК.“ЕООД.
По делото са разпитани като свидетели С.В.-Т. и Ц.М. – служители в ОДБХ-Б., които в
показанията си посочват, че на 22.12.2020 г. при извършена проверка на обект в г.Р., у.
„К.О.“№4 установили, че в обекта са изложени за продажба сладкарски изделия. Обектът
представлявал тип сладкарница и към момента на проверката работел като се обслужвали
клиенти. На клиентите бил предоставен касов бон за закупена от тях торта „Н.“. Помолили
продавачката да им представи удостоверение за регистрация на обекта, но такова не им било
предоставено. Твърди се, че след извършена справка по телефон към регистъра дали
съществува удостоверение за регистрация, установили, че няма регистриран такъв обект. На
място съставили КП, с който поканили управителя в офиса за съставяне на АУАН. За
констатираното нарушение в присъствието на управителя на фирмата съставили АУАН.
Съдът кредитира напълно като непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондиращи
и с останалия доказателствен материал показанията на разпитаните по делото свидетели.
Същите като служители на ОДБХ-Б. последователно установяват начина на протичане на
проверката и направените констатации.
Тази фактическа обстановка, съдът счете за установена въз основа на събраните по делото
гласни и писмени доказателства.
2
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Производството по делото е допустимо, с оглед обстоятелството, че жалбата е подадена
срещу подлежащ на обжалване акт, в рамките на законоустановения срок и от легитимирана
страна. Разгледана по същество се явява основателна по следните съображения:
За да приеме горната фактическа обстановка, съдът кредитира като напълно достоверни
показанията на разпитаните свидетели, които са възприели последователно фазите от
развитието на процесния случай. Съдът възприема показанията им, защото разгледани в
тяхната съвкупност, дават ясна картина какво точно се е случило и показанията им във
взаимовръзката си са подробни, последователни, изчерпателни, логични и кореспондират с
установеното по делото. В хода на административно-наказателната процедура не са били
нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на
акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за
абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните
срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно
съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени. Актът е съставен в
присъствие на представляващия едноличния търговец и връчен на последния срещу подпис,
а НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок така, че жалбоподателя да има възможност
да направи възражения по акта. Съдът, не установи процесуални пропуски в тази насока.
При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно
издаването на НП, административно-наказващият орган, е спазил сроковете и процедурите
по ЗАНН.
Независимо от така констатираното обжалваното НП е издадено при допуснати съществени
процесуални нарушения, което води до отмяната му. Основателно е възражението на
жалбоподателя, че съдържанието на НП не съответства на императивните законови
изисквания по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, досежно неговото съдържание. С оглед редакцията
на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, актът и НП следва да съдържат описание
на нарушението и обстоятелствата, при които същото е било извършено. В случая
отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.23, ал.1 от ЗХ. Съгласно
цитирания текст на чл.23, ал.1 от ЗХ производство, преработка и/или дистрибуция на храни
се извършва след регистрация или одобрение по реда на закона. Понятието "Дистрибуция на
храни" е формулирано в §1, т.6 от ДР на ЗХ, а именно всеки етап на разпространението на
храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. При описание на
нарушението, както в акта, така и в НП административно-наказващия орган се е ограничил
единствено да посочи, че се извършва продажба на храни, без да посочи каквито и да е било
други съставомерни признаци касаещи извършеното деяние и обстоятелства свързани с
установеното от него нарушение. Най-малкото не е посочено какви видове храни са били
установени при проверката и по-какъв начин контролния орган е стигнал до извода, че се
извършва продажба на храни, без регистрация или одобрение по ЗХ. Действително в своите
показания св. М. и В.-Т., установяват в хода на съдебното следствие, че в обекта на
проверката са били изложени за продажба сладкарски изделия и че на място са установили
клиенти, на които са продавани сладкарски изделия – торти. Посоченото описание на
нарушението и обстоятелствата при които е било установено, не се съдържат нито в АУАН,
нито в последващото неговото издаване НП. Посочения пропуск води до липсата на
възможност за индивидуализиране на конкретното нарушение, за което наказващия орган е
наложил адм. наказание. Конкретизирането на обстоятелствата при които същото е било
осъществено в с.з. от страна на допуснатите свидетели не санира допуснатия от
актосъставителя и АНО пропуск. Формалността на административно-наказателното
производство предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при
индивидуализацията на конкретното нарушение.
На следващо място на жалбоподателя е наложена санкция по чл.128, ал.2 от ЗХ, във вр.
чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ. Според тази норма на бизнес оператор, който извърши нарушение по
3
ал.1, се налага глоба или имуществена санкция.
Тълкуването на санкционната норма води до следните изводи: 1. налице е специфичен
субект, който подлежи на наказване – "бизнес оператор"; 2. наказанието се налага за
нарушение по чл.128, ал.1 от ЗХ. В текста на АУАН и НП не са изложени никакви факти и
обстоятелства, които да обосноват наличието на специфично качество у жалбоподателя, а
именно: "бизнес оператор". Определение за това понятие е дадено в чл.9 от ЗХ, а именно:
бизнес операторите произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна. Съгласно
цитирания по - горе пар.1, т.5 и т.6 от ДР на ЗХ " Дейност по производство, преработка
и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата
на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде
извършвана самостоятелно по време или място, а "Дистрибуция на храни" е всеки етап на
разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на
храни. Следователно за пълно описание на нарушението е било необходимо да се посочат
факти и обстоятелства, които да навеждат, че жалбоподателят е бизнес оператор. Очевидно
в ЗХ се прави разграничение между бизнес оператор и други лица, извършващи търговска
дейност, тъй като в чл.128, ал.2 от ЗХ, е предвидена специална санкция за бизнес
операторите, която се различава от санкцията за останалите лица, извършващи дейност по
ЗХ, които отговарят по чл.128, ал.1 от ЗХ. Съгласно чл.128, ал.1, т 3 от ЗХ, на наказание
подлежи лице, което извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл.24, ал.1 или 2.
Анализът на тези норми налага извод, че наказание се налага както на бизнес операторите,
така и на други лица, извършващи дейност в нарушение на чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ.
Обстоятелството, че в обекта към момента на проверката се е предлагала храна не
представлява описание на специфичното качество, което наказващият орган е вменил на
жалбоподателя – бизнес оператор. Предлагането на храна безспорно попада в понятието
"извършване на дейност" по смисъла на чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ, но за наличие на качеството
"бизнес оператор" е било необходимо да се посочат допълнителни, отличителни, факти и
обстоятелства, които попадат в обхвата на чл.9 от ЗХ, вр. пар.1, т.5 и т.6 от ДР на ЗХ. След
като такива факти и обстоятелства не са посочени в текста на АУАН и НП (респ. не са
констатирани по време на проверката), то в хода на административното производство е
допуснато непълно описание на нарушението, което води до съществено нарушаване
правото на защита на жалбоподателя и възможността да разбере какво нарушение му се
вменява.
Поради изложените съображения, съдът счита НП №25-КХ10 от 10.05.2021 г., издадено от
Д. на ОДБХ-Б., за незаконосъобразно и издадено при допуснати от наказващия орган
съществени процесуални нарушения, поради което същото следва да бъде отменено на
посочените основания.
Предвид изхода на спора и направеното искане на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени и направените разноски пред настоящата инстанция от 300.00 лв.,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №25-КХ10 от 10.05.2021 г., издадено от Д. на ОДБХ-Б., с което на
жалбоподателя „М.иК.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„С.“, к.„М.А.“, е.3, а.39Д,
представлявано от управителя В.П.С., за извършено нарушение по чл.23, ал.1 от ЗХ и на
основание чл.128, ал.2, във вр. чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ, вр. чл.53 и 83 от ЗАНН, е наложено
адм. наказание „имуществена санкция“ от 4`000.00 лв..
ОСЪЖДА ОДБХ-Б., ЕИК*, с адм. адрес: г.Б., у.„С.“№92, представлявана от М.Б., да
заплати на „М.иК.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„С.“, к.„М.А.“, е.3, а.39Д, представлявано
от управителя В.П.С., сумата от 300.00 лв., представляваща съдебни разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
5