Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260049
гр. Габрово, 22.12.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д
А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на трети декември, две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.Топалова
ЧЛЕНОВЕ:
В.Генжова
Г.Косева
при участието на секретаря В.Килифарева, като разгледа
докладваното от съдия Топалова в. гр. д. № 358 по описа на съда за 2020 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Е.Д.К.,
чрез адв. Г.Н.,против решение № 35/17.07.2020 г., постановено по гр.д. №
11/2020 г. по описа на Районен съд Трявна.
Твърди се, че същото е неправилно
поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
нарушения на материалния закон и необоснованост.
В жалбата се твърди, че съдът
обосновал правото на ответника да извърши корекция на сметката с ПИКЕЕ обн. в
ДВ 35 от 30.04.2019 г., като в мотивите се е приел, че корекцията е извършена
законосъобразно.
Протоколът за извършената проверка
бил подписан от служителите извършили проверката, но не и от абоната.
Проверката не била извършена в
присъствие на свидетели при удостоверено отсъствие на абоната. Протоколът от проверката бил частен свидетелстващ
документ, който не се ползвал със задължителна доказателствена сила, но като
писмено доказателство следвало да бъде ценен с оглед останалите доказателства
по делото. Процесният протокол не бил изготвен при спазване изискванията на
чл.49 ал.3 ПИКЕЕ, като не представлявал годно основание за извършване корекция
на сметката на жалбоподателя. Заключението на вещото лице било противоречиво,
поради което не ставало ясно защо съда е приел, че е налице промяна в схемата
на свързване на СТИ и поради това било налице непълно и неточно измерване и
отчитане на потребената ел. енергия. Като отделно възражение се сочи
обстоятелството, че корекционна сметка би могъл да извърши само крайния
доставчик, а не ответника, който бил извършил само преноса на елекроенергията.
Иска се да се отмени обжалваното
решение и да се постанови ново, с което да се уважи исковата претенция, като бъдат
присъдени разноските за двете инстанции.
В срок е постъпил отговор от
ответника по жалбата „Електроразпределение Север" АД, гр. Варна, чрез адв.
И. А., в който се заема становище за неоснователност на същата, по подробно
изложени аргументи. Моли да се потвърди обжалваното решение и се претендират
разноските.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Производството пред районен съд Трявна
е образувано по искова молба на Е.Д.К. срещу „Електроразпределение Север"
АД, гр. Варна, с която се иска да се признае за установено, че ищеца не дължи
на ответното дружество сума в размер на 790.73 лв., представляваща вземане по
коригирана, неточно измерена ел. енергия за обект в гр. Т., с клиентски № *** и
абонатен № ***, за периода от 12.09.2019 г. до 12.12.2019 г. Позовава се на
незаконосъобразна процедура, поради противоречие с ПИКЕЕ, както и че не бил
потребил такова количество ел. енергия на такава стойност.
За да отхвърли предявения иск,
първоинстанционният съд е приел, че извършената процедура е законосъобразна, с
оглед констатираното от проверката на средството за измерване от ответника, за
намеса в схемата на свързване, като в съответствие с новоприетите ПИКЕЕ през
2019 г. за ответника е възникнало правото да начисли претендираната сума. Съдът
е изложил подробни мотиви за дължимостта на претендираната сума и
неоснователност на иска.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Безспорно е по делото, че
страните по него се намират в облигационни правоотношения по договор за пренос
на електрическа енергия чрез електроразпределителните мрежи на
„ЕлектроразпределениеСевер” АД.
На 10.12.2019 г. служители
на ответника са извършили проверка за измервателните системи на обекта на
ищеца, за което е съставен констативен протокол № 1601535/10.12.2019 г. В него е отразено
прекъсване на проводника към нулевата клема на СТИ. По този начин абоната може
да влияе на функциите на СТИ – да го включва и изключва. Посочено е, че абоната
отказва да подпише протокола, удостоверено с подписите на двама свидетели.
Въз основа на констативния протокол е
изготвена справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическа енергия изготвена от „Електроразпределение
Север" АД за начислено допълнително общо количество електрическа енергия в
общ размер на 3960 kBTч за период от 12.09.2019 г. до 10.12.2019 г. Посочено е,
че корекцията е извършена на основание проверка на СТИ и издаден констативен
протокол. Издадена е фактура със срок за плащане 27.12.2019 г. за сумата от
790.73 лв.
С писмо от 17.07.2019 г. ищецът
е уведомен за извършената проверка и дължимите суми
От прието от първоинстанционния съд заключение на СТЕ, се установява, че
през електромера, по начина, по който е установено състоянието му, не е
възможно да бъде измерено пълното потребено количество електроенергия в процесният
период. Електромерът не
съответства на изискванията за измерване на електроенергия. Изчисленията са
математически верни и извършени съгласно чл.50 ПИКЕЕ, при което дължимата сума
е 790.73 лв.
Пред първоинстанционния съд
са разпитани като свидетели служителите на ответника, които потвърждават
описаните в протокола констатации.
При така установеното от
фактическа страна, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо, а по същество правило.
Предявен е отрицателен
установителен иск с пр. осн. 124 от ГПК, като в тежест на ответното дружество е
да докаже, че спорното право е възникнало - в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на валидно облигационно отношение между, че е
налице основание за преизчисление по нормативно предвидената методика на
дължимите от абоната суми поради констатирана нерегламентирана намеса в
измерването на доставените количества електроенергия, довела до неправилното й
измерване или неизмерване, както и че е спазил установените в нормативните
актове и между страните процедури за това, и че претендираната стойност е
определена математически вярно.
Неоснователно
е наведеното възражението във въззиванат жалба, че търговските отношения са
само с "Енерго- Про Продажби", а не с ответното дружество. Безспорно е обстоятелството,
че между страните съществува търговско отношение на основание сключен договор за присъединяване към
електроразпределителната мрежа за недвижим имот в гр. Т., ул. А. **. Съгласно
разпоредбата на чл. 92 ЗЕ,
страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на
електрическа енергия, краен снабдител на електрическа енергия, производител,
краен клиент, оператор на електропреносната мрежа, оператор на
електроразпределителна мрежа, търговец на електрическа енергия, доставчик от
последна инстанция, координатор на балансираща група, оператор на борсов пазар
на електрическа енергия. Съгласно чл. 11, т. 3 и т. 4 от Правилата за търговия
с електрическа енергия (ПТЕЕ) договорите на пазара на електрическа енергия са
договори за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа
и договор за продажба на ел. енергия, т.е. крайният потребител е в договорни
отношения и с оператора на електроразпределителната мрежа, който договор се
урежда по правилата на търговската продажба при Общи условия.
„Електроразпределение Север" АД е лицензиран за територията на община
Габрово, съгласно лиценз № Л-138-07/13.08.2004 г. и е оператор на
разпределителната мрежа по смисъла на § 1, т. 34б, б. "а" от ДР на ЗЕ
и собственик на средството за търговско измерване. Съгласно чл. 104а, ал. 1 от
ЗЕ крайните клиенти използват електропреносната мрежа, към която са
присъединени, при публично известни общи условия. Действащите Общи условия на
ответното дружество "Електроразпределение Север" АД, след отмяната
на Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, са тези одобрени от ДКЕВР с
Решение ОУ-060/ 07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение ОУ-004/ 06.04.2009 г.
Съгласно чл. 104а, ал. 3 и
ал. 4 публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите без
да е необходимо изрично приемане. Ищецът не твърди и не установява да е заявил
несъгласие с публикуваните Общи условия и да е предложил специални такива.
Съгласно
чл. 120 от ЗЕ, използваната от потребителя ел. енергия се отчита със средство
за търговско измерване, като в конкретния случай "Електроразпределение
Север" АД е длъжно да осигури измерването и отчитането на ел. енергията
чрез монтиране и поддържане в изправност на СТИ, съгласно чл. 40 от ОУ на
ДПЕЕЕМЕС. Съгласно същите Общи условия потребителят е длъжен да не променя
схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя
елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или
поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено от лица, на които „Електроразпределение Север” АД е
възложило дадената дейност или овластен държавен орган, видно от чл. 16, т. 5.
Корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на
КЕВР по протокол №67/24.04.2019 г. Същите са издадени в съответствие с
предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр.
ал. 2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР,
предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на
правилата, като при проверките съставя констативен протокол- чл. 49 от ПИКЕЕ.
От
представения констативен протокол от извършената проверка, се установява, че е била променена
схемата на свързване на процесното СТИ, поради което не е възможно да бъде
измерено пълното количество потребена електроенергия. В протокола е отразено,
че абоната е отказал да го подпише, което се потвърждава и от неговите обяснения, дадени пред
първоинстанционния съд. Отказът е удостоверен с подписите на двама свидетели,
което също се установява от показанията на свидетелите, служители на ответника
и св. Ц.Ц..
Съгласно
разпоредба на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа има право
да извърши корекция, когато при проверката се установи промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване или измерва с грешка СТИ извън допустимата.
Съгласно заключението на СТЕ, допусната пред
първоинстанционния съд, процесното СТИ не е измервало коректно доставяното
количество електроенергия, поради променена схема на свързване, а изчисленията са математически коректни и
сумата по фактурата е правилно изчислена.
В съответствие с разпоредбата на 56,
ал. 1 от ПИКЕЕ е съставена справка от оператора на електроразпределителната
мрежа за корекция при неизмерване, неправилно и/ или неточно измерване на
електрическа енергия и на ищеца е предоставена фактурата и справката за начисляването на допълнително общо
количество електрическа енергия..
Предвид
посоченото, съдът намира, че са установени предпоставките, посочени в чл. 50,
ал.2 от ПИКЕЕ, а именно, че е променена схемата на свързване на СТИ, спазени са
и изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, поради което и правомерно е била извършена
корекция на сметката.
Предвид
правомерно извършената корекционна процедура, абонатът дължи начислената му чрез тази процедура сума,
поради което предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен.
До същите изводи е достигнал и
първоинстанционният съд, поради което постановеното решение, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
С
оглед изхода на спора, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на
ответното дружество направените разноски за въззивната инстанция в размер на
360 лв., заплатено адвокатско възнаграждение.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 35/17.07.2020
г. постановено от по гр. д. № 11/2020 г.по описа на Районен съд Трявна, като
правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Е.Д.К. ЕГН ********** съдебен
адрес ** адв. Г.Н., да заплати на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна,бул.”Вл.Варненчик” 258, Варна
Тауърс – Е.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: