РЕШЕНИЕ
№ 516
гр. Горна Оряховица, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимира Ив. Николова-Петрова
при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско
дело № 20224120100649 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Искове за установяване съществуване на вземания с правно основание чл.415,ал.1 във вр.
чл.422,ал.1 от ГПК във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : град Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс Г,
представлявано от законните си представители П.С., Я.Д. и Д.Д., чрез процесуален
представител : юрисконсулт В.М., твърди в исковата си молба, че ответницата Б. И. е клиент
на „Енерго-Про Продажби” АД, с кл. № **********, във връзка с продажба на ел.енергия за
обект на потребление, заведен с абонатен номер **********, на адрес: гр. С. ул... Сочи, че
тези облигационни отношения се регламентират от Общи условия за продажба на
електрическа енергия на ,,Енерго-Про Продажби” АД, които са приети на основание чл. 98а
от ЗЕ и са одобрени от ДКЕВР към момента. Заявява, че съгласно чл.17,т.2 от ОУ на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД /ОУПЕЕ/,
приложими към настоящия момент, ,,потребителят се задължава да заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия в сроковете и по начина, определено в тези
Общи условия”, като сроковете са регламентирани в чл.26 от ОУДПЕЕ, и потребителят
изпада в забава след настъпване на падежа на съответната фактура, без да е необходимо
изпращането на изрична покана за заплащане на дължимите суми.
Посочва, че на основание чл.410 от ГПК във вр. чл.107 от ЗЕ, на 15.02.2022г. в ГОРС е
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу Б. И. и е образувано е ч. гр.
1
дело № 238/2022г. Твърди, че към момента на подаване на заявлението потребителят има
неизплатени задължения в общ размер на 478,35 лв. за горепосочения обект на потребление,
находящ се в гр. С...ул..., като в посочената сума са включени неплатените фактури за
ел.енергия в размер на 464,80 лв., представляваща главница за консумирана ел.енергия от
ответника по фактура № **********/16.08.2021г., с падеж на 07.09.2021г., на стойност
145,94 лв., фактура № **********/15.09.2021г., с падеж на 05.10.2021г., на стойност 142,15
лв., фактура № **********/15.10.2021г., с падеж на 05.11.2021г., на стойност 176,71 лв., за
период на консумация от 03.07.2021г. до 02.10.2021г., а също и мораторна лихва върху
главницата в общ размер на 13,55 лв., считано от падежа на всяка една фактура до
21.01.2022г., посочени подробно в извлечение от сметка на ответника към същата дата.
Заявява, че длъжникът е направил възражение в срока по чл.414 ГПК, в резултат на което
и в срока по чл.415 ГПК предявява настоящия иск. Твърди, че след настъпване на
изискуемостта на задължението до настоящия момент стойността на горепосочените
фактури не е заплатена.
Моли съда да установи със силата на присъдено нещо, че ответникът Б. Е. И. му дължи
заплащане на сумата от 478,35 лв. за обект на потребление, заведен с абонатен номер
**********, кл. № **********, находящ се в гр. С...ул..., включваща сумата 464,80 лв.,
представляваща главница за консумирана ел.енергия от ответника по неплатените фактури
описани по-горе, мораторна лихва върху главницата в общ размер на 13,55 лв., считано от
падежа на всяка една фактура до 21.01.2022г., както и законна лихва от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
задължението, ведно с направените съдебни разноски по настоящото дело. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78,ал.8 от ГПК.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се представлява. Депозира писмена
молба, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт В.М. Моли съда да даде ход на
делото в негово отсъствие. Поддържа исковата молба. Излага съображения. Моли съда да
уважи предявените искове, като се произнесе с неприсъствено решение по чл.238 от ГПК,
както и да му присъди направените разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Ответницата Б. Е. И. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес : град С...ул...,
редовно уведомена, не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК,
въпреки че са й разяснени последиците от неподаването на писмен отговор.
В съдебно заседание, ответницата Б. И., редовно призована, не се явява, не се
представлява. Не прави искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.
Съдът, след като взе предвид направеното от ищеца с писмена молба вх. №
10675/21.09.2022г., чрез процесуален представител – юрисконсулт В.М., искане по реда на
чл.238,ал.1 от ГПК, и след като прецени изискванията на закона за постановяване на
неприсъствено решение, счита, че в случая са налице предпоставките да бъде постановено
такова решение. Видно от данните по делото, с разпореждането си по чл.131 ГПК № 1275 от
03.05.2022г., съдът е разяснил на ответницата последиците от неподаване на отговор на
2
исковата молба и от неявяването й в първото по делото съдебно заседание. Разпореждането
е редовно връчено на ответницата на 13.05.2022г. В срока по чл.131 от ГПК, ответницата не
е депозирала отговор на исковата молба, въпреки че са й разяснени последиците от
неподаването на такъв.
Видно от данните по делото, ответницата Б. И. не се явява и не се представлява в първото
по делото съдебно заседание, въпреки редовното й призоваване, като същата не е направила
искане делото да се разглежда в нейно отсъствие. В съответствие с изискванията на
чл.239,ал.1 от ГПК, на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Наред с това, предявените от
ищеца искове с правно основание чл.422,ал.1 във вр. чл.415,ал.1във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД са вероятно основателни, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства – твърдения за наличието на облигационно правоотношение, възникнало по
силата на валидно сключен между тях договор за продажба на електрическа енергия, при
наличието на влезли в сила ОУ на ДПЕЕЕП в съответствие с изискванията на ЗЕ, които
обвързват ответницата за процесния период от време; че ответницата е клиент и абонат на
„Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна; че същата е ползвала като потребител ел. енергия за
обект с абонатен номер **********, кл. № **********, находящ се в гр. С...ул..., съгласно
договор за продажба и доставка на ел. енергия, през процесния период от време /отчетен
период 03.07.2021г. -02.10.2021г./; че процесните количества ел. енергия, визирани в
издадените от ищеца фактура № **********/16.08.2021г., фактура №
**********/15.09.2021г. и фактура № **********/15.10.2021г., са реално доставени от
ищцовото дружество на ответницата и потребени от абоната в процесния обект на
потребление за период на консумация от 03.07.2021г. до 02.10.2021г.; че ответницата не е
заплатила дължимата сума от 464,80 лв., представляваща цена за консумирана ел. енергия по
процесните фактури, и така е изпаднала в забава, както и изложените от ищцовата страна
обстоятелства за дължимост на претендираните от дружеството-ищец парични вземания.
Вероятната основателност на предявените искове се обосновава в случая и от приетите по
делото многобройни писмени доказателства : заверени преписи от фактура №
**********/16.08.2021г., фактура № **********/15.09.2021г., фактура №
**********/15.10.2021г., извлечение от сметка към дата 21.02.2022г., справка за
потреблението през последните 12/24/36 месеца към 21.03.2022г., Общи условия на
договорите за продажба на ел. енергия на „Енерго-Про Продажби” АД, решение № ОУ-
061/07.11.2007г. на ДКЕВР; Общи условия на договорите за продажба на ел. енергия на
„Е.ОН България Продажби” АД; извадка от в. „Труд” от сряда, 15.02.2017г.; извадка от в.
„Черно море” от сряда, 15.02.2017г., заявление № 4804582/03.04.2018г. за достъп и пренос
на ел.енергия, декларация – съгласие от 08.03.2018г., договор за наем от 02.03.2018г.,
заповед № 262/01.03.2018г. на кмета на Община Стражица, пълномощно.
Твърденията на ищеца за неизпълнение от ответницата на задълженията й да заплати
претендираните парични суми по издадената в негова полза Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК № 96/16.02.2022г. по ч. гр. д. № 238/2022г. по описа
3
на ГОРС, са за отрицателни факти, поради което в тежест на ответницата е да докаже, че е
изпълнила претендираните парични задължения или че са налице други обстоятелства,
обуславящи погасяване на тези парични задължения. Такива доказателства по делото не са
представени до приключване на съдебното дирене в първата инстанция.
С оглед разпоредбата на чл.239,ал.2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по
същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви по реда чл.236,ал.2 от ГПК. При
тези обстоятелства, съдът счита, че настоящото неприсъствено решение се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, съобразно
изискванията на чл.239,ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното дотук, съдът приема за безспорно установено съществуването на
парични вземания на ищеца „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна от ответницата Б. И.,
както следва : за сумата 464,80 лв., представляваща главница за консумирана ел.енергия от
ответника по неплатените фактури описани по-горе, заедно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 16.02.2022г., до окончателното изплащане на задължението, както и за сумата
от 13,55 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата, считано от падежа на всяка
една фактура до 21.01.2022г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение №
96/16.02.2022г. по ч. гр. д. № 238/2022г. по описа на ГОРС. Поради това предявените искове
с правно основание чл.422,ал.1 във вр. чл.415,ал.1 ГПК във вр. чл.79,ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД
следва да бъдат уважени като основателни и доказани.
При този изход на делото, с оглед задължителното тълкуване на закона, дадено в т.12 от
Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014г. по тълкувателно дело № 4/2013г. по описа
на ВКС, ОСГТК, съдът, който разглежда иска по чл.415,ал.1 от ГПК, следва да се произнесе
за дължимостта на разноските, направени в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. Предвид изхода по настоящия спор и на основание чл.78,ал.1 от
ГПК, основателна се явява претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото
съдебни разноски за доплатена държавна такса в размер на /75 лв./ и за юрисконсултско
възнаграждение /100 лв./, общо в размер на 175 лв. в исковото производство, както и за
присъждане на направените в заповедното производство разноски за платена държавна такса
и за платено юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство общо в размер
на 75 лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ответницата изцяло, съразмерно на
уважената част от иска.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. Е. И. с ЕГН **********, с постоянен
и настоящ адрес : град С...ул..., че дължи на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав
4
Варненчик”, ВАРНА ТАУРС – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано от
П.С., Я.Д. и Д.Д., СУМАТА от 464,80 лв. /четиристотин шестдесет и четири лева и
осемдесет стотинки/, представляваща главница за цена за консумирана ел. енергия за
абонатен номер **********, кл. № **********, за обект на потребление, намиращ се в гр.
С...ул..., по фактура № **********/16.08.2021г., с падеж на 07.09.2021г., на стойност 145,94
лв., фактура № **********/15.09.2021г., с падеж на 05.10.2021г., на стойност 142,15 лв.,
фактура № **********/15.10.2021г., с падеж на 05.11.2021г., на стойност 176,71 лв., за
период на консумация от 03.07.2021г. до 02.10.2021г., заедно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението по ч. гр. дело № 238/2022г. по
описа на ГОРС в съда – 16.02.2022г., до окончателното изплащане на вземането, както и
СУМАТА от 13,55 лв. /тринадесет лева и петдесет и пет стотинки/, представляваща
лихва за забава за периода, считано от датата на падежа на вземането по всяка една фактура
до 21.01.2022г. вкл., за които вземания е издадена Заповед № 96/16.02.2022г. по ч. гр. дело
№ 238/2022г. по описа на ГОРС.
ОСЪЖДА Б. Е. И. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес : град С...ул..., ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, ВАРНА ТАУРС – Г, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., СУМА в размер на
175 лв. /сто седемдесет и пет лева/, представляваща направените в исковото производство
съдебни разноски за доплатена държавна такса /75 лв./ и за юрисконсултско възнаграждение
/100 лв./, както и СУМА в размер на 75 лв. /седемдесет и пет лева/, представляваща
направените в заповедното производство по ч. гр. дело № 238/2022г. по описа на ГОРС
съдебни разноски за платена държавна такса /25 лв./ и за юрисконсултско възнаграждение
/50 лв./.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
На страните да се връчи препис от решението за сведение.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5