№ 11
гр. Провадия, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Административно
наказателно дело № 20223130200433 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН се образува след връщане за
ново разглеждане от друг състав на РС-Провадия, съгласно Решение №
1227/12.10.2022 г. по КНАХД № 1841/2022 г. на Административен съд-
**********, на въззивна жалба от Държавно предприятие „Управление и
стопанисване на язовири“ (ДПУСЯ), ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н „Средец“, ул.“Княз Александър І“, №12 срещу
Наказателно постановление №НЯСС-303/22.12.2021 г., издадено от
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор-гр.
София (ДАМТН-гр. София), с което на основание чл.201, ал.12 и чл. 200, ал.
1, т. 39 от Закона за водите (ЗВ) налага на ДПУСЯ административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 1000 (хиляда) лева, за
неизпълнение на задължение по чл. 190а, ал. 2, във вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5,
вр. с т. 4 от ЗВ.
В жалбата се излагат подробни доводи за отмяна на наказателното
постановление.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се и
представлява. Въззиваемата страна не се явява и не се представлява, като от
нейна страна се депозира писмено становище за неоснователност и
1
недоказаност на жалбата, като се излагат подробни мотиви в тази връзка.
Претендират се и разноски.
Призованата на осн. чл. 62 от ЗАНН Районна прокуратура-**********-
ТО-Провадия, не изпраща представител в съдебно заседание.
Фактически констатации на съда:
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, включително
от приложената административно-наказателна преписка, преценени по
отделно и в съвкупност, се установява, че на 09.04.2021г. се извършва
проверка от представители на ГД „Надзор на язовирните стрени и
съоръженията към тях“ (ГДНЯСС) към ДАМТН на язовир „********-2“,
находящ се в поземлен имот с идентификатор 03602.28.132 по КККР на с.
********, общ. *******, обл. **********.
Язовирът е публична държавна собственост, видно от Акт за държавна
собственост №*********/20.02.2020г. с предоставени права за стопанисване и
управление на ДПУСЯ.
Проверката от комисията на Главна дирекция НЯСС се изразява в
извършен оглед и обход на язовирната стена и съоръженията към нея и
преглед на документацията от експлоатацията. Резултатите от извършената
проверка на 09.04.2021 г. се отразяват в КП №05-01-27/13.04.2021г., връчен на
ДПУСЯ с писмо с Изх.№85-01.658/07.05.2021г., получен на 14.05.2021г.,
съгласно известие за доставяне №1100013028745. Представителите на
дирекцията констатират, че бързотокът на преливника на яз.“********-2“ е
силно обрасъл с храстовинда и дървесна растителност. По този начин се
установява, че не се изпълнява от стопанисващия язовира ДПУСЯ
задължителното предписание, дадено в КП №11/03.06.2020г. на комисията,
извършваща проверки за готовността за безопасна експлоатация на
язовирните стени и съоръженията към тях, назначена със Заповед №РД-20-
7712-6/21.05.2020г. на Областния управител на област ********** (връчен на
ДПУСЯ с вх.№УСЯ 691/08.09.2020г.), а именно „Да се почисти от
растителност бързоток на преливник“ със срок за изпълнение до 30.10.2020г.
След преценка от административнонаказващия орган относно
констатираното на 09.04.2021 г. се съставява и АУАН №05-113/30.06.2021 г.
за неизпълнение на предписанието да се почисти от дървесна растителност
бързоток на преливника, на основание чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ, с което
2
ДПУСЯ, в качеството си на стопанисващ и управляващ на язовир „********-
2“ нарушава разпоредбата на чл. 190а, ал. 2 от ЗВ.
Въз основа на АУАН се издава обжалваното НП, с което на
жалбоподателя за посоченото нарушение на осн. чл. 83 от ЗАНН, във вр. с чл.
201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите се налага имуществена
санкция в размер на 1 000. 00 лв.
Приетата за установена фактическа обстановка, съдът извежда
възоснова на анализа на доказателствата - писмени и гласни събрани в хода на
настоящото производство. Свидетелските показания депозирани от
разпитания свидетел – св. Д. К. Д. са напълно безпротиворечиви, взаимно
допълващи се и в кореспондираща връзка помежду си, като колерират и с
писмените доказателствени средства, като поради липса на предпоставки за
тяхната критика съдът възприема с доверие и кредитира, както показанията
на разпитания свидетел, считайки ги за обективни и достоверни, така и
писмените доказателствени източници.
Правни изводи на съда:
Жалбата се подава от надлежно легитимирано лице, спрямо което се
издава атакуваното НП, и в установения от закона седмодневен срок от
връчването на НП.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като
съображенията за това са следните:
Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление се съставят от компетентни органи по смисъла
на чл. 201, ал. 11 и ал. 12 от ЗВ, вр. чл. 47, ал. 1, б. "б" от ЗАНН и Заповед
№А276/18.05.2021 г. на Председателя на ДАМТН. При съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление се спазват сроковете по чл. 34,
ал. 2 от ЗАНН и не се допускат съществени нарушения на
административнонаказатените процесуални правила, които да налагат отмяна
на последните. В този смисъл не се споделят възраженията на жалбоподателя.
Неизпълнение на предписанията, дадени на 02.06.2020 г. от комисията за
почисване на растителността по бързотока на преливника, се констатира на
09.04.2021 г., тоест на тази дата се констатира нарушението, като АУНА се
съставя два месеца по-късно на 30.06.2021 г.
Наказващият орган спазва задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН за
3
преценка на възраженията, събраните и представени доказателства. В
издаденото НП се излага подробно обосновка за неоснователност на
възраженията. Спазва се процедурата по съставянето и връчването им и
съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението, обстоятелствата,
като е посочена и конкретната нарушена административна норма от Закона за
водите.
При тази фактическа установеност и с оглед събрания доказателствен
материал съдът приема, че от страна на жалбоподателя се осъществява по
безспорен и категоричен начин състава на вмененото административно
нарушение.
В АУАН и в НП подробно се описват всички елементи от състава на
нормата, проявлението на които сочат на съставомерност на деянието по
приложения от административно наказващия орган
административнонаказателен състав. Безспорно се установява е, че към
09.04.2021 г. не се изпълнява даденото предписание ДПУСА да почисти от
растителност бързотока на преливника на зовир „********-2“ със срок за
изпълнение до 30.10.2020г., поради което правилно се ангажира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Самото
нарушение е едно – неизпълнение на задължително предписание, и като
такова изпълнителното деяние се осъществява чрез непредприемане на
дължимите действия (бездействие).
С гореописаното неизпълнение жалбоподателят нарушава
разпоредбата на чл. 190а, ал. 2 от ЗВ. Съгласно чл. 141, ал. 2 от ЗВ, условията
и редът за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на
язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол
за техническото им състояние, се определят с наредба на Министерския съвет
по предложение на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор. Такава е именно Наредба за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните
стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за
техническото им състояние приета с ПМС № 12 от 28.01.2020 г. , обн., ДВ,
бр. 9 от 31.01.2020 г., в сила от 31.01.2020. Както изрично се сочи в
приложимия подзаконов нормативен акт, в последната се урежда
4
приложението досежно язовирните стени и съоръженията към тях за
язовирите, определени в чл. 141а от Закона за водите. Също съгласно
Наредбата, правата и задълженията на собствениците и операторите на
язовирни стени и съоръженията към тях са точно разписани. Държавно
предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, ЕИК ********* е
собственик на язовир „********-2“, като подзаконовия нормативен акт
предписва в тази връзка изискуемите действия. Според чл. 4 собственикът на
язовира стопанисва, поддържа, организира, провежда, ръководи и
осъществява техническата и безопасната му експлоатация и опазването на
околната среда. т е. предписанието е дадено на основание Наредбата по чл.
141, ал. 2 от ЗВ, което е следвало да бъде изпълнено от ДПУСЯ.
С оглед изложеното, съдът намира, че от обективна страна се
осъществяват признаците на състава на административно нарушение по чл.
190а, ал. 2, във вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5, вр. с т. 4 от ЗВ, като правилно
деянието е квалифицирано от административнонаказващия орган. Вмененото
нарушение е формално, на просто извършване, чрез неизпълнение на
задължение за предприемане на определено действие, което е
безпротиворечиво установено.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е
приел, че извършеното нарушение не представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. Касае се за нарушение, осъществявано трайно във
времето и свързано пряко с осигуряване безопасността на населението, като
бездействието на нарушителя за продължително време би я е застрашило.
При определяне на маловажните случаи при административните нарушения
следва да се съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т. 9 от НК.
Действително в случая не се установява да са настъпили някакви вредни
последици за хората, околната среда или инфраструктурата от така
извършеното нарушение, но това само по себе си не води автоматично до
маловажност на нарушението, още повече че законодателят не диференцира
това дали едно неизпълнено предписание е нарушение или не според това
дали е свързано с настъпването на някакви вредни последици. За да се
прецени приложението на чл. 28 от ЗАНН релевантни са не само липсата на
вредни последици или тяхната незначителност, но и другите обстоятелства,
които могат да обосноват изводи в тази насока. В случая безспорно обаче
вредни последици, при това значителни и касаещи живота и здравето на
5
хората, могат да настъпят вследствие бездействие за поддържане в
изправност на язовира.
Съдът намира, че отговорността на жалбоподателя правилно е
ангажирана от административнонаказващия орган, при отчитане на
предвидените в чл. 27, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН критерии и според настоящия
състав, същата съответства на характера на извършеното нарушение и би
постигнала визираните в ЗАНН цели на наказанието, като с оглед
конкретните обстоятелства по делото и във връзка с проверка на
материалноправната законосъобразност на наказателното постановление, в
частта за наложената санкция, настоящият състав намира, че определеното
наказание имуществена санкция в минимален размер на 1 000 лева е
обосновано определена, в рамките на административно-наказателната
разпоредба на чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. В настоящото производство са претендирани разноски от
въззиваемата страна, при определянето на които следва на основание чл. 144
от АПК субсидиарно да намери приложение ГПК и в частност нормата на чл.
78 от ГПК. В контекста на приложението на цитираната разпоредба към
конкретния казус, съдът намира, че следва да уважи претенцията на
процесуалния представител на въззиваемата страна. Съгласно чл. 37, ал. 1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е
върнато за ново разглеждане, приключило е в едно съдебно заседание,
процесуалния представител не е участвал в съдебното заседание намира, че на
страната следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, именно
за сумата от 100.00 лева, съгласно нормата на чл. 27е от Наредбата.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
НЯСС303/22.12.2021 г., издадено от Председателя на ДАМТН, гр. София, с
6
което на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Средец“,
ул.“Княз Александър І“, №12 на основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от
Закона за водите е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 1000 лв. (хиляда лева), за неизпълнение на задължение
по чл. 190а, ал. 2, от Закона за водите.
ОСЪЖДА Държавно предприятие „Управление и стопанисване на
язовири“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
„Средец“, ул.“Княз Александър І“, №12 ДА ЗАПЛАТИ на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. "Д-р Г. М. Димитров " № 52 А, сумата от 100, 00 /сто/ лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – ********** по реда на АПК в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
7