№ 650
гр. Благоевград , 09.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500523 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на „БАНКА ДСК“, ЕАД
против определение № 900561/24.02.2021 г., постановено по ч.гр.д. 1022/2019
г. по описа на РС- Сандански.
Жалбоподателят сочи, че определението е неправилно. РС е следвало да
счете, че доказателствата, които е представил за установяване факта на
подаване на исковата молба пред БлОС са неясни, която неяснота по
отношение на подаването й е следвало да се преодолее чрез служебна
справка в БлОС или повторни указания до заявителя. Представя с частната
жалба заверено копие от исковата молба входирана в БлОС на 17.2.2021 г., с
което сочи, че изпълнил указанието на РС, тъй като категорично се
установява, че е спазил указанията на съда в едномесечен срок да подаде
искова молба по реда на чл. 422 ГПК.
Насрещната страна не изразява становище.
БлОС счита частната жалба за допустима. Подадена е от лице с
правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт в предвидения в
закона срок.
С атакуваното определение съдът на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК
е обезсилил заповедта за изпълнение на парично задължение въз основа на
1
документ № 2274/16.9.2019 г. и изпълнителен лист, които са издадени в полза
на „БАНКА ДСК“, ЕАД против Д. В. К. по ч.гр.д. № 1022/19 г., поради
неизпълнение на дадени му указания. Видно е, че РС с разпореждане от
21.12.2020 г. без номер, връчено на заявителя „БАНКА ДСК“, ЕАД на 18
01.2021 г. му е указал в едномесечен срок да предяви искова молба за
установяване на съществуването на процесното вземане, като в същия срок
представи и доказателства за предявяването му, като е посочил и последиците
от неизпълнението. В едномесечния срок изтичащ на 18.2.2021 г., е
представена искова молба, от която не е видно, че е постъпила в БлОС, нито
това се установява от друг документ, който да е представен напр. съдебно
удостоверение, с каквито доказателства практиката приема, че се доказва
факта на предявяването.
Не се оспорва, че пред РС не са били представени доказателства, че
искът е предявен в дадения от заповедния съд едномесечен срок.
С оглед изложеното БлОС счита определението за законосъобразно.
Съгласно чл. 415, ал. 5 от ГПК , когато заявителят не представи
доказателства, че е предявил иска в посочения срок, съдът обезсилва
заповедта за изпълнение.
Доказването на факта на предявяване на иска и спазването на срока е в
тежест на заявителя. Очевидно пред заповедният съд, заявителят не доказва,
че е спазил срока за предявяване на иска.
Съдът издал заповедта не е задължен служебно да извършва проверка
дали искова молба, с предмет съвпадащ с претенцията по заявлението, е
постъпила в съответния съд и да събира данни за датата на депозирането.
Представянето на доказателствата за своевременно предявяване на иска
с подаването на частна жалба срещу определението, не обуславя отмяна на
същото.
БлОС не намира, че става дума за неяснота, каквото се твърди в
жалбата, а както е счел и РС е налице липса на доказателства за конкретния
факт. Ето защо определението като законосъобразно следва да се потвърди.
2
За пълнота на изложениeто БлОС отбелязва, че в подобна хипотеза на
визирани в закона последици в зависимост от изпълнение на указание на съда
за представяне на доказателства за предявяването на иск в определен от съда
срок /чл. 390, ал. 3, изр. 2 ГПК, когато е допуснато обезпечение на бъдещ иск/
ВКС е имал възможността да посочи в определение № 96 от 15.03.2021 г. по
ч. гр. д. № 269/2021 г., III г. о., ГК, и определение № 125 от 14.07.2020 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 1347/2020 г., II г. о., ГК, че Доказателства за предявяване
на иска в определения срок могат да бъдат препис от исковата молба с
отразена дата на постъпването й в съответния съд, както и съдебно
удостоверение за същите факти, както и че съдът няма задължение да
извършва служебна проверка дали искът е предявен своевременно в друг съд,
като проверката му се ограничава върху това дали по делото са представени
доказателства за предявяване на иска в определения срок .
Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение № 900561/24.02.2021 г., постановено по
ч.гр.д. 1022/2019 г. по описа на РС- Сандански.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3