РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. Пловдив, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Тоско П. Ангелов
при участието на секретаря Росица П. Марджева
като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело №
20215330107600 по описа за 2021 година
Производството е образувано по иск с правна квалификация чл. 109 ЗС,
предявени от М.К. срещу Л.Д..
Ищцата твърди, че е собственик на СОС с идентификатор****. Ответницата
била собственик на обекта над нейния апартамент, като от 1986г. съществували течове,
които се отразявали върху стените и таваните на банята. Последните години, след
ремонт течът се засилил и се отразил на граничещите с банята помещения. Предвид
горното се иска ответницата да бъде осъдена да извърши необходимия ремонт за да
преустанови теча. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответницата. За първото о.с.з.
е постъпила молба, с която се взема становище, че имало теч от сифона в банята, но са
предприети действия за неговото отстраняване. Ответницата не оспорва правото си на
собственост върху апартамента.
След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със
становищата на страните, съдът установява от фактическа и правна страна
следното:
Искът с правно основание чл. 109 ЗС служи за защита на правото на собственост
срещу неоснователното въздействие и посегателство върху обекта на собственост. От
характера на този иск следва, че всяко увреждащо въздействие върху имота може да
1
бъде предмет на петиторна защита, т.е. всяко въздействие, което противоречи на
установения правен режим на имотите и по този начин накърнява чужди права. На
петиторна защита подлежи всяко неоснователно въздействие, създаващо обективни
пречки за ползване на имота от собственика.
След постъпване на молба за първото о.с.з. ответницата не оспорва правото си
на собственост върху СОС с идентификатор ****, като взема становище за това, че е
предприела мерки за отстраняването на съществувалия теч. Ищцата се легитимира,
като собственик на СОС с идентификатор **** разположен под този на ответницата.
За установяване на теча е приета СТЕ. От същата се установява съществуването
на теч от сифона в банята, както и поради ненадлежна хидроизолация. В тази част от
показанията на свидетеля М. се установява, че е извършен основен ремонт, подменена
е хоризонталната канализационна инсталация, включваща и сифона на банята. Наред с
това, вещото лице установява теч от компрометирана хидроизолация- фаянсова
облицовка, на плота на отлятата стоманено бетонна мивка в пералното помещение на
апартамента на ответницата. За отстраняването на този теч не бяха ангажирани
доказателства. При огледа вещото лице констатира, че е подменено хоризонталното
канализационно отклонение от ПВЦ тръби и фасонни части отводняващи тоалетната
мивка и пералната машина. Банята и пералното помещение на ответницата се
обслужват (отводняват) от вертикален канализационен клон скрит в инсталационен
пакет. По цялото протежение на участъка от ВиК проводи, скрити в инсталационния
пакет на банята на ответницата (погрешно посочена „на ищцата“ в заключението) не се
наблюдават следи от актуални течове. Подовата част от участъка от канализационния
клон, както и циментовата плоча и замазка около мястото на преминаване на ПВЦ
тръби Ф110 мм също са били видимо сухи преди извършването на водните проби. След
пускането на водата се наблюдава леко овлажняване в подовата част на циментовата
замазка около мястото на преминаване на вертикалния канализационен клон в обема на
инсталационния пакет на банята на ответницата (снимка на лист 46). След водните
проби в инсталационния пакет в банята на ищцата се констатира теч в долната част на
участъка от вертикалния канализационен клон около мястото на преминаване през
циментовата замазка и стоманобетонната междуетажна конструкция. Същевременно е
констатиран и обилен теч от обратна вода с пяна от работеща перална машина на етаж
над този на ответницата. При огледа в апартамента на ответницата не се констатира теч
по тръбите на участъците от вертикалните ВиК проводи от тавана до пода.
Констатирано е увеличаване на теча в подовата част върху циментовомозаечната
замазка. При тези данни вещото лице прави извод за компрометирана връзка между
тръби и фасонни части ф110 и ф50, замонолитени в циментовомозаечната замазка и
междуетажната конструкция. Направена е препоръка за преустановяване на ремонта на
2
банята, предвид необходимостта от ревизия на както на вертикалния клон, така и на
скритото хоризонтално канализационно разклонение. Доказателства за изпълнението
на тази препоръка и ремонт на тези части от ВиК инсталацията не са ангажирани.
Заключението е компетентно изготвено, обосновано и пълно и следва да бъде
кредитирано.
При така събраните доказателства се установява наличието на неотстранен теч
от компрометирана хидроизолация (фаянсова облицовка) на плота на отлятата мивка в
пералното помещение на ответницата, както и от компрометирани елементи (връзки
между тръби и фасонни части) в замонолитения участък от общия вертикален
канализационен клон в частта, в която се заустват хоризонталните канализационни
разклонения, отводняващи санитарните прибори в пералното помещение и банята на
ответницата. Последните изискват ремонт на канализацията в апартамента на
ответницата на място, където канализацията на апартамента се свързва с общата
канализация на блока. Предвид това, че проблемът се констатира само в скритата част
от канализацията на мястото на свързване между хоризонталната и вертикалната
инсталация, може да се направи обоснован извод, че възникналите течове в
апартамента на ищцата са причинени от канализацията в жилището на ответницата,
защото само нейният обект е присъединен към общата мрежа в тази точка.
Констатираното увеличаване на теча в подовата част върху циментовомозаечната
замазка вследствие оттичането на перална машина от горен етаж не променя извода.
Вещото лице не констатира следи от течове по вертикалната канализационна
инсталация, преминаваща през апартамента на ответницата, което води до извод за
липса на такъв над нейния апартамент. Следи от теч се появяват, както от водните
проби в нейния имот, така и от обратна вода, идваща от горен апартамент, единствено
в имота на ищцата. Причината за този проблем се констатира само в частта на
свързване на хоризонталния канализационен клон на ответницата с общия вертикален
канализационен клон. Поради това съдът намира, че именно тя е отговорна за
отстраняването на повредата.
Ето защо претенцията по чл. 109 ЗС се явява установена по основание, като
търсената защита (да извърши ремонт) е съответства на нарушението. Следва да се
постанови ответницата да извърши ремонт за отстраняване на течовете от
компрометирана хидроизолация (фаянсова облицовка) на плота на отлятата мивка в
пералното помещение и от компрометираните елементи (връзки между тръби и
фасонни части) на мястото, където канализационното отклонение на банята и
пералното помещения се свързва с общия вертикален канализационен клон.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да
3
бъде осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 899.18 лева за д.т,
СТЕ и адв. възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. Г. ДЖ., ЕГН **********, да преустанови неоснователните си
деяния, с които пречи на М. СТ. К., ЕГН **********, да ползва собственото си
жилище, представляващо самостоятелен обект в сградата с идентификатор **** по КК
на гр. П находящ се в гр. *****, като извърши ремонт за отстраняване на течовете
от компрометирана хидроизолация (фаянсова облицовка) на плота на отлятата
стоманенобетонова мивка в пералното помещение и от компрометираните елементи
(връзки между тръби и фасонни части) в замонолитения участък на мястото, където
хоризонталните канализационни отклонения на банята и пералното помещение се
свързват с общия вертикален канализационен клон в собствения си имот,
представляващ СОС с идентификатор ****, по КК на гр. *****.
ОСЪЖДА Л. Г. ДЖ., ЕГН **********, да заплати на М. СТ. К., ЕГН
**********, сумата от 899.18 лева, разноски в настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
4