ПРОТОКОЛ
№ 88
гр. Пловдив, 24.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:М. П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20235000500168 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Г. М., редовно призован, се явява лично и с адв.
Д. К. Л. и адв. П. М., редовно упълномощени от по-рано.
Жалбоподателят-ответник ГПРБ, редовно призован, не се
представлява.
В залата присъства Ц. Б. Б..
Ц. Б. Б.: Била съм заклет преводач преди време, но сега не съм вписана.
Работя в кантората на адв. Л. и съм негов преводач.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
В становището си П не възразява по хода на делото.
Съдът счита, че няма пречка да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото: Производството е по чл. 267 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 741 от 20.02.2023 г. от ГПРБ
1
против решение № 14 от 26.01.2023 г., постановено по гр.д. № 76/2022 г . по
описа на Окръжен съд Смолян, в частта, в която е осъдена да заплати на Г. М.
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от неефективно и забавено
разследване по досъдебно производство № 63/2020 г. на НСС – София в
размер на 4 000 лв. частично от 70 000 лв. Поддържат се съображения за
неправилност на решението в неговата обжалвана част и е заявено искане
същото да бъде отменено в неговата обжалвана част и да бъде постановено
друго, с което искът на М. да се отхвърли изцяло, а ако се приеме за
основателен да се намали присъденото обезщетение. Претендират
присъждане на разноски.
Предмет на въззивно разглеждане е и въззивна жалба № 763 от
20.02.2023 г. от Г. М., представляван от адв. Д. К. Л. и адв. П. М., против
същото решение в частта, в която предявените искове за заплащане на
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди против ГПРБ са
отхвърлени – първият изцяло, а вторият над уважения размер от 4 000 лв. до
предявения такъв от 27 000 лв., частично от 70 000 лв. Поддържат се
оплаквания за незаконосъобразност, неправилност, необоснованост и
несправедливост и се заявява искане решението в неговата отхвърлителна
част да бъде отменено и исковете, предмет на разглеждане да бъдат уважени
изцяло. Претендират се разноски.
От страните са постъпили отговори, с които се оспорват жалбите на
насрещните страни и се заявява искане същите да бъдат отхвърлени.
Адв. М.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам тази
на П..
Адв. Л.: В разпореждането, което съм получил, не виждам да има
съставен доклад по делото, от който да се разбере на коя страна какво се казва
за доказателствената тежест. Има връзка, тъй като това е първото съдебно
заседание и аз мисля, че трябва да се внесе искане за изменение на
разпореждането на съда по делото, за да се направи разпределение на
доказателствената тежест.
Адв. М.: Поддържам казаното от колегата. Смятам, че в
разпореждането си сте посочили казаното в жалбите ни.
Съдът намира заявеното искане на адв. Л. и подкрепено от адв. М. за
2
допълване на изготвения от съда доклад в разпореждането му за
неоснователно. Във въззивната жалба не са изложени оплаквания, касаещи
доклада на съда при първоинстанционното разглеждане на делото и в
частност оплакване, касаещо разпределение на доказателствената тежест.
С възивните жалби не са заявени доказателствени искания, при което
положение, нито има необходимост, нито има основание на етап въззивно
производство да бъде изготвено разпределение на доказателствената тежест
между страните. Затова искането ще следва да се остави без уважение.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение заявеното от адв. Л. искане, подкрепено от адв.
М. за допълване на разпореждането, с което е докладвано делото, с
разпределение на доказателствената тежест между страните.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме подадената от нас
въззивна жалба по съображенията, изложени в нея, които ще развием и по
същество.
Оспорваме жалбата на П. по съображенията, което сме развили в
отговора срещу нея.
Нямаме доказателствени искания.
Адв. Л.: Поддържам жалбата също.
Нямам доказателствени искания на този етап.
Докладва се становище от жалбоподателя П, с което се поддържа
изцяло подадената от тях въззивна жалба, оспорва се тази за насрещната
страна и не се заявяват доказателствени искания. Заявено е искане решението
в обжалваната от П. част да бъде отменено и искът да бъде изцяло отхвърлен,
да се определи подходящ срок за представяне на писмена защита.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Адв. М.: Представям молба-списък на разноските, ведно с
доказателства за извършването им и договор за правна защита и съдействие за
тази инстанция. По отношение становището на П., тъй като касае спора по
същество, ще вземем отношение по същество, но по принцип го оспорваме.
Предвид липсата на доказателствени искания и доколкото делото е
3
изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от адв. М. договор за правна защита и
съдействие и пълномощно.
ПРИЛАГА представения от адв. М. списък на разноските, ведно с
доказателства за извършването им.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Л.: На първо място спрямо българското законодателство без
никакви условия и квалификации при тези обстоятелства нашите клиенти са
имали избор между това да внесат граждански иск срещу продавача или да се
обърнат към възможността за криминално разследване и след това да внесат
иск за щети в рамките на това криминално разследване. Аз няма да влизам в
подробности, адв. М. може да го направи, но е имало много добри
практически причини защо те са избрали последното действие и са решили да
направят полицейско разследване.
Има и други важни неща, но искам да кажа само едно. Когато има
криминално разследване, за да се докаже, че има престъпление, не само в
България, но и в цяла Европа, трябва да имаш действието и намерението,
които да присъстват по едно и също време. Ако имаш действие, без да има
намерение, такова престъпление не се счита за престъпление. Трябва да имаш
намерение. Това ще развие колегата. Ние казваме, че е имало действие, имало
е намерение и това е било присъстващо много по-късно след подписването на
договора. Присъствало е при два случая, които аз ще спомена. Първият път е,
когато клиентите са дошли и са се срещнали с адвоката, който е бил
представител на К., искали са да подпишат нотариалния си акт, въпреки че
апартаментът не е бил готов, но им е било отказано. Второ – по-късно те са се
срещнали с К. и двама от неговите колеги, които са поискали допълнителни
пари, на които не са имали право. Смятам, че това има връзка с делото.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да издадете вашия съдебен
акт, с който изцяло да уважите подадената от нас въззивна жалба.
Моля да отмените обжалваното решение на Смолянския окръжен съд в
4
обжалваната от нас част като необосновано, неправилно, незаконосъобразно и
несправедливо и моля да ни присъдите направените от нас разноски по
представената молба-списък.
Моля с вашия съдебен акт да отхвърлите изцяло подадената от страна
на П жалба, като приемете същата за неоснователна. Освен по посочените от
нас съображения във въззивната ни жалба, които изцяло поддържаме, освен
по съображенията, които колегата Л. разви, към които аз се присъединявам,
искам да маркирам пред вас няколко важни неща, като освен тях, ще моля да
ми дадете възможност да представя писмена защита в рамките на две
седмици, ако графикът ви позволява. Сега само ще маркирам.
В първоинстанционното решение съдията приема, че моят клиент е
допринесъл за резултата на разследването. Изцяло оспорвам това. Той още
към момента на подаване на жалбата и след това по време на целия процес на
ДП винаги е бил активна страна. Да се твърди, че той е допринесъл поради
това, че много късно е подал жалбата до П., е неоснователно. Защо? - защото
от 2008 г. до 2014 г. той е бил държан в заблуждението, че все пак сделката
ще се осъществи. Това, за което говори колегата Л., че през 2014 г. са му
поискали допълнителни хиляди евро, за него това е било вече индикацията,
че реално прехвърляне няма да има и затова веднага, разбирайки, че
прехвърляне няма да има, защото не само по отношение на неговия
апартамент, а и по отношение на много други хора – негови съграждани, тези
съдружници са действали по идентичен начин и затова, тъй като той не е бил
инцидентен случай, знаейки, че и на другите се бавят, затова в крайна сметка
е чакал до 2014 г. Тогава е бил преломният момент, когато вижда, че нещата
няма да се случат и подава жалба, т.е. от негова страна няма забавяне. Той е
бил активен, пуснал е жалбата, същевременно и е имал очакването, че веднага
след пускане на жалбата ПРБ като компетентен и проверяващ орган ще
предприеме бързи адекватни действия, ще повдигне конкретни обвинения, за
които ще към онзи момент според част от правните изводи на
първоинстанционния съд е имало достатъчно данни да се приеме, че
конкретни лица са извършили конкретни престъпления, но това не е
направено от П. и това бездействие на П. доказва причинно следствената
връзка, че именно поради бездействието й и неповдигане на обвинение на
конкретни лица, които са били известни, е довело до това доверителят ми да
5
претърпи претендираните от нас неимуществени вреди в размера, който
претендираме. Това е връзката. Ако П. беше повдигнала конкретно обвинение
или обвинения, това неминуемо щеше да мотивира съдружниците на
дружеството-продавач да прехвърлят на доверителя ми собственост на
апартамент, дори и по отношение на някой друг апартамент, но той нямаше
да загуби тези пари. Ето тук е преплитането, което първоинстанционният съд
не е съобразил да направи. Преплитането м/у гражданскоправна и
наказателноправна материя е неминуемо в случая.
На следващо място - по отношение неимуществените вреди правилно
съдът приема, че разследването е било неоснователно протакано, било е
неефективно и не е било проведено своевременно. Обърнете внимание на стр.
21 от обжалваното решение, където съдът правилно констатира, че 37 пъти е
бил удължаван срокът на разследване. Имало е периоди, дори по 7-8 месеца,
през които П. нищо не е правила, разследването е било на трупчета, какво е
чакало, не знаело. Съдът правилно приема, че е имало забавяне, протакане на
разследването, но неправилно по смисъла на справедливостта приема, че 4000
лв. са достатъчни, за да бъде обезщетен моят доверител за претърпените от
него неимуществени вреди. Така определеното обезщетение за нас не е
адекватно, не е съразмерно, не е пропорционално на претърпените от него
вреди. Свидетелите ясно посочват като вид и продължителност
неимуществените вреди и как по естеството си те са оказали влияние върху
цялостния живот на доверителя ми. Моля обърнете внимание на тези неща,
поставете се на негово място и ще видите, че 4000 лв. не са достатъчни да
обезщетят всичко, което той е преживял като страх, стрес, недоверие и всичко
друго, което сме описали.
Жалбоподателят Г. М.: Купих този имот през 2006 г. и се
предполагаше, че ще бъде завършен през 2008 г., но след това имаше много
извинения и до 2014 г. все очаквахме да се приключи. Когато дойдох през
2014 г. ми поискаха още пари и тогава разбрах. Надявам се, че ще зачетете
европейското право и българското право и ще ми дадете право на това, което
искам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Предоставя на страните 10-дневен срок, считан от днес, за представяне
6
на писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 25.05.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7