№ 3383
гр. София, 08.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110153881 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен e иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл. 411 от Кодекса за
застраховането (КЗ) от „ЗК Лев Инс“ АД срещу „ЗД Евроинс“ АД.
Ищецът твърди, че на 27.07.2016г., около 17.00 часа на магистрала А81, км. 536,
Вюртемберг, пътен възел Вайнсберг, Република Германия, е настъпило ПТП по вина на
водача на влекач марка „Даф“, модел „FT XF“, с рег. № В 7206 ВТ, с прикрепено към него
ремарке марка „Шмитц“, с рег. № РВ 1818 ЕН, последното застраховано при ответника по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № 49991207 за
ремаркето, валидна към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП
другият участник в него - л.а. „БМВ“ с рег.№ ВС-FA 303, е претърпял имуществени вреди,
репарирането на които са били предявени по претенция Зелена карта от Германското бюро в
размер на 23680.89 лева. Заявява, че била образувана щета № 000-1609-16-606058, като с
доклад ищецът одобрил и изплатил обезщетение от 23680.89 лева. Поддържа, че
застрахователят на ремаркето и застрахователят на влекача следва да поделят отговорността
за щетите, като се позовава на съдебното решение на Федералния съд на Германия от
27.10.2010 г. BHG, Urteil vom 27.10.2012 –IV ZR 279/08. Счита се, че с оглед
обстоятелството, че към датата на настъпване на ПТП за ремаркето към влекача е имало
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество, то последното носи
отговорност наред със застрахователя на влекача доразмера от ½ част от платеното от ищеца
обезщетение. Посочва, че ищецът е поканил ответника да заплати сумата от 11840.45 лева
или ½ част от 23680.89 лева, но плащане не е постъпило. Обосновава правния си интерес от
предявяване на установителния иск с проведено заповедно производство и издадена заповед
за изпълнение по ч.гр.д.№ 20024/2021г. на СРС, 55 състав, срещу която е постъпило
възражение. Представя доказателства и прави доказателствени искания. Претендира
разноски.
Ответникът „ЗД Евроинс“ АД оспорва да е страна по договор за застраховка „ГО“ за
увреждащото ремарке с рег. № РВ 1818, валидна за периода от 19.03.2016 г. до 18.03.2017г.
1
Оспорва механизма на ПТП и размера на евентуално причинените при него вреди. Твърди,
че вина за произшествието има водача на автомобила с немска регистрация. Спори ищецът
да е извършил плащане на обезщетение за вредите от твърдяното събитие. Счита
евентуално, че съгласно представеното от ищеца съдебно решение на Съда на ЕС, при ПТП,
причинено от влекач с ремарке с различни застрахователи и в друга страна-членка на ЕС, в
отношенията между застрахователите на влекача и ремаркето е приложимо българското
законодателство – чл.479, ал.1 КЗ, която разпоредба сочи на възникнала отговорност на
застрахователя на влекача. Твърди, че евентуално задължение за поделяне на отговорността
произтича от договорно задължение и приложими са следователно разпоредбите на
Регламент 593/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17.06.2008г. относно
приложимото право към договорни задължения („Рим І“). Прави искане за допускане на
допълнителна задача към автотехническата експертиза, заявена от ищеца. Претендира
разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Не е налице нередовност на исковата молба. Ищецът е посочил адрес на ответника
съгласно изискването на чл.127 ГПК (ако е налице грешка, процесуалният закон не
предвижда оставяне на исковата молба без движение по тази причина). Ето защо,
възражението на ответника в таи насока не се уважава.
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие – покрит риск по
договора за застраховка; размер и плащане на застрахователно обезщетение; вина за
причиняването на вредите, съответно вид на вредите (вината се предполага, ако се докаже
противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди),
както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, както и
наведените възражения.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи всички документи на чужд език в оригинал не се уважава, но същите следва да се
заверят от представилата ги страна.
Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза се
уважава, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото. На ищеца
следва да се укаже да представи на вещото лице снимков материал за изследването, с който
разполага.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК се отклонява, тъй като ответникът оспорва, че е
страна по договор за застраховка ГО за ремарке марка „Шмитц“, с рег. № РВ 1818 ЕН към
датата на ПТП.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към делото ч.гр.д.№ 20024/2021г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, най-късно до насроченото съдебно заседание, да завери
приложените преписи от документите на чужд език, тъй като прикачените към превода им са
само копия.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за заплащане на застрахователното
обезщетение по щетата в сочения с исковата молба размер.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че ответникът е
застраховател по договор за задължителна застраховка на ремаркето, валиден към датата на
ПТП.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба, като уточнява, че рег.№
на ремаркето е погрешно посочен от ищеца и вещото лице следва да работи по приложените
към исковата молба документи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. ДР., телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600.00 лева, от
които 400.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да предостави на вещото лице снимковия материал, с който
разполага, за изготвяне на заключението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК ответникът да
представи заверен препис от полицата за сключен договор за застраховка ГО за ремарке
марка „Шмитц“, с рег. № РВ 1818 ЕН, тъй като ответникът оспорва да сключил такъв
договор.
ПРИОБЩАВА към делото представената от страните съдебна практика.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2022г. от
14.30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4