№ 15
гр. гр. Лом, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20211620200596 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят В. Б. Ж. от с. Расово, *****, обл. Монтана, с ЕГН
********** е недоволен от издаденото от Директора на РД „АА“ – Враца
Наказателно постановление № 26-0000678 от 02.12.2021 г., с което на осн.
чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр му е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева и обжалва същото.
В с. з. жалбоподателят се явява лично и с адв. Николай Арсенов от
МАК, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде
отменено поради липса на извършено нарушение.
Административнонаказващият орган – Директора на РД „АА“ – Враца,
не се явява и не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 26-0000678 от 02.12.2021 г. на
1
жалбоподателя В.Ж. на осн. чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните
превози му е наложенa „глоба” от 2000.00 лв. за това, че на 23.09.2021 г. с лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. ***** извършва превоз на 2 бр. пътници
срещу заплащане без да притежава удостоверение за регистрация за
извършване на таксиметров превоз на пътници. С това си действие е нарушил
чл. 6, ал. 1, изр. 1, предл. 4 от ЗАвПр.
Депозираната жалба е допустима, подадена от лице, имащо правен
интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 23.09.2021 г. при извършване на специализирана проверка *** -
служител на РУ – Лом, спрял лек автомобил „Опел Астра“ с рег. *****,
управляван от жалбоподателя Ж.. В автомобила били и лицата ***** и ****,
които заявили на проверяващия, че ползвали услугите на Ж. срещу
заплащане. За това било изискано съдействие от органите на РД „АА“ – гр.
Враца – инспекторите А.А. и Л.Б.. Въз основа на сведенията, снети от ***,
приели, че Ж. осъществява обществен превоз на пътници без разрешение. На
място св. А. съставил АУАН на В.Ж. за нарушение на чл. 6, ал. 1, изр. 1,
предл. 4 от ЗАвПр. Като обяснение Ж. посочил, че не е взел предварително
пари за превоз. След това бил съпроводен до РУ – Лом, а предната
регистрационна табела на управлявания автомобил била свалена.
Материалите по преписката са изпратени на РП – Монтана, ТО Лом. На
22.11.2021 г. с Постановление на прокурор в същата е отказано да се образува
досъдебно производство, а материалите са изпратени на директора на РД
„АА“ – Враца. Въз основа на съставения АУАН и Постановлението на
прокурора, АНО е издал атакуваното НП на 02.12.2021 г., с което на
основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр наложил на жалбоподателя глоба в
размер на 2000.00 лв.
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, в
предвидените от закона срокове и притежават всички необходими
законоустановени реквизити. Съдът обаче намира, че по същество
жалбоподателят не е извършил описаното нарушение, за което му е наложена
санкция.
2
Според чл. 6, ал. 1, изр. 1 ЗАвПр: „ Обществен превоз на пътници и
товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на
превоз на пътници или товари на територията на Република България,
лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари -
лиценз на Общността, удостоверение за регистрация за извършване на
"Пътна помощ" или удостоверение за регистрация - за извършване на
таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този
закон“. Действително жалбоподателят е транспортирал в лекия си автомобил
от с. Расово за гр. Лом и други лица - ***** и ****. Не се установява обаче
същите да са превозвани срещу заплащане. А това е задължително условие, за
да може да се приеме, че Ж. е осъществявал таксиметрови превози и
съответно – да му е необходимо съответното удостоверение, без което би
подлежал на санкциониране. Фактът, че в автомобила се транспортират и
други лица, не означава непременно, че се извършва превоз срещу заплащане
на определена парична сума, така че да се приеме, че се осъществява дейност
като таксиметров шофьор и да е необходимо удостоверение за това. Нещо
повече – от возещите се в автомобила *** са снети сведения, в които същите
заявяват, че не са плащали на Ж. за превоза. Единствено в сведението, дадено
от ***** се твърди, че Ж. преди време бил извършвал превози между с.
Расово и гр. Лом като такси. Явно въз основа на това сведение проверяващият
служител на РУ – Лом *** е стигнал до извода, че е извършено нарушение на
ЗАП, вследствие на което са сезирани служителите на РД „АА“ - Враца.
Същите обаче (видно от показанията им) въобще не са провеждали беседа с
лицата, за които се твърди да са превозвани от жалбоподателя срещу
заплащане. Дали от Ж. по-назад във времето са извършвани превози на
граждани, за които са му заплащани суми, остава неизяснено, но и е
ирелевантно за настоящия казус. В случая е необходимо да се докаже, че на
23.09.2021 г. Ж. е превозвал пътници срещу заплащане. Основанието за
съставяне на акта, както и за издаването на наказателното постановление, е
изначално възприетото от полицейския служител, че Ж. е извършвал превоз
срещу заплащане. Както беше посочено – не се доказва да е извършено такъв
превоз, тъй като от транспортираните от Ж. лица не са заплащани никакви
суми за това, че са закарани от с. Расово до гр. Лом. В тази насока са и
показанията на свидетелят ****, от които се установява, че по молба на
служителка на кметството в с. Расово, Ж. се е съгласил да превози хора, за да
3
направи услуга. Но не и срещу заплащане. При това положение не може да се
приеме, че жалбоподателят е осъществявал дейност като таксиметров шофьор
без съответното удостоверение, което се изисква за такава дейност.
Чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАП предвижда, че „ Водач на моторно превозно
средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка
на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство
удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие
на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други
документи, които се изискват от регламент на европейските институции,
от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му,
се наказва със:
1. глоба 2000 лв. - при първо нарушение ;“
На В.Ж. не е следвало да се налага санкция на основание посочената
разпоредба, тъй като не е установено същият да е извършвал таксиметров
превоз на пътници, за който се изисква да се заплаща и съответно – да е
необходимо удостоверение по ЗАвПр.
С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0000678 от
02.12.2021 г. на Директора на РД „АА“ – Враца, с което на В. Б. Ж. от с.
Расово, *****, обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл. 93, ал. 1, т. 1 от
ЗАвПр му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на
2000.00 /две хиляди/ лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Директора на РД „АА“ – гр. Враца, за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4
5