РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Благоевград, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201683 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е с правно основание чл.63 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на ЕТ“Д “, със седалище в гр.Г , представлявано от
управителя Д Х , против НП№4-24/05.11.2021г., издадено от Директора на
РИОСВ-Благоевград, с което му е наложена имуществена санкция в размер на
2000.00лв., във връзка с нарушение по чл.135, ал.1, т.1 вр. с чл.48, ал.1 от
Закона за управление на отпадъците , вр. с чл. 22, ал.4 от Наредба
№1/04.06.2014г.за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейността по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, ДВ
бр.51/2014г.
С жалбата се оспорва законосъобразността на атакуваното НП.
Поддържа се, че постановлението е издадено в нарушение на императивната
процедура за това по ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че не е
доказано извършването на твърдяното нарушение, а ако се приеме за
извършено, то е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на
1
обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, чрез своят процесуален
представител застъпва становището за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на атакуваното НП.
Районна прокуратура-Благоевград, надлежно пР.ни, не ангажират
процесуален представител и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с
право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59 от ЗАНН, като в
тази насока е и Определение №1889/14.11.2022г., постановено по
кнахд№547/2022г. по описа на БлАС.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
безспорен и несъмнен начин, че на 21.04.2020г., при извършена
документална проверка в РИОСВ-Б в офис на ул.“С “№ , във връзка с
постъпило писмо Вх.№479/532/14.04.2021г. от Дирекция „Национален
координационен център“ към МОСВ, относно осъществен трансграничен
превоз на отпадъци в периода 01.03.2021г.-31.03.2021г., е установено, че
ЕТ“Д “-гр.Г , в качеството си на получател на отпадъци от трансграничен
превоз, не е изпратил по електронната поща на РИОСВ-Благоевград, като
компетентен орган по местоназначението на отпадъците, информация /копие
от попътен формуляр по приложение VII /Анекс VII/ на Регламент
/ЕО/№1013 на Европейския парламент и на Съвета относно превози на
отпадъци, подписан в поле 12, не по-късно от деня на натоварване
/извършено на 03.03.2021г. и 04.03.2021г./ При проверката е констатирано
също така, че отпадъците са с код 0702113-от пластмаса, в количество от
10.660 тона и същите попада в Зелен списък В3010 на отпадъци съгласно
Регламента , като за тях не се изисква нотификация, а се придружават от
Анекс VII , който формуляр в случая не бил изпратен от получателя на
електронната поща на РИОСВ-Благоевград в посочения срок по чл.22, ал.4 от
Наредба №1 от 4 юни 2014г. за реда и образците за предоставяне на
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри. Тези отпадъци проверяващите установили, че са внесени за
2
операция по оползотворяване с код R3-рециклиране/възстановяване на
органични вещества, не са използвани като разтворители, включително чрез
компостиране и други процеси на биологичната трансхформация, за което
дружеството притежава регистрационен документ №01РД-196-8/02.11.2018г.
за извършване на дейности по третиране на отпадъци , издадени от директора
на РИОСВ-Благоевград. За проверката бил изготвен и нарочен Констативен
протокол от 21.04.2021г. Описаното деяние е квалифицирано от
проверяващите лица като административно нарушение на жалбоподателя по
чл.135, ал.1, т.1 вр. с чл.48, ал.1 от Закона за управление на отпадъците, вр. с
чл. 22, ал.4 от Наредба №1/04.06.2014г.за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейността по отпадъците, както и реда за водене на
публични регистри, ДВ бр.51/2014г. и за него св.С Р. /главен експерт при
санкционният орган/, е съставила в присъствието на колегите си М. Г и Г А ,
АУАН №04-24/ 11.05.2021г., който е връчен на законният представител на
жалбоподателя на датата на съставянето му.
Въз основа на АУАН, на 04.11.2021г., Директора на РИОСВ-
Благоевград е издал НП№4-24 , с което за описаното в акта нарушение , на
основание чл.135, ал.1 т.1 предл.3-то, е наложил на процесният търговец
имуществена санкция в размер на 2000.00лв. Въпреки, че НП е посочено като
издадено на 04.11.2021г., в него е посочена и втора дата на издаването
му-05.11.2021г. НП е връчено на жалбоподателя надлежно чрез известие за
доставяне на 10.11.2021г. и в срока по ЗАНН срещу него е депозирана
разглежданата жалба /17.11.2021г./
Изложените в АУАН фактически обстоятелства се потвърждават и при
разпита на свидетелите Р., Г и А . Същите установяват, че по документи
констатирали, че жалбоподателят е извършил трансграничен превоз на
отпадъци на 01.03.2021г. и на 03.03.2021г., за което не е изпратил на
електронната поща на санкционният орган информация за внесен отпадък.
Санкциониращият орган разбрал за този превоз от получена до него
информация чрез Националния координационен център. Св.Р. уточнява, че
този отпадък не е опасен, но трябва да се информира за внасянето му РИОСВ
в деня на натоварването му. Информацията за последното се материализира в
нарочна бланка -образец от изпращача на товара и от такова аналогична,
попълнена от получателя на товара в РБ и именно тези документи следва да
се изпратят на контролните органи до деня на превоза, а това не е сторено в
3
конкретният казус. Заради това бездействие на жалбоподател е изготвен
Констативен протокол , а в последствие и АУАН , връчен лично на
управителя на дружеството а 11.05.2021г.
Видно от представеният по делото документ /товарителница/ и
спедиторска информация /л.67-69 и л.72-л.75/, жалбоподателят е извършил
превоз от гр.М в Г до гр.Г в РБ до на дата 03.03.2021г., на палета-
уплътнения от ТРЕ в количество от 12 580 кг. и действително количество от
10.66 кг , които представляват отпадък
Правомощията на св.Р. за извършване на проверка и съставяне на АУАН
за нарушение по ЗУО, се установи, че са й делегирани с нарочна Заповед
№101/08.03.2019г. и Заповед № 99/08.03.2019г. , издадени от Директора на
РИОСВ-Благоевград.
При тези фактически дадености, съдът констатира, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на
жалбоподателя за нарушение по чл.135, ал.1, т.1 вр. с чл.48, ал.1 от
Закона за управление на отпадъците , вр. с чл. 22, ал.4 от Наредба
№1/04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация
за дейността по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри, ДВ бр.51/2014г.
Атакуваното НП е изготвено от компетентен за това орган и страните
нямат спор относно това обстоятелство. НП и АУАН са изготвени в
сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя. В тези
документи са посочени издател, място на издаване, място на твърдяното
нарушение на същото, в какво се изразява, правна квалификация на
нарушението, както и доказателства, с които се счита, че е установено то .
При издаването на НП обаче съдът констатира, че е допуснато
съществено процесуално нарушение поради допусната неяснота относно
датата на издаването му и датата на твърдяното нарушение. Видно от
обжалваното НП, в него едновременно е посочено, че то е издадено на
04.11.2021г. и на 05.11.2021г., което очевидно е затруднило правото на
защита на жалбоподателя, който не е могъл да посочи адекватно дата на
издаване на този документ и в жалбата си . Отделно от това, съдът
констатира, че в НП едновременно са посочени като дата на дължимо
4
поведение /информиране на санкционният орган/, две дати /04.03.2021г. и
03.03.2021г., последната сочена като дата на натоварване на отпадъка за внос
в страната ни/, което прави абсолютно неясна датата, от която се счита че
е налице противоправно бездействие и нарушение по чл.135, ал.1, т.1 вр.
с чл.48, ал.1 от Закона за управление на отпадъците , вр. с чл. 22, ал.4 от
Наредба №1/04.06.2014г.за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейността по отпадъците, както и реда за водене на
публични регистри, ДВ бр.51/2014г. Този порок на НП е равнозначен на
липса на основен реквизит на документа по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и винаги
е съществено процесуално нарушение, тъй като възпрепятства
организирането на защитата, а това обуславя процесуалната
незаконосъборазност на самото НП и мотивира неговата отмяна на
такова самостоятелно основание .
Не на последно място, съдът констатира, че при издаването на НП е
нарушена и друга норма, тази на чл.18 от ЗАНН , тъй като видно от
съдържанието на обжалваният акт, с него са посочени няколко дати на
извършван от жалбоподателя международен превоз /внос на отпадъци/, а
именно:“ от 01.03.2021г. до 31.03.2021г., като според актосъставителя Р. , са
извършени два превоза именно на тези две отделни дати/ и неинформирането
на РИОСВ-Благовеград за тези превози на датата на натоварване на отпадъка
се твърди, че представлява вмененото на жалбоподателя административно
нарушение, без обаче тези два вноса и дати да са отделени в рамките на две
отделни нарушения и за тях да са фиксирани отделни административни
санкции, които да се изтърпяват по отделно съгласно цитираната законова
норма на ЗАНН. Последното също е накърнило съществено правото на
защита, защото на практика жалбоподателят няма процесуална възможност да
се защитава за всяко от тези отделни вменени му нарушения с конкретна
дата и санкция. Този порок на НП също е съществено процесуално
нарушение, с което е засегнато и препятствано в значима степен правото
на защита, защото нарушената норма на чл.18 от ЗАНН е и императивна
и задължителна такава като процедура при хипотеза като процесната.
/Налагането на обща санкция е довело и до незавършеност на
административно-наказателното производство, тъй като не е налице
произнасяне на санкциониращият орган по смисъла на чл. 53, ал. 1 , вр. с
чл.18 от ЗАНН за всяко отделно нарушение- в казуса за всяка отделна дата и
5
в този смисъл е и съдебната практика , а именно: Решение № 101/22.04.2013
г. по кнахд № 74/2013 г. на АС-Търговище и Решение по кнахд № 32 по описа
за 2020 година АС- Търговище. /
При тези правни изводи, съдът счита, че атакуваното НП подлежи на
цялостна отмяна заради процесуалната си незаконосъобразност и не се
налага разглеждане на спора по същество.
Предвид изхода на делото и с оглед констатацията на съда за
незаконосъобразност на обжалваното НП, с което е ангажирана
имуществената отговорност на жалбоподателя, съгласно нормата на чл. 63д,
ал.1 от ЗАНН, на тази страна в процеса следва да се присъдят сторените по
делото разноски , които са поискани в хода на процеса и възлизат на сумата
от 470. 00лв.-за участие на защитника на процесното дружество адв.Т. в
рамките на нахд №168382021г. по описа на БлРС . За заплащането на тези
суми е представен изричен договор за правна помощ, сключен между
жалбоподателя и адвоката.
От друга страна съдът отчете, че съгласно чл. 7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА №
1 от 09.07.2024г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
в сила при започване на настоящото административно-наказателно
производство, за хипотеза като процесната и за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела при интерес от 1000 до 5000
лв. , минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 100 лв. + 6 % за
горницата над 1000 лв или в казуса това е сумата от 160.00лв. За процесуално
представителство по административно-наказателни дела, нормата на чл.18,
ал.1 от Наредбата предвижда минимално адвокатско възнаграждение в
размер на 50.00 лв., която сума може да се заплати и за участието в едно
съдебно заседание . Видно от изготвените съдебни протоколи по делото,
адв.Т. е участвала лично и упражнила процесуално представителство за
жалбоподателя в рамките на 2 съдебни заседания, за което Наредбата
предвижда минимално възнаграждение на защитника от 100.00лв. При това
положение, общата дължима сума за адвокатско възнаграждение в
настоящото първоинстанционно производство при спазване на минималните
размери по процесната Наредба, във вр. с чл.36 от Закона за адвокатурата,
възлиза на сумата от 260.00лв. С оглед на последното и като отчете
неголямата правна и фактическа сложност на делото /липсата на множество
6
доказателства за анализ и множество спорни факти/, съдебният състав
намира, че следва в казуса да се приложи и нормата на чл. 63д, ал.2 от
ЗАНН и да се редуцира дължимото за заплащане възнаграждение за
защитника на жалбоподателя /ЮЛ/, до минималните размери по приложимото
право от 260.00 лв., в който смисъл и направеното такова възражение за
прекомерност от ответната страна, съдът счита за основателно. Тези разноски
следва да се възложат за заплащане на заинтересованата страна в процеса,
чийто служител е именно санкционният орган, който не разполага със
самостоятелен служебен бюджет за посрещане на такива разходи по служба,
при и по повод на работата и действията си, в частност издаваните от него
незаконосъобразни актове.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 и чл.63д, ал.1 и 2
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП№4-24/05.11.2021г./и с
втора посочена в него дата на издаване 04.11.2021г./, издадено от Директора
на РИОСВ-Благоевград, с което на ЕТ“Д “, с , със седалище в гр.Г ,
представлявано от управителя Д Х , против НП№4-24/05.11.2021г., е
наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лв., във връзка с
нарушение по чл.135, ал.1, т.1 вр. с чл.48, ал.1 от Закона за управление на
отпадъците , вр. с чл. 22, ал.4 от Наредба №1/04.06.2014г.за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейността по отпадъците,
както и реда за водене на публични регистри, ДВ бр.51/2014г.
ОСЪЖДА РИОСВ-Благоевград, да заплати на ЕТ“Д “, с ЕИК101036801,
със седалище в гр.Г , представлявано от управителя Д Х , сумата от 260
.00лева (двеста и шестдесет лева), представляваща направени по делото
разноски за участието на адвокат Т. по нахд №1683/2021г. по описа на РС-
Благовеград .
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в
14-дневен срок , считано от обявяването му на всяка от страните.
7
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8