Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Левски, 07.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - гр.ЛЕВСКИ, III състав, в публично съдебно заседание на десети ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА
НИКОЛАЕВА
при участието на секретаря
Велина Цонева, в присъствието на прокурора ……………., като разгледа
докладваното от съдия Николаева АНД №293 описа за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
жалба от „****“ООД, гр.Т., представлявано от управителя М. С. Х. против
Електронен фиш Серия ********, издаден от ОДМВР – Плевен, с който за извършено нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ,
вр. чл.461, т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лева. В жалбата са наведени доводи, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са накърнили правото на защита на жалбоподателя.
Наведен е довод, че не е налице единство между словесното описание на
нарушението и неговата цифрова квалификация, което водело до
незаконосъобразност на ел. фиш. Иска се същият да бъде отменен.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв.Емил Цветанов- ЛАК, който излага подробни
доводи за незаконосъобразност на обжалвания ел. фиш. Твърди се, че е налице
неяснота относно вмененото на жалбоподателя нарушение, доколкото в обжалвания
ел. фиш са посочени разпоредбите на две различни нарушения на КЗ, както и че
липсва описание на извършеното нарушение, с което е накърнено правото на защита
на жалбоподателя. Моли обжалваният ел.фиш да бъде отменен, като
незаконосъобразен и в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени направените
разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответната страна по
жалбата - ОДМВР – Плевен депозира писмено становище, в което са наведени доводи
за законосъобразност на обжалвания ел. фиш. Иска се същият да бъде потвърден.
Направено е възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Издаден е електронен фиш
серия ***** от ОДМВР – Плевен за нарушение, установени и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за това, че на 18.03.2020г. в
10,18ч., в с.Българене (Бяла-Ботевград), км.48+300, с.Българене,
ул.“Васил Левски“ до номер 1 с посока на движение към гр.Русе, с МПС ***, вид товарен
автомобил, с рег.№******, е установено с АТСС TFR1-M
585/12 и
отчетен толеранс от минус
Видно от приложен по
делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система, АТСС TFR1-M е било използвано на
18.03.2020г., като е било монтирано върху служебен автомобил с рег.№********.
Използваното техническо средство – мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, е одобрен тип средство за измерване, което е преминало
последваща лабораторна проверка.
Фактическата обстановка
се установява от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства –
Електронен фиш, серия *****; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835, Протокол №6-30-19 от последваща проверка на мобилна система за
видеоконтрол “TFR-1M”, Дневник за обработка и въвеждане на фишове
от автоматизирано техническо средство TFR1-M №585/2012г. за 18.03.2020г.,
Протокол за използване на АТСС рег.№316р-11219/26.03.2020г., Заповед
№8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Заповед рег.
№316з-3923/23.11.2018г. на Директор на ОДМВР – Плевен, справка АИС КАТ
„Регистрация на собственици“ за МПС рег.№****, справка от Гаранционен фонд,.
С оглед на така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е депозирана в
срок и от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана
по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.638,
ал.1 КЗ на юридическо лице, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
налага: имуществена санкция от 2000 лв. В ал.4 на същата разпоредба е
предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Съгласно чл.647, ал.3 КЗ когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
В процесния случай от
доказателствата по делото е установено, че управлението на процесното МПС, за
което не е налице сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите е установено посредством АТСС, с оглед на
което е издаден ел. фиш по реда на ЗДвП.
Основателен е наведения
от жалбоподателя довод, че е налице съществено нарушение на процесуалните
правила, което е накърнило правото на защита на санкционираното лице.
Електронният фиш по
своето естество представлява своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. За законосъобразното ангажиране на
административно-наказателна отговорност посредством ел. фиш са налице специални
разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила на ЗАНН, които в
процесния случай не са били спазени. В разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП е предвидено,
че ел. фиш следва да съдържа териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, рег. № на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано моторното превозно средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и
начините за доброволно заплащане.
В процесния случай
издаденият ел. фиш не съдържа надлежно описание на нарушението, което накърнява
правото на защита на наказаното лице. Посочено е единствено, че с автоматизирано
техническо средство е заснето нарушение на КЗ без да са описани каквито и да
било фактически данни относно него. Предвид установителните функции на ел.фиш в
него следва да бъдат описани всички факти, запълващи състава на нарушението, за
което лицето е санкционирано. Посочването само на нарушената правна разпоредба
от КЗ без конкретни факти прави невъзможно наказаното лице да разбере какво
нарушение се твърди да е извършило, респективно да организира защитата си по
него. Посоченото съществено нарушение на процесуалните правила води до
незаконосъобразност на обжалвания ел. фиш, поради което същият следва да бъде
отменен.
С оглед изхода на спора,
на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН ОДМВР - Плевен
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, които не надхвърлят
минималният размер на адвокатско
възнаграждение, изчислен на основание Наредба №1 от 09.07.2004г.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
на 18.03.2020г. серия *******, издаден от ОДМВР – Плевен, с който за извършено нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638,
ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ, на „***“ ООД, ЕИК:*****, със седалище и
адрес на управление: гр.*********, е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН Областна дирекция на МВР – Плевен да заплати на „***“
ООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: гр.*****, разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.