РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Бяла, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20214510200126 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Административно-наказателното производство е по чл.59 и сл.
ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. ПЛ. СТ., с адрес за призоваване гр.Р.,
ул.“А.“ №.., вх.., ет.., чрез адв.С.М.-АК-Русе, против Наказателно
постановление № 38-0000652 от 18.03.2021г., издадено от Директора на РД
“АА“ – Русе, с което за нарушение по чл. 44, ал.1, т.1, б. „б“, пр.1 от Наредба
№ Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 178а, ал.7, т.3 от ЗДвП,
на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на
1500 лева.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
като са изложени съображения за допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон. На посочените основания, поддържани
подробно и в с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя, молят НП
да бъде отменено.
Наказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
РП-Русе, ТО-Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и
не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД- 12- 185 от 26.01.2021г. на Директора РД "АА-
1
Русе била възложена проверка на пункт за технически прегледи „ПРО АУТО
М1“ ЕООД, притежаваща разрешение №1575 за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. Заповедта била
издадена с оглед осъществяване по вътрешни правила на "мониторинг" на
извършените технически прегледи от Директора на РД“АА и в изпълнение на
писмо рег.№11-47-668/1/25.01.2021г. от Изп.директор на ИА“АА“ указващо
проверка на техническия пункт. В съответствие със заповедта, на
27.01.2021г., св.И.И.-инспектор в РД“АА“-Русе, след като предварително
прегледал предоставен му от директора на РД“АА“ запис за извършен
технически преглед на л.а. „Опел Зафира“ с рег.№............, извършил
документална проверка в пункта на съставения протокол №23887864 от
03.11.2020г. за технически преглед на автомобила, както и на останалите
свързани с този преглед документи. Въз основа на събраните данни, св.И.
съставил на 28.01.2021г. АУАН срещу жалбоподателя М.С., за това, че „около
09:14 часа, в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства в гр. Б., обл. Р., ул. „В.
А.“ № .., на П. А. М1 ЕООД, като технически специалист е извършил преглед
на лек автомобил Опел Зафира с peг. № .......... от категория М1, като при
проверка на полезното действие и ефективност на спирачката за паркиране,
помага с основната спирачка до излизане на определената ефективност от
спирачния стенд. Въпреки това нарушение на методиката, е дадено
заключение „ДА“ в позиция „1.4“ в Протокол № 23887864 от 03.11.2020 г.
Нарушението се констатира след извършена проверка съгласно заповед №
РД-12-185 от 26.01.2021г. и след преглеждане на видеозапис от техническия
преглед, в който е видно, че се извършват две замервания на втори мост, като
и при двете светват светлините „Стоп“. Неизправностите по точка 1.4 от
протокола съгласно методиката се класифицират като значителни и опасни“.
Актът бил съставен за нарушение на чл. 44, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011г. на МТИТС и връчен лично на жалбоподателя, подписан без
възражения. Въз основа на акта, на 18.03.2021г., АНО издал обжалвано НП,
връчено лично на 12.04.2021г.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните
по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства-
показанията на св.И., АУАН, НП, оправомощителна заповед, заповед за
извършване на проверка, списък на техническите специалисти, протокол от
извършен периодичен преглед, резултат от тест на димността, резултат от
проверка на спирачната ефективност, разрешение за извършване на
технически прегледи, СД-диск, писмо от РД "АА", както и останалите
материали по преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се
2
установява, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, които са опорочили
проведеното срещу жалбоподателя административно-наказателно
производство. Установява се, че на практика първоначално нарушението е
констатирано от административно-наказващият орган, чрез преглед на
видеозапис от техническия преглед на процесния автомобил, след което е
разпоредена от него проверка на пункта. В показанията си в с.з.
актосъставителя твърди, че от директора на „АА“ Русе му е предоставен
въпросния видеозапис, който е изгледал преди извършването на
документалната проверка в пункта. Тези обстоятелства навеждат на
нарушение на чл.52, ал.1 от ЗАНН, според която норма АНО следва да се
произнесе по преписката в едномесечен срок след получаването й. В
настоящия случай АНО е формирал предварително убеждение относно
извършеното нарушение, още преди получаване на преписката, с което е
допуснал съществено процесуално нарушение, което не може да бъде
отстранено и представлява порок на НП, водещ до неговата
незаконосъобразност.
На следващо място, доколкото в ЗАНН няма особени правила
относно приобщаването на доказателствата в административно-наказателното
производство, са приложими правилата на НПК по правилата на препращата
норма на чл.84 от ЗАНН. С оглед на това, съдът намира, че приобщаването на
въпросния видеозапис не е осъществено по надлежния ред, чрез изискването
му от „ПРО АУТО М1“ ЕООД или от фирмата, поставила записващия
механизъм в пункта. Става ясно по делото от приложената справка от
РД“АА“ Русе, че видеозаписа е изведен от АНО от информационните масиви
на ИА“АА“ и е записан на външния електронен носител. С оглед на това,
същият е за вътрешни нужди и не може да се ползва като официално
доказателство за извършеното нарушение. И тъй като записът е основен
доказателствен източник, при неговото изключване като несъбран по
надлежния ред, НП се явява необосновано от останалите доказателства,
следователно и незаконосъобразно.
Жалбоподателя е обвинен за това, че е нарушил разпоредбата на
чл. 44, ал.1, т.1, б.“б“, пр.1 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Нормата гласи следното:“ При извършването на периодичните прегледи на
3
ППС техническият специалист, участващ в комисията: 1. извършва проверка
на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и
при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като: б) извършва
необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието на
отработилите газове; разпечатва резултатите от измерванията, вписва върху
тях заключение за съответствието с нормативните изисквания, подписва се и
ги подпечатва със своя индивидуален печат; В АУАН и НП се твърди, че е
извършено нарушение на методиката, като при проверка на полезното
действие и ефективност на спирачката за паркиране, жалбоподателят помага с
основната спирачка до излизане на определената ефективност от спирачния
стенд. Такова описание на нарушението не се съвместява с нормативните
разпоредби, посочени като нарушени, а по същество не се и установява по
делото. Актосъставителят твърди, че е установил нарушението от записа, но
подобен ред за установяване на нарушение не е описан нито в наредбата, нито
в методиката по чл.31, ал.1. Само за прецизност следва да се отбележи, че
дори и от извършения оглед в с.з. на самия видеозапис, не могат да се
установят конкретно извършените действия от жалбоподателя, сочени в
АУАН и НП, чрез които е осъществил състава на вмененото нарушение.
Предвид изложеното НП се явява неправилно, необосновано и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора жалбоподателят им право на разноски за
процесуално представителство, но тъй като конкретно разноски не са
посочени в приложеното пълномощно и не се претендират, то такива не
следва да бъдат присъждани.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0000652 от
18.03.2021г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с което за нарушение
по чл. 44, ал.1, т.1, б. „б“, пр.1 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, на основание чл. 178а, ал.7, т.3 от ЗДвП, на М. ПЛ. СТ., ЕГН
**********, от гр.Б., обл.Р., ул.“Ш.“ №., с адрес за призоваване гр.Р., ул.“А.“
№ .., вх.. ет.., е наложено административно наказание глоба в размер на 1500
лева.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен
4
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: __/п/_____________________
5