Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Добрич,30.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, четиринадесети състав , в публично заседание на двадесет
и осми октомври през две хиляди и двадесета година
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря Румяна
Иванова , разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №101 /2020 год. по
описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по гр.д. №
101/2020 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по предявения от ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп „ град С. с ЕИК *** срещу Община град Д. иск по реда на чл. 422 от ГПК за установяване на вземане по заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК , издадена по ч. гр.д. № 4274/2019 г. на Добрички районен съд
за следните суми :
- 357.66 лева , от която : -332.66 лева –изплатено застрахователно
обезщетение по щета № *** по сключен договор за застраховка „*** „ –полица № **
със срок на валидност ***г. – ***г. ; -25.00 лева ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва върху сумата от 357.66 лева от подаване на заявлението *** г. до
окончателното изплащане ;
- 16.99 лева –обезщетение за забава върху сумата от 357.66 лева за периода ***г. – ***
г.
Исковете черпят правното си
основание от разпоредбите на чл. 410, ал.1 от КЗ във вр. чл. 49, ал.1 от ЗЗД,
чл.86, ал. 1 от ЗЗД.
Излагат се твърдения за настъпило
пътнотранспортно произшествие на *** г. в град Д. по ул.”***. „пред сградата на
** .При управление на МПС марка *** с ДК № ***,собственост на „***“ ООД
,автомобилът попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно ,
пълна с вода .При настъпилото събитие са увредени предна дясна гума , кора под
купе средна дясна , праг десен и подкалник .
По сключен договор за застраховка
„*** „ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП
„ е изплатило на собственика на увредения автомобил обезщетение в размер
на 332.66 лева на *** г. Направени са били ликвидационни разноски в размер на
25.00 лева .
Настоява се за присъждане на
разноски .
В срока по чл.131,ал.1 от ГПК е
депозиран отговор на исковата молба от Община
град Д. с вх. № ***/*** г.Ответникът чрез упълномощен юрисконсулт оспорва
предявените искове .Оспорва механизма на настъпване на произшествието ,заявява
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
автомобила като се твърди,че не е
съобразил скоростта на движение с актуалната пътна обстановка .
Сочи се ,че съгласно разпоредбата на чл. 20 , ал. 2 от Закона за
движение по пътищата водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на
движението да се съобразяват с
атмосфурните условия , релефа на
местността , със състоянието на пътя и превозното средство .
Ответникът претендира разноски по
делото и юрисконсултско възнаграждение .
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна :
Исковете в настоящото
производство са предявени в даден от съда едномесечен срок след депозирано възражение от длъжника срещу
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с № 2143/10.12.2019г. по ч. гр.д. № 4274/2019г. по
описа на Добрички районен съд и са допустими, а разгледани по същество са
основателни по следните съображения :
Съгласно застрахователна полица №
** със срок на действие за периода ***г. – *** г.между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп „ град С. с ЕИК *** и „*** „ ООД е сключен договор за застраховка „*** „ за
автомобил с марка *** , модел *** с рег.№ ***.
На *** г. И.С.А. е предявил пред ищцовото дружество
уведомление-декларация за щета с
посочване ,че *** г. около 13.30
часа при движение по улица „***. „ в
град Д., управлявайки автомобила с марка
*** , модел *** с рег.№ *** е преминал
през дупка на платното за движение , при което на автомобила да нанесени щети
,описани така :раздрана предна дясна гума , скъсана кора под предна дясна врата
,изкривен праг под предна дясна врата .
По образувана преписка при ищеца
е изплатено обезщетение в размер на 332.66 лева .Представено е по делото платежно
нареждане от ***г. /лист 18 / .
За установяване механизма на
произшествието са събрани гласни доказателства .Разпитани са свидетелите И.С.А.
и К.И.К. .
Свидетелят И.А. излага пред съда
,че на ***г. е управлявал автомобила с марка *** , модел *** с рег.№ ***.Движейки се по улица „***
на кръстовището с улица „***. „ завил наляво по улица „***. „ .Установил ,че по
улицата има изкопи и вода и намалил скоростта След като изминал около 150.00 метра и на десет
метра преди кръстовището с улица „*** „ имало изкоп ,пълен с вода .Влизайки в
тази дупка свидетелят сочи,че за да излезе автомобила се наложило да го
форсира.При пропадане на автомобила в дупката била отрязана предна дясна гума
,повреден бил прага .
Свидетелят К.К. излага в
показанията си ,че при настъпване на пътнотранспортното произшествие на *** г.
е пътувал в автомобила *** , модел ***с рег.№ *** с колегата си И.С.А. ***
по обяд около един - два часа , И.С.,който шофирал , завил наляво по посока към ** и в един момент автомобилът
пропаднал.Отбили и сменили гумата .
И двамата свидетели установяват ,че не е имало поставени пътни знаци ,
забраняващи движението на моторни превозни средства по улицата , на която е
станало произшествието .
Съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетели.,които имат непосредствени възприятия и са
непротиворечиви .
Предвид горното следва да се приеме
за доказан механизма на настъпване на произшествието –преминаване на автомобила
през необезопасена дупка на платното за движение .
Вещото лице инж. Е.С. Ж. установява в заключението си по
назначената автотехническа експертиза следното :
При описания механизъм на
настъпване на произшествието е
технически възможно да настъпят установените повреди на лекия автомобил ,посочени
в опис на претенция № ***-***/*** г. на
ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП „ –гума дясна , кора под купе средна дясна ,
праг десен , подкалник PVC .
За отстраняване повредите на
лекия автомобил е необходимо да му се извърши ремонт в размер на 467.87 лева .
Съдът кредитира заключението ,
неоспорено от страните и изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация
и знания .
Не е спорно по делото ,че мястото
, където е настъпило произшествието е част от общинската пътна мрежа.
Ответната Община град Д.представя
по делото в проведеното на двадесет и осми октомври съдебно заседание заповед №
***/ ***г. на кмета на Община град Д. ,с която във връзка с изпълнение на
договор № *** /***г. по „Интегриран проект за подобряване водния сектор в град
Д.-Фаза 1 „ по оперативна програма „ Околна среда 2014г. -2020 г. „ се нарежда поетапно въвеждане на временна
организация на движението при спазване
на изискванията на Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и
безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците .
Съгласно заповедта отговорник за
изпълнение и поддържане на сигнализацията за временната организация на
движението е Хидрострой „ АД , а контрол
по изпълнение на заповедта е възложен на зам.кмет по Устройство на територията при Община град
Д.
Ответникът навежда твърдения ,че
при настъпване на процесното произшествие на дата ***г. по улица „***. е била
въведена временна организация на движението и преминаването по улицата е било
забранено за пътни превозни средства , като са поставени съответните
ограничителни пътни знаци .Представя се за установяване на горното протокол № ***
за приемане на временна организация на движението от *** г. ,издаден на
основание заповедта на кмета на Община град Д. с № ***/ *** г. Съгласно текста
на протокола е приета създадена временна организация на движението по улица „****. „ в участъка от улица „***„ до улица „*** „
съгласно схема № *** и срок на действие от ***г. до *** г. Въз основа на
представения протокол и приложената схема / лист 105/ се сочи,че към датата на
произшествието *** г. е било забранено влизането на пътни превозни средства в
двете посоки .
В нарушение на въведените
временни ограничения се твърди,че водачът на застрахования автомобил е навлязъл
по улица „***. „ .
Установи се от показанията на
разпитаните по делото двама свидетели ,че към датата на произшествието не са
били поставени знаци, забраняващи влизането на превозни средства по улица „***”.
Следователно бездействието на
изпълнителя, изразяващо се в неизпълнение на изработения и съгласуван план за
временна организация и безопасност на движението, е станало причина за
настъпване на вредите. В пряка причинно-следствена връзка с настъпването на
вредите обаче е и поведението наОбщина град Добрич , която чрез служителите си
не е осъществила контрол и така е нарушила нормата на чл. 84 от Наредба №
3/2010 г. за временна организация и безопасността на движението при извършване
на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. Първоначалният,
внезапният и заключителен контрол е предоставен именно на администрацията, управляваща пътя-в
процесния случай Община град Д.
Горното налага извода ,че ответната
община отговаря за тези вреди по реда на чл.49 от ЗЗД.Отговорността й в случая
е за виновно бездействие на длъжностните й лица,без да е необходимо ищецът да
сочи и доказва в резултат на поведението на кое конкретно длъжностно лице са
настъпили вредите.Отговорността по чл.49 от ЗЗД е за чужди противоправни и
виновни действия и бездействия,тя има гаранционно обезпечителна функция и
произтича от вината на натоварените със задължението да поддържат улиците в
безопасно състояние длъжностни лица,които не са изпълнили това си задължение.
Що се отнася до твърдението на ответника,че вредите са настъпили в
резултат на движение с несъобразена скорост от водача на МПС и несъобразяване с
условията на пътя,т.е,че е налице съпричиняване на вредите,то същото е
неподкрепено от доказателства.
С плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата.
Установяват се в настощато
производство предпоставките за възникване на регресното вземане : сключен
договор за имуществено застраховане ; настъпило в срока на застрахователното покритие събитие
,за което ответникът отговаря поради виновно противоправно поведение и в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение .
Предвид гореизложеното
предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени .
В полза на ищеца се дължи и
законна лихва върху сумата от 357.66 лева от датата на подаване на заявлението ***
г. до окончателното изплащане .
Съдът следва да се произнесе и относно разноските в заповедното
производство .
С оглед изхода на спора на ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп „ град С.се дължат направените разноски в
заповедното производство в рамер на 25.00 лева държавна такса и 60.00 лева адвокатско
възнаграждение ,присъдени по издадената в производството по ч. гр.д. №
4274/2019 г. на ДРС заповед за изпълнение .
На основание чл. 78 , ал. 1 от ГПК ищецът има право на разноски в производството по гр.д. № 101 / 2020 г. на
ДРС в размер на 75.00 лева държавна
такса и 325.00 лева възнаграждение вещо
лице .
Не са представени по делото
доказателства за уговорено и заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение и
такова не следва да се присъжда .
Водим от горното , Добричкият
районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп „ град С. с ЕИК *** и Община
град Д. ,че Община град Д. дължи на „Булстрад
Виена Иншурънс Груп „ град С. с
ЕИК *** по заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК , издадена по ч. гр.д. № 4274/2019 г. на
Добрички районен съд следните суми :
- 357.66 лева , от която :
-332.66 лева –изплатено застрахователно обезщетение по щета № *** по сключен
договор за застраховка „*** „ –полица № ** със срок на валидност ***г. – *** г.
; -25.00 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата от
357.66 лева от подаване на заявлението ***
г. до окончателното изплащане ;
- 16.99 лева –обезщетение за
забава върху сумата от 357.66 лева за периода ***г. – *** г.
ОСЪЖДА Община град Д. да заплати на „Булстрад Виена Иншурънс Груп „ град С. с ЕИК *** разноски в производството по ч. гр.д. №
4274/2019 г. по описа на Добрички районен съд в размер на 25.00 лева държавна
такса и 60.00 лева адвокатско възнаграждение .
ОСЪЖДА Община град Д. да заплати на „Булстрад Виена Иншурънс Груп „ град С. с ЕИК *** разноски в производството по гр.д. № 1010/
2020 г. по описа на Добрички районен съд в размер на 75.00 лева държавна
такса и 325.00 лева възнаграждение вещо
лице .
Решението подлежи на обжалване
пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :