ПРОТОКОЛ
№ 2981
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
Гражданско дело № 20221110170000 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА П. П. – редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Г. с пълномощно представено в днешно съдебно
заседание.
МАЛОЛЕТНИЯТ молител К. Д., действащ чрез своята майка и
законен представител П. П. – редовно призован, представлява се от адв. Г. с
пълномощно представено в днешно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Д. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Ш. и адв. З. с пълномощно по делото.
ДСП Сердика – редовно уведомена, не изпраща представител.
СЪДЪТ сне самоличността на молителката по представената от нея
лична карта и след като констатира, че трите имена, ЕГН и постоянен адрес
съвпадат с посочените в молбата, върна същата.
СЪДЪТ сне самоличността на ответника по представената от него
лична карта и след като констатира, че трите имена, ЕГН и постоянен адрес
съвпадат с посочените в молбата, върна същата.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от ответника с вх.№ 16535/20.01.2023 год.,
както и социален доклад ДСП Сердика.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото приложените към становището на
ответника и към молбата писмени документи, като писмени доказателства по
делото на осн.чл.157 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Предявена е молба за защита от домашно насилие с вх.№
289093/23.12.2022 год. подадена от П. П., лично и като законен представител
на малолетния К. Д., с която се иска да бъде издадена Заповед за защита по
ЗЗДН в нейна полза и в полза на сина й срещу Н. Д., за който се твърди, че е
баща на втория молител и бивш съпруг на първата молителка. Изложени са в
молбата твърдения за извършени от ответника актове за домашно насилие в
периода от 24.11.2022 год. до 21.12.2022 год., подробно описани по дата
време и място.
С депозираното от ответника Н. Д., чрез адв. Ш. и докладвано от съда
по-горе становище изцяло се оспорват изложените в молбата твърдения за
извършени от ответника спрямо молителите актове на домашно насилие.
Сочи се, че действията на молителката по подаване на молбата за защита от
2
домашно насилие били продиктувани от висящо дело за родителски права.
По разпределение на доказателствената тежест съдът
УКАЗВА на молителите, че у тях е доказателствената тежест при
пълно и главно доказване да установят твърдените актове на домашно
насилие по време, място и начин на извършване; участие на ответника в тях;
последици за молителите, както и фактическа връзка между страните
съгласно чл.3 от ЗЗДН.
УКАЗВА на ответника да установи своите възражения, от които черпи
за себе си изгодни правни последици.
Адв. Г. - В качеството ми на процесуален представител на молителката
и малолетното й дете ще направя едно особено искане –забелязах, че К. Н. Д.
е конституиран в процеса служебно и конституирането е извършено с
Определение № 1882/16.01.2023 год., а в диспозитива на съдебният акт е
допусната най-вероятно техническа грешка в ЕГН-то на детето: ********** –
това е ЕГН-то на друго дете, не е на К. Д., затова аз Ви моля по преценка на
съда или да бъде отменено това определение или просто с друго определение
да се допусне поправка, за да може лицето да е надлежно конституирано в
процеса и да мога да извършвам процесуални действия от негово име, така
както е по представеното пред съда пълномощно.
Адв. Ш. – Не възразявам срещу направеното искане от адв. Г..
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на адв. Г. и като сам констатира,
че е допусната техническа грешка при изписване на ЕГН-то на детето К. Д.,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА промяна в Определение № 1882/16.01.2023 год., касаеща
ЕГН-то на малолетния молител К. Д., като същото да се счита, както следва:
„ЕГН **********“.
Адв. Ш. и адв. З. - Не възразяваме, че всички действия извършени от
адв. Г. са в качеството му на процесуален представител на малолетния К. Д..
Адв. Г. - Поддържам молбата за защита депозирана от моята
доверителка, както и приложената към нея декларация, с която са описани
актовете на домашно насилие. Нямам възражение по доклада на съда по
отношение на правна квалификация и разпределение на доказателствената
тежест, поради което моля проекто - доклада да бъде обявен за окончателен.
3
Адв. Ш. и адв. З. – Оспорваме молбата, поддържаме днес докладваното
становище и доказателствените искания в него. Нямам възражение по
доклада, моля същия да бъде обявен за окончателен.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че следва да обяви за
окончателен изготвения по делото проекто –доклад поради което,
ОПРЕДЕЛИ :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проекто – доклад.
Адв. Г. - Поддържаме направеното с молбата доказателствено искане за
допускане на 3-ма свидетели при режим на довеждане, като един от
свидетелите е очевидец на описания акт на домашно насилие на 20.12.2022
год., а другите двама свидетели са очевидци на текстовите съобщения, които
моята доверителка е получавала от ответника.
Адв. Ш. и адв. З. – Молим да ни бъдат допуснати 2 свидетели при
режим на довеждане, които ще докажат нашите твърдения и ще опровергаем
всичко изнесено в молбата и уточнението към нея. И отправяме искане да
бъдат разпитани 2 свидетели при режим на призоваване, а именно госпожите
на детето, които не са преки очевидци на това, което се твърди, но са всеки
ден с детето и се грижат за него в детската градина, която посещава. Същите
могат да опровергаят социалния доклад, в който са вменени думи на детето,
които ние категорично не приемаме. Молим свидетелите да бъдат призовани
по адрес на месторабота – Детска градина .., находяща се в ..., като имената на
учителките на детето са Ж. К. и С. Г., възпитателки на ІV-та А група. Тези
госпожи възпитават детето от І-ва група.
Адв. Г... - Оспорвам правните аргументи, които са изложени в
становище на ответника по молбата за защита. Относно направеното в
становището на ответника искане за събиране на гласни доказателства в
режим на довеждане и в режим на призоваване, в днешното съдебно
заседание беше направено изменение на това искане, понеже първоначално
искането беше за допускане на 3 свидетели при режим на довеждане, а сега се
прави искане за 4 свидетели – 2 при режим на призоваване и 2 при режим на
довеждане. Моля да задължите ответната страна да направи уточнение, така
както повелява ГПК, който се прилага субсидиарно в настоящото
производство, за да можем да изразим становище дали тези свидетелски
показания са относими към факти и обстоятелства, които са в предмета на
4
делото и за процесуална икономия ако повече от 1 свидетел ще бъде
разпитван за едни и същи факти и обстоятелства, то тогава аз моля съдът да
редуцира броя на допуснатите свидетели в зависимост от направеното от
ответната страна уточнение. След направеното уточнение ще изразя
становище.
Адв. Ш. – Относно процесуалната икономия ние водим и днес
свидетели, за да приключим делото още днес, явно няма да стане, но не по
наша вина държа да подчертая. Относно фактите и обстоятелствата, които ще
доказваме пряко ще влязат в предмета на делото, защото важното в случая е
предмета на делото – домашното насилие как се е отразило върху детето. Ако
не преподавателките кой да вижда, в интерес на истината тези
преподавателки са прекарали много повече време с малкия К. отколкото
майка му. В случай, че ни допуснете само един свидетел при режим на
довеждане, то моля това да е възпитателката Ж.К.
Адв. Г. – Ние молим да разберем тези свидетели, които ще бъдат
викани, какво е тяхното отношение към описаните конкретни актове на
насилие. Ние не знаем тези свидетели за какви факти и обстоятелства ще
свидетелстват. Ако те искат да се призоват възпитателките от детската
градина да ги разпитваме за това как се отразява семейната среда на детето –
това е недопустимо, те не са психолози. Ако е на това основание аз се
противопоставям. Ако са преки свидетели на факти и обстоятелства – да
бъдат допуснати, но ако е за това съм категорично против, защото ние
разводняваме процеса. Доведени са свидетели, но те не са допуснати от
настоящия състави аз ще държа всички свидетели да бъдат разпитвани в едно
съдебно заседание.
Адв. Ш. – Поддържам се искането за свидетели, защото акта на
домашно насилие извършен в присъствието на дете, съответно се смята акт за
домашно насилие върху него. Чрез свидетелските показания ние ще докажем
това дете наистина било ли е свидетел на акт на домашно насилие срещу
майка му, който съответно се третира от закона като акт срещу него.
Адв. З. – Свидетелите, които са при режим на довеждане ще докажат
факти и обстоятелства относно датата за твърдените SMS-и – единия от тях е
бил свидетел, когато са писани, а другия свидетел – за датата на физическото
домашно насилие, че няма такова нещо.
5
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на страните намира, че следва да
уважи следните доказателствени искания от страна на молителите в
производството, а именно да бъдат допуснати до разпит трима свидетели при
режим на довеждане. С оглед равнопоставеност на страните съдът намира, че
следва да бъдат допуснати до разпит и трима свидетели от страна ответника -
двама при режим на довеждане и един при режим на призоваване, който
ответникът иска да бъде допуснат с цел да бъдат установени евентуални
последици от твърдените актове на домашно насилие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпи трима свидетели на молителите и трима свидетели
на ответниците в производството при режим на довеждане и при режим на
призоваване, като свидетеля на ответника - Ж.К., да се призове от адрес по
месторабота, а именно: Детска градина № ...., находяща се в ......
Адв. Г.и – В молбата надоверителката ми е упоменато, че поради
тормоз от страна на ответника, тя е пускала множество жалби, поради което
моля да бъде поискано служебно от съда от Началника на 2 РУ-СДВР справка
дали има подадени жалби от молителката срещу ответника и ако има, има ли
образувани полицейски преписки и как са приключили, както и да бъде
поискано служебно от съда от СРП има ли образувани пр.преписки по жалби
на молителката срещу ответника, има ли проведени пр.преписки и как са
приключили – само крайните актове как са приключили преписките. Същото
е необходимо за установяване на твърдени в молбата за защита факти и
обстоятелства и за събиране на характеристични данни.
Адв. Ш. и адв. З. – Оспорваме направеното искане и молим същото да
бъде оставено без уважение.
Съдът като взе предвид, така направеното доказателствено искане,
намира същото за допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска от 2 РУ-СДВР и от Софийска Районна прокуратура
справка за наличието на образувани преписки по подадени жалби от
молителката срещу ответника през 2022 год., като при наличие на такива,
копия от крайните актове да бъдат предоставени по делото.
6
Адвокатите /поотделно/ - Нямаме други искания.
Съдът като взе предвид становище на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.03.2023 г. за 13:30 ч., за която
дата и час страните уведомено от днешно съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7