ПРОТОКОЛ
№ 21099
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА
и прокурора И. Н. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно
наказателно дело № 20221110215967 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ В. И., явява се лично, доведен от следствения арест.
За него се явява адв. Б., упълномощен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на обвиняемия:
В. Д. И., с ЕГН: **********, роден на **.**.**** г., българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, осъждан.
Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на
изброените лица.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на
основание чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА делото с прочитане на искането за изменение за мярката
от страна на защитата.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ЗАЩИТАТА: Поддържам искането по чл. 65, ал. 1 от НПК. В искането
си за изменение на мярката за неотклонение на подзащитният ми съм
мотивирала особено доказателствено искане, което касае да бъде изискана
цялата медицинска документация на следствения арест по служебен път, тъй
като с молба от страна на моя подзащитнен ни беше отказан достъп до
същата. Същата документация е нужна и необходима с оглед доказване на
обстоятелствата, визирани в чл. 65 от НК с оглед за изменение на мярката за
неотклонение, като доказателствен материал, който да встъпи на настоящия
съдебен състав при прецизиране за изменение на мярката за неотклонение. По
отношение на същите обстоятелства и с оглед на фактите, че нямахме достъп
до документацията, моля да допуснете до разпит жената, с която живее на
съпружески начала, която да докаже какви лекарства е купувала и носила и
лечение, което е провеждане чрез нея с медикаменти за стабилизиране
здравословното състояние на моя подзащитен. Жената е Кр. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането. Моля да допуснете свидетеля за
разпит. Освен това тя е упълномощена като негов защитник.
Съдът намира, че в производството за мярка за неотклонение е
недопустимо да бъдат разпитвани свидетели, тъй като това производство е с
цел да установи законосъобразно ли е задържането на лицето, а не да събира
доказателства относно вината му и относно други обстоятелства по делото.
Освен това, въпросното лице, което се иска да бъде разпитано, има
пълномощно по делото, с което е упълномощена да представлява като
защитник обвиняемия, поради което тя не може изначало да бъде разпитана
като свидетел по делото, защото има друго процесуално качество. Така
мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за разпит на
свидетел.
Съдът намира, че за правилното решаване на делото не се налага да
бъде изисквана медицинска документация, тъй като по делото не са налице
данни, сочещи наличие на заболяване, което да налага изготвянето на СМЕ,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата.
Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
283 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което и на основание чл. 286 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТАТА: Моля да измените мярката за неотклонение от
„Задържане под стража“ в по-лека такава. Той търпи същата от 20.09.2022 г. в
място за задържане следствения арест Г.М. Д., като същият е привлечен за
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр с т. 4 и т. 5, във вр. чл. 194, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 2 и вр. ал. 1 от НК. Към 20.09.2022 г. същият е с постановено
мярката за неотклонение „Задържане под стража“ за посочените
престъпления, за които се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 1
до 10 год. Действително престъплението, за което е задържан е престъпление,
което се наказва с „лишаване от свобода“, но от събраните по делото
доказателства не следва да се направи обосновано предположение за
авторството на деянието на моя подзащитен, както и за съпричастност на
същото. В него и в неговия дом при извършените на процесуално-следствени
3
действия не са намерени вещи, които да са относими към деянието, за което е
привлечен като обвиняем. Иззетите вещи от другото участващо в
престъплението лице, които евентуално са съотносими към престъплението
или друго деяние, извършено от другото лице съпричастно към
престъплението са иззети по надлежния ред и са върнати на пострадалия.
Вещите са с ниска оценъчна стойност като общата стойност на всички вещи е
около 224 лв. Подзащитният ми не е бил в помещенията на дома, където е
извършено престъплението и където се твърди, че е осъществена кражбата.
Единственото, което е валидно това е фактът, че същият е бил заедно с
другото лице и се е возил в колата, която е собственост на другия участник в
престъплението, като го е съпроводил до мястото на извършване на деянието.
Това до този момент е установено по надлежния ред с извършване на
процесуално-следствени действия.
По настоящото производство не е установено по безспорен начин, че
паричните средства и вещите, които са открити в дома на другото лице,
участник в престъплението, са възстановени. В конкретния случай с
извършените на процесуално-следствени действия не може да се направи
обосновано предположение за участието в инкриминираното деяние на моя
подзащитен.
Освен това доказателствата в тази посока са протоколите за обиск и
протоколите за разпит на служебните лица, участващи в първоначалния обиск
на подзащитния ми. Същият от 20.09.2022 г. досега се намира в следствения
арест, като за установяване на всички факти и обстоятелства до този момент е
минал прекалено голям период, което за този род престъпления и действията
от страна на разследващите органи не са достатъчно бързи за приключване на
производството с оглед на факта, че се касае за извършване на още
допълнителни експертизи говори, че процесът по приключване на
процесуално-следствени действия в ДП не се знае колко време ще продължи
и дали ще се вместят в законоустановения срок, който е превишен.
Доказателства за това са извършени до този момент процесуално-следствени
действия от разследващите органи.
Освен всичко горепосочено съм посочила и здравословното състояние
на моя подзащитен. Същият в рамките на следствения арест беше болен от
пневмония. Все още се възстановява, в момента е на поддържаща терапия с
4
антибиотици, които се доставят от неговата жена, с която живее на семейни
начала. Липсва помощ от страна на лекарския екип в следствения арест и
съответно липсва хуманното отношение, което следва да се проявява към
всяко човешко същество. Той е със съответното качеството на обвиняем,
което означава, че няма в сила съдебен акт, който да сочи, че съшият е
извършител на даденото деяние, за което е заключен.
Моля с оглед на всичко гореизложено да измените мярката за
неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава, която би била
подходяща за нуждите на ДП. Считам, че подходяща е „Домашен арест“ или
„Парична гаранция“ с оглед възстановяване на здравословното състояние на
моя подзащитен. Същият е хипертоник и се нуждае от лекарства. В
семейството си той е основния, който полага грижи за майка си, която видно
има множество заболявания.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че мярката за неотклонение не следва да се
изменя. От събраните доказателства е налице обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение.
Същият е заловен в хода на специализирана полицейска операция, при която
служителите на полицията са наблюдавали и възприели непосредствено
действията му и на неговия съучастник – от проникването с взлом в
жилището, както и изнасяне на инкриминираните вещи от жилището. В тази
насока са и показанията на полицейските служители, разпитани са и
пострадалите от деянието, които са посочили какви вещи са им отнети и
разпознават като такива вещите, които са били иззети от двамата съучастници
при тяхното задържане. Считам, че по отношение на лицето е налице реална
опасност от извършване на престъпление предвид обремененото му съдебно
минало и настоящото обвинение е за деяние, извършено в изпитателния срок
на условна присъда. Освен това семейството очевидно не е било фактор,
който да го провокира да не извършва престъпна дейност, поради което
считам, че всяка друга мярка за неотклонение извън „Задържане под стража“
няма да може да осигури целите по чл. 57 от НПК, поради което моля да не
изменяте мярката за неотклонение на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: В ареста не ми обръщат внимание. Там трябва да
имам лист и химикал те нямат и ние чакаме някой път като дойдат за закуска
дават чай и аз взимам бележка, за да им пиша за доктор. Онзи ден бях на
5
преглед в 09:00 ч. чукнах на вратата, че съм на преглед и той ми казва, че
няма доктор и съм закъснял, а докторът ми каза, че е от 08:00-17:00 ч.
Миналата седмица отидох на доктор и той ми даде друг антибиотик. Искам да
ми промените мярката за неотклонение идват празници искам да съм със
семейството си.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека МНО.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и взе предвид
събраните до този момент доказателствени материали по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 65 от НПК и в това производство, съдът
следва да прецени законосъобразно ли е задържането на лицето до този
момент, както и налице ли са основания същото да бъде продължено или
отменено на базата на събраните по делото доказателства.
Според този състав на съда, обосновано предположение все още
продължава да е налице, като то не е разколебано по никакъв начин, а в тази
насока са показанията на полицейските служители, които пряко са
наблюдавали престъпната дейност, за която има обосновано предположение
обвиняемият и неговият неустановен съучастник да са съпричастни.
Освен това, в подкрепа за извода за наличие на обосновано
предположение са изготвените по делото ДНК експертиза, протоколът за
оглед на ВД, протоколът за оглед на лекия автомобил, протоколът за оглед на
врата на жилището и самото жилище, поради което съдът счита, че
обоснованото предположение не е разколебано.
На следващо място, съдебният състав счита, че деянието, за което
обвиняемият е привлечен като такъв е за тежко умишлено престъпление и
доколкото съществува обосновано предположение за съпричастността на
същия към това деяние, следва да се отбележи, че то е осъществено в
изпитателния срок на предходно осъждане на лицето, поради което съдебният
състав счита, че е налице опасност от извършване на друго престъпление.
От вземането на мярката за неотклонение са изтекли три месеца, в които
6
по делото са извършени огромни по обем процесуално-следствени действия,
като същото е пред приключване и следва съвсем скоро да бъде внесено в съд
с обвинителен акт. Ето защо, съдът не може да сподели изводите на защитата,
че действията на разследващите органи са мудни и възпрепятстват разкриване
на обективната истина по своевременен начин.
Съдът счита, че срокът на задържане не може да се определи като
неразумен, а с оглед характера на деянието, съдът го намира за такова
особена обществената опасност, тъй като се касае за взломяване на жилище,
от което са отнети много разнородни по вид вещи - от хранителни продукти
до ценности.
Поради тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Д. И., ЕГН: ********** -
обвиняем по досъдебно производство № 185/2022 г. по описа на СДВР, пр.
пр. № 31761/2022 г. по описа на СРП за изменение на мярката му за
неотклонение от „задържане под стража” в по- лека.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен
срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест, насрочва заседанието пред СГС за
27.12.2022 г. от 10:00 ч., за когато обвиняемият и защитата уведомени от
днес.
Препис от протокола да се издаде на защитата.
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 13:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7