№ 69
гр. Варна , 02.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20203100900916 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. А. С. е редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат С.С., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не се
представлява.
Депозирано е становище вх. № 3671/25.02.2021г. за даване ход в
отсъствието на представляващия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В. е редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В.З. М. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
1
АДВ. С.: От името на доверителката ми поддържам исковата молба.
Уточнявам, че ищцата по време на настъпване на процесното ПТП е
изпълнявала служебните си задължения като кондуктор в автобуса по
пътническа линия 148.
Няма да ангажирам други доказателства. Редуцираме до един
свидетел, който водим днес.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 2207/30.12.2020
година, като съобразява и уточнението, на правено в
съдебно заседание от процесуалния представител на
ищцовата страна и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, а именно:
Производството е образувано по предявен в условията на обективно
кумулативно съединяване искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД,В. А. С. с ЕГН ********** с адрес ****, чрез пълномощник адв.
Св. С., срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище гр. София,
район Лозенец, бул. Джеймс Баучер 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., за
осъждане на ответника да й заплати
1. сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
от ищeцa неимуществени вреди - причинени болки и страдания от телесни
увреждания, настъпили в резултат на ПТП от 29.08.2019г. в гр.Варна по вина
на В.З. М. като водач на МПС „БМВ 502И“ с рег.№А 2222 АМ, изразяващи
се във фрактура на тибията /голям пищял/ на левия крак и контузия на таза,
ведно с лихвата върху главницата, считано от датата на предяваване на
писмената застрахователна претенция – 11.03.2020г. до окончателното
плащане
2. сумата от 1 563 лева, представляща обезщетение за претърпени
имуществени вреди от същото ПТП, изразяващи се в извършени разходи за
медицински изделия, както следва 1450 лева –за пирон и плака по талон по
фактура № 35876 от 02.09.2019г., 35 лева за патерици по фактура №24 от
02.09.2019г. и 78 лева за турур колянна става по фактура №**********.
2
В исковата молба се излага, че на 29.08.2019г. около 13.30 часа в гр.
Варна ищцата В. 3 С. пътувала като пътник в автобус на „Градски транспорт“
ЕАД, изпълняващ курс по пътническа линия № 148. След спирка „Площад
„Съединение“ /“Червен площад“/ автобусът продължил движението си
направо в бус лентата със скорост около 30 км/ч. В същото време водачът на
л.а. „БМВ 520И“ с рег.№А 2222 АМ, се движел в средната пътна лента по
бул.Осми приморски полк, когато предприел пристрояване надясно и
преминал в крайна дясна лента, в която се движел автобусът, пренебрегвайки
пътната маркировка, указваща бус лента; излязъл отляво на автобуса
непосредствено пред него и почти успял да навлезе с пълния си обем в бус-
лентата. Маневрата била своевременно забелязана от водача на автобуса, като
той натиснал веднага спирачния педал, предприемайки екстрено спиране с
цел да предотврати ПТП. Автобусът се установил в покой на разствояние
около ветър от задната част на л.а. В момента на рязкото спиране на автобуса
пострадалата ищца се намирала в салона за пътници, до втората врата /от
общо четири/ на автобуса. Въпреки, че с едната си ръка се била захванала за
най-близкия лост, в резултат на аварийното спиране залитнала, не успяла да
се задържи и под действие на инерционните сили се завъртяла и паднала, при
което ударила левия си крак в пода на автобуса и усетила силна болка в
областта на лявото коляно и таза си. Бил повикан екип на Спешен център на
МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД. Постъпила в клиниката по ортопедия и
травматология на болницата, където останала по 09.09.2019г. с диагноза :
счупване на горния край на тибията /голям пищял/, закрито в ляво.
Впоследствие с решение по НАХД № 1534/2020г. по описа на ВРС,
влязло в законна сила на 19.06.2020г., съдът е признал водачът на л.а. за
виновен в извършването на посоченото по-горе престъпление по чл. 343, ал.1,
б. "Б", предл. 2 НК, поради което и на основание чл. 78А, ал.1 НК е освободен
от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание -
ГЛОБА в размер на 1000 лв. На основание чл. 78А, ал. 4 вр. с чл. 343Г, вр. с
чл. 37, ал.1, т. 7 НК е лишил подсъдимия от правото да управлява МПС за
срок от три месеца, считано от влизане на присъдата в сила.
Твърди се, че наличието на деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца са безспорно установени.
3
Сочи се, пострадалата е търпяла интензивни физически болки и
страдания поне 4 месеца, а с по-малък интензитет значително по-дълъг
период, вкл. и до днес. Допълнително са й причинени психични неудобства
от стреса от катастрофата, от невъзможността да се предвижва, да се
обслужва сама, да ходи на работа и до магазин; впоследствие се придвижвала
с патерици; не можела да спи спокойно, пиела силни обезболяващи;
поставеното медицинско изделие не било отстравено; продължава да се
страхува от возене в превозни средства.
Твърди се, че с писмена покана с вх. № ОК-145709/11.03.2020г. било
спазено изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ, но и към настоящия момент
ищцата не била обезщетена за настъпилите вреди.
Ищцата сочи, че към момента на инцидента за виновният водач е
налице действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност”, сключен
със застрахователна полица със ЗД "БУЛ ИНС" АД, със срок на действие до
26.08.2020 год., поради което насочва прекия иск срещу застрахователя.
В съдебно заседание процесуалния представител на ищцата уточнява,
че към момента на настъпване на ПТП, ищцата е изпълнявала трудовите си
задължения на кондуктор в автобус - пътническа линия 148 от Градски
транспорт- Варна.
Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на
разноски.
В законоустановения срок ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД ЕИК
********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и
размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и причините за
настъпването му. Счита, че липсва 4 деликт, а е налице случай събитие по
смисъла на чл.15 от НК. Излага, че процесният пътен инцидент не е настъпил
по изключителна вина на водача на лекия автомобил. Релевира възражение за
съпричиняване от страна на шофьора на автобуса и пострадалата в ПТП, като
навежда твърдения, че е налице съпричиняване от страна на водача на
автобуса, който карал с превишена и несъобразена с пътните условия скорост
и не е предприел мерки, за да се спре рязко, а пострадалата пътувала права и
без обезопасителен колан.
4
Оспорва и твърдението за продължителността на лечебния и
възстановителен период на ищцата. Оспорва иска за неимуществени вреди по
размер, както и акцесорния иск за лихва. Сочи, че размерът на претенцията е
прекомерно завишен. Оспорва се относимостта на представените разходни
документи за медицински изделия и лекарства към периода на лечение.
Настоява се за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
разноски.
С допълнителната искова молба ищецът възразява срещу изложените в
отговора на исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в
исковата молба досежно основателността на предявения иск. Счита, че
фактическият състав за ангажиране на деликтната отговорност е изпълнен,
поради което се явява дължимо претендираното застрахователно
обезщетение. Оспорва възражението за съпричиняване на вредите и завишен
размер на обезщетението.
В срока по чл. 373 от ГПК не е постъпил отговор на допълнителната
искова молба от ответника ЗК „Лев инс“ АД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила
присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно
деянието, противоправността и виновността, доколкото решението по чл.78а
от НК се включва в обсега на чл.300 от ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест: на ищеца да докаже
наличието на валидно застрахователно правоотношение, претърпените болки
и страдания, включително да обосноваване размера на претендираното
обезщетение.
Ответникът следва да установи възраженията си срещу иска,
включително възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.
5
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
адвокатско пълномощно; Решение № 738/03.06.220г. постановено по НАХД
№ 1534/2020г. по описана ВРС;Проверка за сключена застраховка ГО на
МПС с ДКН ***; Застрахователна претенция вх. № ОК-145709/11.03.2020г.;
Епикриза на В.С. постъпила на 01.09.2019г. в МБАЛ „Св. Анна-Варна“;
Фактура № 35876/02.09.2019г., ведно с талон за мед.изделие; Фактура №
24/02.09.202.19г., ведно с касов бон; Фактура № 116/09.09.2019г., ведно с
касов бон; Фактура № 35915/11.09.2019г., ведно с касов бон; разпечатка от
ТР за актуално състояние на „ЗД БУЛ ЕНС“ АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО установено и ненуждаещо се от
доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за процесния л. а.
„BMW“ с рег. № ***.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищцовата
страна за отказ от водене на втори свидетел, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА втория свидетел, допуснат до разпит в съдебно заседание
по искане на ищцовата страна.
СЪДЪТ връчва препис от докладваното становище от страна на
ответника, на ищеца.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 2645/11.02.2021 г. по
допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
6
АДВ. С.: При телефонно обаждане в деловодството получих
съобщение, че съдебно-психиатрична експертиза не е изготвена.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищцата да
се запознае с депозираното заключение от съдебно-психиатрична експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., 43 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Ищцата е е претърпяла инцидента през 2019г.
Нормално след инцидент от подобно естество в първите дни е имала
повишена тревожност, все пак е имала фрактура на крака. Това не е
безобидно като последствие, предвид и възрастта. Споделя за една
тревожност, която е изпитвала в първите дни, най-вече при пътуване с
автомобил. Като впоследствие възстановителния период е изкарала в Гърция
при дъщерите си. Тя на втората седмица някъде е заминала при тях и се е
върнала в началото на 2020г., когато се е върнала и на работа. Естествено
завръщането на работа е напомнило за инцидента, но въпреки това успява в
рамките на 1-2 седмици да преодолее тази тревожност, това че извършвайки
същата дейност в същия автобус, неизбежно е имала някакви припомняния,
тревожности. Но в нито един момент така или иначе състоянието и не е
́
достигало до степен на психично разстройство, което да бъде свързано с
инцидента. Към настоящия момент няма трайни последици върху психичното
и здраве, които да произтичат от преживения инцидент.
́
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. 3671/25.02.2021г. на
ответника „ЗК БУЛ ИНС“ в която се съдържат въпроси към вещото лице по
съдебно-психиатричната експертиза и престъпва към изслушване на
въпросите:
7
1.Изследвана ли е ищцата преди ПТП и има ли база за сравнение на
психологичното и психиатричното и състояние?
́
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Аз нямам данни да е изследвана преди ПТП. Аз
съм я питал. Тя не е посещавала психиатър.
2.Каква е методиката за изследване на посттравматично стресово
разстройство и възможно ли е ищецът само да твърди симптомите, но без
да страда реално от него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Нито при ищцата имаме посттравматично
стресово разстройство, нито тя твърди симптомите му, нито има установено
такова. То си има определени критерии – посттравматичното стресово
разстройство си е разстройство, ясно дефинирано по Международната
класификация на болестите. Но в случая мисля, че няма касателство,
доколкото не е установено такова.
3.Провеждано ли е лечение, включително медикаментозно или
психологическа консултация на ищцата преди или след ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: На това е отговорено в заключението, като съм
записал, че не се е консултирала с психиатър и не е провеждано съответно
лечение.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвянето на съдебно-
психиатричната експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, платими от
бюджета на съда, съгласно представената Справка-декларация от вещото
лице, който ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице (Издаден и получен в съдебно
заседание РКО за 300лв.)
8
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 1234/22.01.2021 г. по
допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 67 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си. На въпрос 5 има
една добавка „хватателната функция на увредения горен крайник“– най-
вероятно е техническа грешка при задаването на въпроса. Няма увреден горен
крайник.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Изчерпателно е заключението.
На въпрос на Съда: Във връзка с иска относно имуществените вреди
бихте ли пояснили относимостта на медицинското изделие съгласно талон -
заключваща плака проксимална тибия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това Здравната каса не го плаща и хората си го
плащат сами. Това е за проксималната тибия.
Тутор – това е като шина външна, която се слага и се маха на крака.
След като се получи костното срастване, но все още не е достатъчно здраво,
за известно време се носи това нещо. Това е протезно средство. 30 дни след
операцията се поставя. Понякога, когато е здраво хванат метала и няма
възможност, може да се сложи и след операцията, след зарастване на раната,
за да се обездвижи крака и да се напомни, че не трябва да се употребява.
Представям снимка на въпросната заключваща проксимална тибия.
Счупването е малко по-надолу. То не си личи, тъй като е наместено
добре. Това е система, която задържа счупените костни парчета на мястото
им. Това се поставя в костта. Всичките частици се слагат в костта. Пробива се
първо със свредло. А има и такива, които са самонарязващи. Обикновено след
една година препоръчваме да се извади, защото на мястото, където е пробита
9
костта е по-слабо и е възможно при по-малка травма да се получи счупване
там, където е винта. Но някои хора си го оставят.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-медицинска експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвянето на съдебно-
медицинска експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, платими от бюджета
на съда, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице, в размер на 300
лева (издадени и получени в съдебно заседание от вещото лице 2 бр. РКО за
сумата от 300,00 лева – 150лв от бюджета на съда и 150лв. по вн.б.
01.02.2021г.).
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде разпитан
водения от ищеца свидетел за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, водена от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността й, както следва:
С.А. С.А, ЕГН **********, българка; български гражданин;
неосъждана; пенсионерка, сестра на ищцата.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1 от
ГПК за отказ от свидетелстване и я предупреди за наказателната отговорност
по чл.290 от НК
СВИД. С.А: Няма да се ползвам от това право. Ще давам показания.
Обещавам да говоря истината.
10
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. С.А: Поддържам контакти със сестра ми. Много сме близки.
Живея във Варна. Тя живее във Варна. Сама живее. Дъщерите и са женени за
́
гърци и са в Гърция, семействата им са там. През голяма част от живота си им
помагаше с деца и т.н., но се върна в България да живее. На 29.08.2019г.
работеше като кондуктор в Градски транспорт. На мен ми се обадиха
всъщност от Гърция, една от дъщерите и, но ме успокои, че не е станало нещо
́
фатално, но майка и по всяка вероятност си е счупила крака при катастрофа с
́
автобуса. Всъщност някаква кола е засякла автобуса, при което автобусът е
спрял рязко и тя е паднала на средната врата по стълбите надолу. И аз отидох
веднага в болницата. Тя беше минала през спешния кабинет. Счупване на
коляното имаше. Казаха, че трябва да се направи операция, да постъпи в
болница. Постъпи в болница. Казаха, да и купим патерици, за да може да се
́
обслужва-да ходи до тоалетна и т.н. Но тя беше в абсолютен шок. Не можеше
по никакъв начин да се изправи. Не ядеше, не пиеше. Просто беше в ужас.
Все едно, че беше друг човек. Но на по-следващия ден дойде дъщеря и да я
́
гледа. Аз през всичкото време също ходих, за да можеше тя да се откъсне и
т.н. Мисля, че след 3 дни я оперираха. Операцията беше нормална. Но след
това тя по никакъв начин не беше по-добре. Продължаваше да е в такъв шок.
Държеше се като бебе. Дъщеря и я хранеше с лъжичка в устата. Не можеше
́
да я накараме да става, въпреки че лекарите настояваха, че трябва да започне
вече да се изправя. Не можеше да застане права в никакъв случай. Изпитваше
ужас от самото надигане от леглото. Когато я извеждахме на разходка, първо,
че не искаше да ходи, а ние я извеждахме защото през лятото голяма жега, все
пак на чист въздух, да не е все там, изпитваше ужас когато сме по-близо до
края на тротоара, въпреки че тя е в количка. Дори като видеше кола
изпитваше ужас.
Операцията си беше нормална. Отиде в къщи за няколко дни. После
замина на контролен преглед и след това я взеха в Гърция. Изпитваше ужас
дори в кола да се качи. Всяко едно превозно средство. Една седмица беше в
Гърция и се оказа, че операцията и се е влошила и има някакво възпаление.
́
Гръцките лекари отказали да я гледат, защото казали който е направил
11
операцията, той да ревизира раната. Върнаха се обратно в България. Пак в
болницата. Не беше нещо фатално, но все пак напред-назад го имаше това
нещо. Стресът е допълнителен за нея и дъщерите и. След като я гледаха тук,
́
почистиха раната, казаха че е повърхностно. Върнаха се обратно в Гърция и
вече нещата вървяха добре. Ходи на физиотерапия. Но не можеше в никакъв
случай да се изправя и да ходи с патерици. Най-накрая някой ги посъветва да
и купят проходилка. И вече с проходилката тя можа да се изправи и да се учи
́
да върви. За около 4 месеца вече можеше да върви. Леко накуцва, има леки
болки и сега в някои моменти. Психически – винаги гледа да е далеч от коли
и да е в края на тротоара. В автобус се пази от средна врата. Гледа да не
минава покрай нея. Физиотерапията беше в Гърция. Не мога да кажа колко
време. Колкото са и предписали там. Дъщерите и се занимаваха.
́́
Към настоящия момент не е на работа. В Гърция се прибра. Трудно
беше, защото беше се върнала в България и с Ковида не можеше да се
прибере пак в Гърция. Прибра се сега вече в Гърция. По време на инцидента
беше на работа на линия 148. След инцидента може би минаха 6 месеца и се
Върна на работа. Почти година беше на работа.
Ищцовата страна заяви, че няма други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране
на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до разпит
призования за ответника свидетел за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
В.З. М., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан,
освен за катастрофата; без родство и дела със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. 3671/25.02.2021г. на
ответника „ЗК БУЛ ИНС“ в която се съдържат въпроси към свидетеля и
12
престъпва към изслушване на въпросите:
Спомня ли си при управлението на МПС „БМВ 320“ да е участвал в
ПТП или друго събитие в гр. Варна с автобус „Соларис“?
СВИД. М.: Помня. Бях лишен 3 месеца и 1000лв. глоба от Районния
съд заради този случай. Признах се, че съм виновен. Не знаех какво е станало.
Извинявам се.
Къде и при какви обстоятелства се е случило процесното ПТП? Какво
е било поведението на участниците в него? Какви са били атмосферните
условия?
СВИД. М.: Вляво имаше кола. Пред мен беше една кола на аварийни и
влязох в бус лентата, за което имам вина и е паднала жената. ПТП-то беше на
Чаталджа, Червения площад-не знам точно как се води. Шофирах „БМВ“ с
рег. № А 2222 АМ, което е собственост на брат ми, но аз я карам. Тя си е моя
кола. В моето платно имаше кола на аварийни, то и на камерите са видели. Аз
карах най-много със 60-80км/ч. Пресякъл съм на автобуса пътя, но имаше
дистанция минимум поне 10 метра. Прецених, че безопасно ще мога да се
вляза. Но шофьора явно е гледал някакви други работи. Наложиха ми глоба.
С каква скорост са се движили свидетелят и автобусът?
СВИД. М.: Аз се движих с около 60 км/ч. Не знам с колко, но не беше
много голяма, може би до 80км/ч., но не мисля. Не ми остана време да
погледна.
Имало ли е препятствия ограничаващи видимостта в процесния
пътен участък?
СВИД. М.: Нормална беше видимостта. Видях го на огледалото си и
така пресякох пътя. Ако беше плътно зад мен, нямаше как да вляза вътре.
Щеше да ме удари. Човекът на автобуса ми свирна, но аз тъкмо пресякох и
мислех, че е затова. Не знаех, че има пострадала. Иначе щях да спра. Пуснах
му аварийни, че се извинявам и минах. Мина време и ме извикаха в КАТ -
Варна. Извикаха брат ми. Аз като отидох и се изясни, че колата е моя, но е на
името на брат ми. Но каквото е нужно ако може да се плати на тази женичка,
13
защото и тя няма. Много съжалявам, все пак е пострадала госпожата заради
мен.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИД. М.: Моля да ми се изплатят разноските за това, че се явих.
СЪДЪТ указва на свидетеля, че следва да представи молба с посочване
на банкова сметка, по която да се изплатят разноските за явяването му в
съдебно заседание, след което свидетелят беше освободен да напусне
съдебната зала.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
По списъка на ответното дружество не съм в състояние в момента да
определя, дали е съобразено с наредбата. Ако не е съобразено
възнаграждението на ответника, правя възражение за прекомерност.
С оглед изявлението на страната, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Считам, че в настоящото съдебно производство по безспорен и
категоричен начин се доказаха наведените от нас твърдения в исковата
претенция. Считам, че с изслушаните в днешно съдебно заседание експертизи
стана ясно, какво е както физическото, така и психическото състояние на
моята доверителка. От свидетелските показания на нейната сестра, която
изслушахме в днешно съдебно заседание, това което дал като заключение
експерта по съдебно-психиатричната експертиза и съдебно медицинската
експертиза абсолютно съвпада с нейните наблюдения. Що се касае до самото
травматично увреждане, времето, през което тя се е възстановявала, макар че
от тази гледна точка, по отношение на претенцията за имуществени и
неимуществени вреди, считам, че същите са доказани, както по основание,
така и по размер. Претенцията за неимуществени вреди не е заявена, напротив
– същата е формирана в минимума на лимита по договора за застраховка
14
„ГО“.
Основните възражения на ответното дружество за съпричиняване не се
доказаха и установиха, поради което моля съдебният състав да уважи
исковата претенция и разноски, така, както са направени.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15