П Р О Т О К О Л

 

Година 2020                                                Град ПЛЕВЕН

РАЙОНЕН СЪД                                         VІІІ-ми граждански състав

На пети октомври                                        година 2020

в публично заседание в следния състав:

                                                          

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНА И.

                                

секретар ЛИЛИЯ ДИМИТРОВА

сложи за разглеждане докладваното от съдия И.

гр. дело № 6099 по описа за 2019 година.                                     

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

 

ИЩЕЦЪТ – Б.Д.Б., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично заедно с адв.И.Ц., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА – Х.К.Б., редовно уведомена от предходното съдебно заседание,   явява се лично заедно с адв.*** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Ж. „Г.“***, редовно уведомени от предходното съдебно заседание, в залата се явява управителя на Ж. „Г.“ Д.И..

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв.Ц.: Моля да дадете ход на делото.

Адв.***: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИЦАТА Д.И.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Съдът, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.

Адв.Ц.: Твърдим, че искът е по чл.124 от ГПК за установяване факта, че апартаментът е построен по време на брака между страните. Това е единствения иск, който предявяваме. Нямаме нито полза нито смисъл от друг иск, защото е известно, че жилището е на кооперацията. Не може да претендираме собственост докато е на кооперацията. За мене определението на Окръжен съд е дотолкова важно, доколкото е отменило определението за прекратяване на делото, Вие преценете. Това, което казвам на Вас, съм го казал и на Окръжен съд, че ние имаме интерес да установим, че това жилище е построено по време на брака и трябва да се установи началото и края на този строеж, дали влиза в рамките на брака между двамата. Това ни е необходимо реално пред нотариуса за издаване на НА. И срещу ЖСК-то ни е иска, това са страните, които могат да установят това, което искаме да се установи. За да се предяви един такъв иск, който сам по себе си е доста сложен, аз съм питал половината окръжни съдии, с които съм работил докато са били стажанти в този съд. И срещу кооперацията предявяваме установителен иск, да се установи, че в крайна сметка докато е бил в строеж. Срещу първата ответница искаме да се установи, че апартамент № 28 в Ж. „Г.“ е построен по време на брака между страните, същото е срещу ЖСК-то. Ако става въпрос, след като съм дал тази молба се установява и друго обстоятелство, което от своя страна доказва невярност на едно друго твърдение от страна на ответницата. Твърди се, че Б.Б. не е бил член-кооператор, ами установи се, че е член кооператор и мога да го представя. Той е приет за член-кооператор и конкретно се конкретизира за това жилище, така, че не виждам каква правна пречка има и за това. Аз съм направил искане по чл.176 от ГПК и ако има документация, ответникът кооперацията да представи и да заяви пред съда към момента на започване на строежа кой е бил член кооператор и към момента на завършване на жилището да уточни тези обстоятелства.

ОТВЕТНИЦАТА Д.И.: Август месец, когато беше завършена кооперацията, беше издаден Акт 16, член-кооператор беше Х.Б.. 2013 г. около август месец беше това. Тогава получихме Акт 16 право за ползване, тогава всички бяха член-кооператори, никой не си беше извадил НА и член-кооператор беше Х.Б.. Аз съм предоставила такъв протокол на адв.Ц.. Там има окончателен разпределителен протокол заедно с Акт 16.

Адв.***: Ние не оспорваме обстоятелството, че Х.Б. към цитираната от Председателя дата е била член-кооператор и подобно твърдение сме изложили и в отговора на ИМ.

Адв.Ц.: Ние твърдим, че имотът е построен по време на брака. Бих желал да се допълни в отговора на колегата, че от началото на построяването на кооперацията до приемането, Х. е била член-кооператор.

Адв.***: Това не е така, това нещо не мога да го твърдя. Подробно сме изложили в отговора първоначално кои са били член-кооператори и как са заменяни в последствие. Това е един продължителен процес на замяна на член-кооператори, който ще се анализира в настоящето дело, какви права би довело до някои от страните.

Съдът, като взе предвид изложеното от страните счита следното:

С определение от 31.10.2019 г. настоящият състав на съда като е взел предвид, че се касае за иск с правна квалификация чл.124, ал.2 от ГПК е прекратил производството по делото по предявената ИМ от Б.Д.Б. срещу Х.К. ***и Ж. „Г.“ с искане да се признае за установено между страните, че процесният имот е построен по време на брака между ищеца и първата ответница.

Съдът, взе предвид, че с определение по гр.д. № 958/2019 г. по описа на ПлОС въззивната инстанция е взела в предвид, че съдът неправилно е посочил правната квалификация на иска по чл.124, ал.4 изречение 2-ро от ГПК, като иск за установяване на факти с правно значение, който се допуска само в случаите, предвидени в закон, вместо положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, предявен от ищеца Б.Б. срещу ответницата Х. ***да бъде признато за установено, че същият е собственик на ½ ид.част от процесния недвижим имот.

Съдът, взе предвид, че с определение № 2370/14.07.2020 г. и с оглед указанията дадени от Окръжен съд е приел, че се касае за иск с правно основание чл.124 от ГПК за признаване за установено по отношение на страните, че спрямо ответницата ищецът е собственик на ½ ид.част от процесния недвижим имот.

Съдът, взе предвид и изложеното от процесуалния представител на ищеца в молба от 24.07.2020 г. и изложеното в днешното съдебно заседание, че се касае не за иск за установяване на право на собственост, както е приел съда в своето определение по чл.140 от ГПК, с оглед указанията на Окръжен съд, а е за установява на факт, че апартаментът е построен по време на брака между страните счита, че предявеният иск е недопустим, като подробните мотиви за това, съдът е изложил в определение от 31.10.2019 г.

Съдът счита, че се касае за иск за установяване на факт с правно значение, който обаче съгласно същата разпоредба е допустим само в случаите предвидени в закон. В конкретния случай фактът посочен от ищеца, построяване на процесния имот по време на брака, не е от категорията на изрично предвидените от закона, поради което съдът счита отново, че предявеният иск е недопустим и производството по делото следва да бъде прекратено.

С оглед на изложеното, Съдът

 

О П Р Е Д Е ЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.6099/2019 г. по описа на ПлРС, като недопустимо.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес, пред ПлОС.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.14 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: