№ 1432
гр. Варна, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20223110202700 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„Варнапак“ ЕООД , представлявано от В.О.В., против Наказателно постановление №
03-2200057/ 16.02.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - Варна, с
което на „ Варнапак Варна“ ЕООД е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 300 лева, на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 415
„в“ ал.1 от КТ.
В жалбата се излагат доводи за това, че не съществува юридическо лице с
наменованието „Варнапак Варна“ ЕООД, посочено в постановлението.На следващо
място са изложени съображения, че неправилно е била ангажирана отговорността на
дружеството за нарушение на чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-02, както и че не е било
преценено обстоятелството, че работника към момента на проверката е бил служител
на друго дружество. Поради тези и други съображения се иска отмяна на
постановлението като незаконосъобразно , неправилно и постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, а в условията на евентуалност
намаляване на размера на наложената санкция.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, представлява се от
1
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания.По същество адв.Д. отново пледира за отмяна на
постановлението и прави възражение за евентуална прекомерност на поисканото
юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се явява
упълномощен представител, който оспорва жалбата и моли съда да потвърди
атакуваното наказателно постановление.Прави се искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 17.01.2022г. служители на Д”ИТ”, една от които св. Р. П., по повод
постъпил сигнал, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в цех
за опаковки, намиращ се в гр.Игнатиево и стопанисван от „Варнапак“ ЕООД. В обекта
св.П. установила, че ИВ. А. престира труд в цеха в полза на дружеството. Тя попълнила
и декларация, в която посочила, че работи за „Варнапак“ ЕООД от м.12.2021г. като
„лепач“, с работно време от 08,20ч. до 16,30ч., с трудово възнаграждение от 650лв., с
почивни дни събота и неделя, както и че има сключен трудов договор.На място на
контролните органи били представени инструктажни книги и книга за начален
инструктаж.При проверката им се установило, че не е документиран начален
инструктаж за безопасност и здраве за тази работничка. Св.П. насрочила и
документална проверка, при която й била представена книгата за начален инструктаж
по безопасност и здраве при работа.В нея вече имало отбелязване за проведен на
17.01.2022г. инструктаж на ИВ. А..Били представени и заповеди, графици и други
документи. За установеното в хода на проверката бил съставен протокол № ПР
2201653/27.01.2022г., с който били дадени и съответните предписания.
На 27.01.2022г. св.П. съставила против „ Варнапак Варна“ ЕООД акт за
установяване на нарушение за това, че в качеството на работодател е допуснал ИВ. А.
да изпълнява трудовите функции на длъжност „ лепач“ преди да е документирано
провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве в нарочна книга за
начален инструктаж.Било прието , че нарушението е извършено на 17.01.2022г. и
квалифицирано като такова по чл.11 ал.5 вр. чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-02
за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж.При
предявяване на акта и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били направени
и депозирани.
Въз основа на издадения акт било издадено и атакуваното наказателно
постановление № 03-2200057 / 16.02.2022г.С него административно-наказващият орган
изцяло възприел констатациите , описани в акта , както и правната квалификация на
нарушението- по чл.11 ал.5 вр. чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-02 за условията
2
и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж. Било прието още, че
нарушението е отстранено. Поради това, на основание чл.416 ал.5 вр. чл.415 „в“
ал.1 от КТ, на „Варнапак Варна“ ЕООД била наложена „Имуществена санкция” в
размер на 300лв.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитана св. Р. П. -
актосъставител, чиито показания съдът кредитира изцяло.Свидетелката посочи, че
работничката е била установена да престира труд в проверения цех и че доколкото
книгата за инструктаж не се е намирала в обекта, й е била направена снимка и
изпратена на проверяващите.Св.П. посочи още, че в последствие са били представени
доказателства за отстраняване на нарушението, както и че са били представени
заповеди, в които обаче не било конкретизирано лицето, което да проведе
инструктажа.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени и гласни доказателства и тези по административно-наказателната преписка,
както и приложените допълнителни писмени доказателства, които преценени в тяхната
съвкупност са взаимно и логически свързани и последователни, поради което съдът ги
кредитира.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , депозирана в срок с оглед липсата на
доказателства за връчване на постановлението по предвидения в закона ред на
представител на дружеството, и от надлежна страна, поради което и е приета за
разглеждане.
Наказателното постановление № 03- 2200057 / 16.02.2022г. е издадено от
компетентен орган- от Директора на Дирекция " Инспекция по труда" гр.Варна на
основание чл.416 ал.5 от КТ .То е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,
както и в едномесечния срок по чл.52 ал.1 от ЗАНН , считано от датата на съставяне и
връчване на акта. .В постановлението са посочени нарушените материално правни
норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Действително, в акта и
постановлението неправилно е било изписано наименованието на санкционираното
юридическо лице.Посоченият номер на Булстат обаче е коректен и в достатъчна степен
индивидуализира нарушителя.Поради това и като съобрази, че правото на защита е
било реализирано в пълнота с подаване на жалба, съдът намира за неоснователни
възраженията в тази насока.
От показанията на св. П., както и от писмените доказателства по делото –
декларация и копие от страница от книга за начален инструктаж , по безспорен и
3
категоричен начин се установява, че на 17.01.2022г. по отношение на ИВ. А. не е
било документирано провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве.На
тази дата тя е била установена в обекта и е престирала труд като „лепач“.Попълнила е
и декларация, в която изрично е посочила, че работи и има сключен трудов договор с
„Варнапак“ ЕООД.Поради това съдът намира за неоснователни възраженията в тази
насока в жалбата и приема за безспорно установено, че А. е била допусната до работа
преди да бъде инструктирана. Нормата на чл.281 ал.1 от КТ сочи, че всички работници
и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на
работа.Разпоредбата на чл.3 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане
на периодично обучение и инструктаж, задължава работодателят да не допуска до
работа работник и служител, който не притежава необходимите знания и умения и/или
не е инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд.Нормата на чл.11 ал.1 т.4 от същата наредба пък предвижда, че работодателят
осигурява провеждането на съответните инструктажи на всеки работещ, независимо от
срока на договора и продължителността на работното време, включително и на лица,
приети за обучение или за повишаване на квалификацията.В този смисъл работника е
следвало преди да бъде допуснат до работа да бъде инструктиран, което не е било
сторено.
Съдът намира обаче, че неправилно административно-наказващия орган е приел,
че за допуснатото нарушение следва да се ангажира отговорността на „ Варнапак“
ЕООД.В акта и постановлението е посочено, че дружеството, в качеството си на
работодател не е документирало провеждането на начален инструктаж на
работничката. Приетите за нарушени правни норми на чл.11 ал.5 вр. чл.12 ал.1 и ал.2
от Наредба № РД-07-02, предвиждат, че инструктажите, проведени по реда на
наредбата се документират в Книги за инструктажи, че начален инструктаж се
провежда на лицата, които постъпват на работа, както и че инструктажът се провежда
в деня на постъпване на работа по утвърдена от работодателя програма, която включва
изчерпателно изброени въпроси. В този смисъл задължението на работодателя е да
осигури провеждането на инструктажите по безопасност и здраве.Съгласно чл.11 ал.2
от Наредбата обаче те се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по
ред и условия, определени от работодателя, като именно длъжностното лице което
провежда инструктажа издава и служебната бележка по смисъла на чл.12 ал.3 от
Наредбата, а съобразно образецът на книгата в която се документират инструктажите,
същите се документират не от работодателя, а от длъжностното лице, което ги е
провело. В този смисъл, от анализа на приетите от наказващият орган за нарушени
правни норми, може да се направи извод, че задължението на работодателя е да
осигури провеждането на инструктаж чрез определянето на длъжностно лице, което да
го извършва и документира.Т.е. документирането на инструктажа е вменено в
задължение не на работодателя, а на съответното длъжностно лице. В тази насока е и
4
константната съдебна практика - решение по КНАД № 3652/2015год.; решение по
КНАХД № 951/2016год. Решение по к.н.а.д. № 3303/2016г. , к.а.н.д. № 3134/2016г. ,
всички на Административен съд –Варна, решение по н.а.х.д. № 2510/2016г., на ВРС, по
н.а.х.д. № 3581/2016г. на ВРС , Решение по к.а.н.д № 3076/2017г. на Административен
съд-Варна, решение по н.а.х.д. № 2743/2018г. на ВРС, Решения по к.а.н.д №
2971/2018г. , к.а.н.д. № 800/2019г., к.а.н.д. № 2216/2019г., по к.а.н.д. № 82/ 2019г. ,
к.а.н.д. № 1431/ 14.10.2022г. на Административен съд-Варна и др. Въззивното
дружество като работодател би могло да носи отговорност по наредбата в случай, че
изобщо не е определило лице да провежда инструктажа , което би представлявало
нарушение на чл.11 ал.1 или ако допусне до работа лице, което не е инструктирано ,
което пък е нарушение на нарушение на чл.3 от Наредбата, каквото обаче не е
посочено нито в акта, нито в постановлението. В случая съдът съобрази, че сред
доказателствата по преписката са приложени Заповед № 3/ 09.11.2021г., с която са
определени видовете инструктаж, които следва да се провеждат, техния обхват и
продължителност, Заповед № 2 /09.11.2021г. с която е определено конкретно лице,
което да провежда инструктажа- В.В. и удостоверение за неговата
правоспособност.Поради това съдът не кредитира показанията на св.П., за това, че не е
било конкретизирано кой трябва да провежда инструктажа.С оглед на това и следва да
се приеме, че от страна на работодателя е била създадена организация за провеждане
на съответните инструктажи и е имало определено длъжностно лице, което да го
извършва. Това е видно и от приложеното копие от книгата за инструктаж е видно, че
такъв е бил провеждан на работници на дружеството, като в графата „ лице,
извършило инструктажа“ има положен подпис. В този смисъл е следвало да бъде
ангажирана отговорността на това длъжностно лице, което има задължение да
документира инструктажа, а не на работодателя.
На следващо място следва да се отбележи, че недокументирането на проведен
инструктаж, за каквото деяние е ангажирана отговорността на “Варнапак“ ЕООД , не
представлява нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН защото за това деяние санкция
не е предвидена. Приложената от наказващият орган санкционна норма на чл. 415 „в“
ал.1 от КТ сама по себе си не представлява състав на административно нарушение. Тя
съдържа в себе си само санкция за маловажно нарушение, което е отстранено и може
да намери приложение във връзка с друга норма представляваща състав на нарушение.
В случая специална норма предвиждаща санкция за недокументиране на проведен
инструктаж не е предвидена. Единствената санкционна норма към която биха могли да
бъдат отнесени фактите с оглед посочения като нарушен нормативен акт – Наредба №
РД 07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ е тази на чл. 413 ал.2
от КТ. Последната обаче изисква деецът да не е изпълнил задълженията си по
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а данни за това по делото
5
не са налице.
Поради изложеното до тук, съдът намира, че атакуваното постановление е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Доколкото от въззивната страна не е направено искане за присъждане на
разноски, съдът намира, че не следва да се произнася в тази насока.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-2200057/ 16.02.2022г. на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда" - Варна, с което на „ Варнапак Варна“ ЕООД е
наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 300 лева,
на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 415 „в“ ал.1 от КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6