РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 2161
гр. Пловдив, 27 ноември 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІ състав, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. като разгледа докладваното от
председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно
дело № 2233 по описа за 2022 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
2. Образувано е по жалба на “БУЛМИНТ УАН” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя В.А.С., чрез адвокат Д.Н.-А., против Ревизионен акт (РА) №
Р-16001622000203-091-001/09.05.2022 г., издаден от А.А.а
Д.на длъжност началник сектор, възложил ревизията и П.С.Д. на длъжност главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден
с Решение № 327/27.07.2022 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (“ОДОП”) гр. Пловдив, в
частта относно допълнително начислен
ДДС в размер на 64 917,92 лв.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна. Допълнителни съображения се изложени в писмени бележки приложени по
делото. Претендират се сторените по делото разноски.
3. Ответникът по жалбата –
Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на становище
че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа
се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите
и правни основания за неговото издаване. Подробни съображения се излагат в
писмена защита приложена по делото. Претендира се присъждане на съответното
юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За
допустимостта:
4. Ревизионният
акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на
приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така
постановеният от Директора на Дирекция "ОДОП" гр. Пловдив,
резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен
процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За фактите:
5.
Със
Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № 16001622000203-020-001/13.01.2022
г. е сложено начало на ревизията на жалбоподателя с обхват Данък върху
добавената стойност за данъчни периоди от 01.11.2021 г. до 30.11.2011 г., като
е определен краен срок за приключването й до три месеца, считано от датата на
връчване на посочената заповед (17.01.2022 г.). Последвало е издавеното на Заповед
за изменение на ЗВР № 16001622000203-020-002/12.04.2022,
с която срокът за извършване на ревизията е удължен до 18.05.2022 г.
Цитираните ЗВР са
издадени от А.А.а Д.- Началник сектор “Ревизии” в Дирекция “Контрол” при ТД на
НАП гр. Пловдив.
6. В хода на
производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ №
16001622000203-092-001 от 15.04.2022 г. Впоследствие, на
основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, е издаден и оспореният РА.
7.
Този
резултат е обжалван от дружеството, като с Решение № 327 от 27.07.2022 г., Директорът
на Дирекция “ОДОП” гр.
Пловдив при ЦУ на НАП потвърждава процесния ревизионен акт в обжалваната пред
настоящата инстанция част.
8. Всички цитирани актове
са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложените
по делото упълномощителни заповеди – Заповед № РД-09-1979/30.09.2021 г. и Заповед
№ РД-09-2515/29.11.2021 г., издадени на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 и ал. 3
от ЗНАП, от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив.
9. В хода на ревизията е констатирано, че през данъчен период м. 11/2021 г., “БУЛМИНТ УАН” ООД е декларирало в дневника за продажби и в
справката-декларация по ЗДДС извършена вътреобщностна доставки (ВОД) на стоки
към „MAZAL DIAMANDS
IKE“, Гърция, с ДДС № EL********* (невалиден
ДДС номер - след 29.10.2021 г.). За доставката е издадена фактура №
**********/02.11.2021 г. с данъчна основа 324 589,60 лв. (165 960 евро) и с предмет
- 250 кг. сребърен материал (Аg 999,9). ВОД е
отразена в кл. 15 „Данъчна основа на ВОД на стоки" в подадената
справка-декларация (СД) по ЗДДС, съгласно разпоредбите на чл. 125, ал. 2 от ЗДДС и в кл. 3 на VIES-декларацията.
За доказване на
вътреобщностната доставка от страна на ревизираното лице са представило
следните документи:
- Фактура № **********/02.11.2021 г., в която е вписан
идентификационният номер за целите на ДДС на получателя по доставката в друга
държава членка - Гърция;
- Транспортен
документ - международна въздушна товарителница № 623-1030 7404 от 02.11.2021 г.
за извършен транспорт от „БЪЛГАРИЯ ЕЪР" ЕАД с направление летище София - Атина;
- Опаковъчен лист
(paking list) № 0004, в който е посочено,
че е към фактура № **********/02.11.2021 г. за 10 рсsх 25 кg = 250 кг сребро;
- Фактура №
7134/05.11.2021 г., с данъчна основа 1 144,16 лв. и ДДС 228,83 лв., издадена от
„ГУД ФЕЙТ ШИПИНГ" ООД за „навло София-Атина";
- Застрахователна
полица № 0700210121002362/02.11.2021
г., издадена от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД;
- Банкови извлечения
за плащания и инвойс/фактура за аванса № **********/16.09.2021 г., цитирана
като основание за валутните преводи.
От представените
документи е установено, че транспортът е
за сметка на ревизираното лице и е организиран от него. Фактура № **********/02.11.2021
г. е разплатена от клиента авансово с 4 бр. вноски в периода 05.10 - 25.10.21
г. Сумите са постъпили по банкова сметка *** „ОББ" АД, с титуляр
ревизираното лице.
В хода на
ревизията органите по приходите са извършили справка от регистър VIES за валидността на
ДДС номера на гръцкото дружество, при която е установено, че „MAZAL DIAMANDS IKE“ е било с валидна ДДС регистрация в Гърция, считано от 30.03.2018 г. до 29.10.2021
г. Ревизираното лице също е представило документ (на гръцки език), в който е
посочено, че „MAZAL DIAMANDS
IKE“ е дерегистриран по ЗДДС на 29.10.2021
г.
Въз основа на
събраните доказателства органите по приходите са приели, че за декларираната
ВОД от „БУЛМИНТ УАН" ООД към „MAZAL DIAMANDS IKE“ – Гърция, не са
изпълнени всички условия на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС (получателят не е регистрирано
лице за целите на ДДС в друга държава членка). За данъчното третиране на
въпросната доставка е установено, че следва да се приложи
общият ред за облагане на доставки на стоки с място на изпълнение на
територията на страната. Приложена е ставката по чл. 66, ал. 1, т. 1 от ЗДДС в
размер на 20 %. Размерът на данъка е определен по реда на чл. 67, ал. 1 от ЗДДС. На основание чл. 86, ал. 1 и 2 от ЗДДС, във
връзка с чл. 82, ал. 1 от с.з. е начислен допълнително ДДС в размер на 64
917,92 лв., за данъчен период м. 11.2021 г., върху данъчна основа от 324 589,60
лв. За този данъчен период ревизираното лице е декларирало ДДС за възстановяване
в размер на 735 758,87 лв. На основание чл. 92, ал. 11 от ЗДДС, в хода на
ревизията на „БУЛМИНТ УАН" ООД са възстановени 670 840,95 лв. С оглед
констатираното в издадения РА не са определени суми за довнасяне.
10. В първото по делото съдебно заседание, ответният административен орган бе
задължен да представи доказателства за датата, на която е отразено в
информационната система на НАП и в Европейската система VIЕS, че VIN номера на
процесния получател на доставката („MAZAL DIAMANDS IKE“ – Гърция) е
невалиден, поради извършената му дерегистрация.
В тази връзка е отправено молба за
обмен на информация до приходната администрация в Гърция по реда на чл. 7 от Регламент (ЕС) № 904/2010 НА СЪВЕТА от
7 октомври 2010 година, относно административното сътрудничество и борбата с
измамите в областта на данъка върху добавената стойност, референтен номер VAT_BG_037799_EL_499VP_22_20221219_G_RI_R, със следното
съдържание:
„Българският търговец „БУЛМИНТ УАН“ ООД
(BG115830120) е обжалвал резултатите на ревизии за ДДС. Случаят вече се
разглежда от компетентния Административен съд. Съгласно определението на съда,
нашата данъчна администрация е задължена да предостави информация относно
датата на дерегистрацията за ДДС на гръцкото дружество и кога тази дерегистрация
е станала налична за проверка чрез системата VIES. Съгласно данните от VIES,
идентификационният номер за ДДС на "MAZAL DIAMONDS IKE||MAZAL DIAMONDS” -
EL800961532 е направен невалиден на 29.10.2021 г. и тази промяна е отразена във
VIES системата на Гърция на 24.11.2021 г.
Предвид горното, моля да: - потвърдите
датата на дерегистрация за ДДС на “MAZAL DIAMONDS IKE||MAZAL DIAMONDS",
т.е. датата, на която ДДС номер EL800961532 е станал невалиден; - потвърдите
датата, на която дерегистрацията за ДДС на „MAZAL DIAMONDS IKE||MAZAL DIAMONDS“
е отразена във VIES системата на вашата държава, т.е. датата, от която
невалидността на ДДС номер EL800961532 е била възможна да се провери/потвърди
чрез публичната услуга по чл. 31 от Регламент (ЕС) № 904/2010 на Съвета; - ни
предоставите всяка допълнителна информация, която счетете за подходяща да даде
по-голяма яснота по случая.“
От страна на гръцката приходна
администрация е постъпил следният отговор:
“На 29/10/2021 г., окончателният
счетоводен баланс за завършването на ликвидацията и протоколът от общото
събрание от 26/10/2021 г., който го одобрява, на частното капиталово дружество
с наименованието (В ликвидация) MAZAL DIAMONDS IKE, са вписани в Общия
Електронен Търговски Регистър под номер КАК 2664906.
В резултат дружеството е дерегистрирано
от Общия Електронен Търговски Регистър и прекратяването на неговата дейност е
обявена в електронния регистър Taxis на данъчната администрация с дата на
прекратяване на дейност 29/10/2021 г. На 23/11/2021, компетентният; данъчен
офис е приложил декларация № 601 за прекратяването на дейността на
дружеството - дата на прекратяване на дейност: 29/10/2021 г. Поради
невъзможността за осъществяване на контакт по телефон със законните
представляващи на дружеството на 13/01/2023 г., те са уведомени по електронен
път за данъчната покана за предоставяне на документация и счетоводство.
Времевият срок за отговор е изтекъл без отговор от дружеството. Освен това
опитът за осъществяване на контакт със счетоводителя не бе успешен.
Ревизията може само да отговори на
вашите въпроси въз основа на информацията на нейно разположение от електронните
досиета на данъчния офис: Обобщени декларации с вътреобщностни придобивания от
българското дружество BG115830120: м.7/2021 г. 359800,00 евро; м.8/2021 г. 197142,00
евро; м.9/2021 г.: 331920,00 евро - Обща стойност 888862,00 евро. Сделките са
декларирани в ДДС декларациите. Тъй като дружеството не отговори на поканата на
компетентния данъчен офис, ревизията не може да провери дали горепосочените
вътреобщностни сделки между гръцкото дружество и българското дружество BULMINT
UAN-OOD, BG115830120 действително са се състояли.“ (л. 399 по делото).
ІV. За правото:
11. В конкретния казус,
съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства, налага да се
приеме, че констатациите на органите на проходна администрация не са основани
на конкретно установени факти и обстоятелства, а направените въз основа на тях
правни изводи, не са съответни на материалния закон. Действително, следва да се
констатира, че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон. Оспореният административен акт е постановен от
надлежно снабдени с правомощията за това материално компетентни административни
органи. Властническото волеизявление е
облечено в изискваната от закона форма съобразно
разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК. Това обаче, не е в състояние да санира
неточните фактически констатации и направените въз основа на тях неправилни
изводи относно приложението на материалния закон. В следващото изложение, ще
бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.
12. С оглед разрешаването на текущия административноправен спор, необходимо тук
на първо място е да се посочи следното:
В спорното
съдебно производство, двете страни – данъчният субект и административният орган
са равнопоставени. Те имат еднакви възможности за извършването на процесуални
действия, насочени към разкриване с помощта на доказателствените средства на
истината относно фактите, релевантни за спорното право. Как се разпределя доказателствената
тежест при това положение между данъчния субект – жалбоподател и
административния орган – ответник по жалбата? Отговорът на въпроса не буди
никакво съмнение. Решаващо е обстоятелството – каква правна последица страната
претендира като настъпила. Относно факта, обуславящ тази последица, страната
носи доказателствената тежест. Във връзка с тук обсъждания въпрос е необходимо
да се направи още следното уточнение:
Доказателствената тежест не е
равнозначна на задължение да се представят доказателства. Принципите на
обективната истина и служебното начало в съдебния административен процес,
налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните
доказателства, без да има значение, дали те са представени от страната, която
носи доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по
административния спор или пък са издирени служебно от съда. При това положение,
въпросът за доказателствената тежест се свежда до последиците от
недоказването. Доказателствената тежест се състои в правото и задължението
на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не
е доказан. Това разбиране произтича от законно установеното задължение за съда
да реши делото по същество, като отмени изцяло или частично ревизионния акт, като
го измени в обжалваната част или отхвърли жалбата. – чл. 160, ал. 1 от ДОПК,
независимо от тава, дали в съдебното производство страните са ангажирали
някакви доказателства или не. Изпълнението на това задължение от страна на
съда, означава при недоказване, да се приеме, че недоказаното не е осъществено.
А щом юридическият факт не е осъществен, не могат да настъпят последиците,
които съответната материалноправна норма свързва с неговото проявление.
Как изложеното до
тук се съотнася с конкретиката на настоящия казус?
13. По същество, както вече бе казано, органите по приходите са приели, че
дружеството жалбоподател „БУЛМИНТ УАН" ООД не е осъществило ВОД по смисъла
на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС през данъчен период м. 11/2021 г. по издадена към
„MAZAL DIAMANDS IKE“ – Гърция фактура № **********/02.11.2021 г., тъй
като към датата на издаване на посочената фактура (02.11.2021 г.) получателят
не е бил регистрирано лице за целите на ДДС в друга държава членка – в случая в Гърция. По-конкретно установено е, че гръцкият търговец „MAZAL
DIAMANDS IKE“ е бил с валидна ДДС регистрация в Гърция, считано от 30.03.2018
г. до 29.10.2021 г.
При това
положение, за данъчен период м. 11.2021 г. на основание чл. 86, ал. 1 и 2 от ЗДДС,
във връзка с чл. 82, ал. 1 от с.з. е начислен допълнително ДДС в размер на 64
917,92 лв., върху данъчна основа от 324 589,60 лв.
Спор по
установените факти не се формира между страните. Спорният въпрос се свежда до
това следва ли да се счита за изпълнена предпоставката на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС,
а именно получателят на стоката да е регистрирано по ЗДДС лице (в друга
държава-членка), когато липсата на това му качество е отразена в базата данни
VIES след извършване на процесната доставка, като жалбоподателят твърди, че е
положил дължимата грижа чрез извършване на справки в тази база данни, които
обаче не са документирани.
14. Легална дефиниция на понятието ВОД е дадено в разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, която определя ВОД на стоки като доставка на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка, и е предоставил идентификационния си номер по ДДС на доставчика.
Съобразно чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, вътреобщностните доставки са облагаеми с нулева ставка на данъка, а документите, които удостоверяват извършването на доставката са посочени в чл. 45, т. 1 и т. 2 от ППЗДДС, и това в конкретния случай са фактура за доставката, която съдържа идентификационния номер по ДДС на получателя, издаден от друга държава членка, под който номер му е извършена доставката (чл. 45, т. 1, б. “а” ППЗДДС) и транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на територията на друга държава членка - когато транспортът е извършен от доставчика или от трето лице за сметка на доставчика (чл. 45, т. 2, б. “б” ППЗДДС).
15. В случая ревизираното лице разполага с документ чл. 45, т. 1, б. “а”
ППЗДДС, а именно в хода на ревизията е представило фактура с получател „MAZAL DIAMANDS
IKE“, в които е
посочен идентификационен номер по ДДС на този получател, издаден от Гърция. Ревизираното лице е
представило и документи, доказващи транспортирането на стоките от територията на страната
до територия на Република Гърция (международна въздушна
товарителница № 623-1030 7404 от 02.11.2021 г. за извършен транспорт от
„БЪЛГАРИЯ ЕЪР" ЕАД с направление летище София - Атина), регламентирани
в цитираната по-горе т. 2, б. “б” на чл. 45 от правилника, чието приложение е
обусловено от факта, че транспортът е за сметка на доставчика, но е извършен от
трети лица. В представената международна въздушна
товарителница за транспортиране на стоките от България до Гърция, като изпращач на стоките е посочено “БУЛМИНТ УАН” ООД, като получател гръцкото
дружество „MAZAL DIAMANDS IKE“, а като превозвач „БЪЛГАРИЯ ЕЪР" ЕАД. По съдържанието
на тези документи не са направени възражения от органите по приходите. Напротив
прието е, че същите удостоверяват получаването на стоките в Гърция.
16. Що се касае до спорната предпоставка, въз основа на която
приходна администрация приема, че не е налице ВОД по процесната фактура (а именно, че получателят по
доставката не е регистрирано за целите на ДДС лице в друга държава членка, тъй
като същият /гръцкият търговец „MAZAL DIAMANDS
IKE“/ е с невалиден ДДС номер, считано от 29.10.2021 г., а
спорната доставка е извършена на 02.11.2021 г.), от данните по делото се установява следното:
16.1. Процесната
фактура № **********/02.11.2021 г. е издадена на втория работен ден след сочената
дата (29.10.2021 г.) на дерегистрация „MAZAL DIAMANDS IKE“;
16.2. Същата (фактура № **********/02.11.2021 г.) е разплатена от клиента
авансово с 4 бр. вноски в периода 05.10 - 25.10.21 г., т.е. преди 29.10.2021 г.
(дата на
дерегистрация „MAZAL DIAMANDS IKE“).
16.3. На 10.11.2021 г. (дванадесет дни след сочената дата
на дерегистрация 29.10.2021 г.) на жалбоподателя
е издаден Акт за прихващане или възстановяване № П-16001621182779-004-001, в
който е направена изрична констатация, че е с валидна регистрация за целите на ДДС.
16.4. От страна на
ответника е представена справка от база данни VIES (л. 363 по делото), в която като „дата на дерегистрация“ на „MAZAL
DIAMANDS IKE“ е посочена датата
29.10.2021 г., а като „дата на промяна“ - 24.11.2021 г.
16.5. В отговора от страна на гръцката приходна администрация, изпратен по молба за обмен на информация по чл. 7 от Регламент
(ЕС) № 904/2010 НА СЪВЕТА от 7 октомври 2010 година, с референтен номер VAT_BG_037799_EL_499VP_22_20221219_G_RI_R, е посочено, че „… На 23/11/2021,
компетентният данъчен офис е приложил декларация № 601 за прекратяването на
дейността на дружеството - дата на прекратяване на дейност: 29/10/2021 г….“„
17. Анализът на
цитираните документи в т. 16 от настоящото решение, налага да се съобрази
следното:
Въз основа на Регламент /ЕО/ № 1798/2003 на Съвета от 7
октомври 2003 г. е разработена и функционира Системата за обмен на информация
за ДДС (VAT Information Exchange System – VIES). Легалната дефиниция на
понятието "VIES декларация (Value Added Tax Information Exchange System -
информационна система за обмяна на информация по ДДС)" е дадена в § 4, т. 44 от ДР на ЗДДС, според която това е
обобщена декларация, използвана за целите на контрола и обмена на информация
между държавите членки. Системата дава възможност за проверка на валидността на
данъчните идентификационни номера по ДДС на участниците в търговския обмен при
тази търговия. Валиден VIN е идентификационният номер на лице, което към датата
на възникване на данъчното събитие, обективирано във фактура за ВОД, е
регистрирано за целите на облагането с ДДС в държавата членка издала този
номер.
Съгласно изискването на чл. 27, параграф 4 от същия
Регламент, компетентните органи на всяка държава-членка гарантират, че на
лицата, участващи във вътреобщностна доставка на стоки или на услуги е
разрешено да получават потвърждение на валидността на идентификационния номер
по ДДС на всяко конкретно лице. В тази връзка, макар и да не са представени
разпечатки от такива потвърждения от системата VIES относно валидността
на регистрацията на „MAZAL DIAMANDS IKE“ за целите на ДДС, настоящият съдебен
състав приема за верни твърденията в жалбата, че проверки в тази насока са
извършени от страна на дружеството-жалбоподател, доколкото спорната доставка е
разплатена от клиента авансово с 4 бр. вноски в периода 05.10 - 25.10.21 г.,
въз основа на инвойс/фактура за аванса № ********** от 16.09.2021 г., в която
вписания VIN
на получателя към тази дата, а и към
датата на последното плащане по доставката, е бил валиден.
Безспорно в случая вписаната във VIES дата на
дерегистрация на „MAZAL DIAMANDS IKE“ е 29.10.2021 г. Същественото в случая
обаче е, кога тази промяна е била достъпна в Системата за обмен на информация за ДДС (VIES) за
лицата, участващи във ВОД, съответно към 02.11.2021 г. (датата на процесната доставка) имал ли е жалбоподателят обективна възможност да получи
потвърждение на валидността на идентификационния номер по ДДС съгласно чл. 27,
т. 4 от Регламент /ЕО/ № 1798/2003 на Съвета от 7 октомври 2003 г.?
Очевидно отговорът на втория въпрос следва да бъде
отрицателен. Без всякакво съмнение, подлежащите на вписване обстоятелства винаги
са обвързани с конкретно нормативно определен срок, в който това вписване следва
да бъде сторено. Вписванията в Системата за обмен на информация за ДДС разбира
се, не правят изключение. Според чл. 25, параграф. 1 от Регламент /ЕО/ №
1798/2003 на Съвета от 7 октомври 2003 г., когато компетентният орган на една
държава-членка е длъжен да предостави достъп до информация съгласно членове 23
и 24, това се извършва във възможно най-кратък срок и не по-късно от един месец
след края на периода, за който се отнася информацията. В параграф 2 на същия
член от регламента е предвидено, че чрез дерогация от параграф 1 когато се
добавя информация към базата данни при обстоятелствата, предвидени в член
22, достъп до тази допълнителна информация се разрешава във възможно най-кратък
срок и най-късно през месеца, следващ периода, през който тя е събрана.
Именно съобразявайки сроковете по чл. 25, параграф 2 от
Регламента, гръцката приходна администрация е извършила вписване на
дерегистрацията на „MAZAL DIAMANDS IKE“ на 24.11.2021 г., видно от справката от
база данни VIES (л. 363 по делото), в която каза се
като „дата на дерегистрация“ на „MAZAL DIAMANDS IKE“ е посочена датата 29.10.2021 г., а като „дата
на промяна“ - 24.11.2021 г. В подкрепа на това е и отговорът от страна на
гръцката приходна администрация, (по молба за обмен на информация по чл. 7 от Регламент (ЕС) № 904/2010 НА
СЪВЕТА от 7 октомври 2010 г., с референтен номер
VAT_BG_037799_EL_499VP_22_20221219_G_RI_R), в който както вече се
посочи е вписано, че „… На 23/11/2021, компетентният данъчен офис е приложил декларация № 601 за
прекратяването на дейността на дружеството - дата на прекратяване на дейност:
29/10/2021 г….“„
Изложеното до тук, както и обстоятелството, че на
10.11.2021 г. (дванадесет дни след сочената дата на дерегистрация 29.10.2021 г.) на жалбоподателя е издаден Акт за прихващане или
възстановяване № П-16001621182779-004-001, в който е направена изрична
констатация, че „MAZAL DIAMANDS IKE“ е с валидна регистрация за целите на ДДС,
се налага извода, че към 02.11.2021 г. – датата на извършване на доставката,
информацията съдържаща се във VIES
e била именно, че „MAZAL
DIAMANDS IKE“ е с валидна регистрация за целите на ДДС.
18. В тази насока е
необходимо да се съобрази Решение на Съда (втори състав) от 6 септември 2012
година по дело C-273/11 (Mecsek-Gabona Kft срещу Nemzeti Adó- és
Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális
Adó Főigazgatósága), в диспозитива на което, ясно и
точно е постановено:
“1) Член 138, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на
Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху
добавената стойност, изменена с Директива 2010/88/ЕС на Съвета от 7 декември
2010 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска при обстоятелства като
разглежданите в главното производство на продавача да се откаже ползването от
правото на освобождаване на вътреобщностна доставка, при условие че бъде
установено, с оглед на обективни фактори, че той не е изпълнил полагащите му се
задължения в областта на доказването или че е знаел или е трябвало да знае, че
осъществената от него операция е била замесена в извършена от приобретателя
измама, и че не е взел всички зависещи от него разумни мерки за избягване на
собственото си участие в тази измама.
2) Освобождаването на вътреобщностна доставка по
смисъла на член 138, параграф 1 от Директива 2006/112, изменена с Директива
2010/88, не може да бъде отказано на продавача с единствения довод, че
данъчната администрация на друга държава членка е пристъпила към заличаване на
идентификационния номер по ДДС на приобретателя, което, макар и да е станало
след доставката на стоката, проявява действието си ретроактивно, от дата,
предхождаща тази доставка.”.
Няма причина, даденото разрешение от Съда на Европейския
съюз да не бъде съобразено изцяло в конкретния казус, включително с оглед
неговия задължителен характер. Като преюдициално заключение на Съда на ЕС, то
се ползва със сила на тълкуваното нещо не само по отношение на националния съд,
автор на преюдициалното запитване, и евентуално на по-горните инстанции, сезирани
по същото дело, но и по отношение на всички други национални юрисдикции в
страните – членки.
19. В конкретния
случай е безспорно, че идентификационният номер на приобретателя е бил валиден
към момента на осъществяване на операцията, но 22 дни след тази операция
въпросният номер е бил заличен с обратно действие от регистъра на
данъчнозадължените лица от гръцките власти.
Както посочва СЕС в т. 63 и т. 64 от цитираното по-горе
решение, като се има предвид обаче, че задължението да се проверява качеството
на данъчнозадълженото лице се носи от компетентния национален орган, преди
последният да предостави на данъчнозадълженото лице идентификационен номер по
ДДС, евентуална нередовност, засягаща този регистър, не би могла да води до
лишаването на стопански субект, който се основава на фигуриращите в посочения
регистър данни, от освобождаването, от което той би имал право да се ползва.
Съответно би противоречало на принципа на пропорционалност продавачът да бъде
считан за задължен по ДДС с единствения довод, че е станало ретроактивно
заличаване на идентификационния номер по ДДС на приобретателя.
Изрично в т. 59 и сл. от коментираното решение на СЕС се
подчертава, че нито текстът на член 138, параграф 1 от
Директива 2006/112, нито съдебната практика, напомнена в точка 31 от настоящото
съдебно решение, упоменават сред изчерпателно изброените материални условия за
вътреобщностна доставка задължението да се разполага с идентификационен номер
по ДДС. Несъмнено предоставянето на такъв номер осигурява доказването на данъчния
статут на данъчнозадълженото лице за целите на прилагането на ДДС и улеснява
данъчния контрол върху вътреобщностните операции. Става въпрос обаче за
формално изискване, което не може да постави под въпрос правото на
освобождаване от ДДС, доколкото са изпълнени материалните условия за
вътреобщностна доставка
Всъщност от съдебната практика на СЕС произтича, че
национална мярка, която основно подчинява правото на освобождаване от данък на
вътреобщностна доставка на спазването на формални задължения, без да вземе
предвид материалноправните изисквания, надхвърля необходимото за осигуряване на
правилното събиране на данъка, освен ако нарушаването на формалните изисквания
е възпрепятствало предоставянето на сигурно доказателство, че са изпълнени
материалноправните изисквания (вж. в този смисъл Решение от 27 септември 2007
г. по дело Collée, C-146/05, т. 29 и т. 31).
20. Според т. 1 от диспозитива на Решение на Съда
(втори състав) от 6 септември 2012 година по дело C-273/11 (цитиран по-горе), за да се откаже правото на освобождаване на ВОД на
жалбоподателя следва да се докаже неговата недобросъвестност. В случая обаче,
нито се твърди, нито се установява да са събрани някакви доказателства от
страна на приходна администрация, че жалбоподателят не е положил дължимата
грижа или че е знаел или е трябвало да знае, че осъществената от него операция
е била замесена в извършена измама от приобретателя – гръцкия търговец.
Напротив всички събрани по делото доказателства сочат на добросъвестност на
жалбоподателя.
21. Съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства обосноват крайния извода, че жалбоподателят е извършил
вътреобщностна доставка на стоката по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС по спорната
фактура
В горния Смисъл са и Решение № 6064 от
30.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11693/2012 г., I о., Решение № 10815 от 17.07.2013 г. на
ВАС по адм. д. № 15482/2012 г., I о.,
Решение № 3941 от 21.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9232/2013 г., VIII о., Решение №
6502 от 23.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9076/2016 г., I о. и др.
22.
Изложените
до тук съображения налагат извод за незаконосъобразност на оспорения РА в
коментираната част. Той ще следва да
бъде отменен.
V. За разноските
:
23. При посочения изход на спора, на основание чл. 161, ал. 1, пр. 1 от ДОПК на
жалбоподателя се следва присъждане на сторените разноски в производството. Те
се констатираха в размер на 3026 лв., представляваща заплатените държавна такса
и възнаграждение за един адвокат.
Така мотивиран, на
основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ
отделение, ХVІІ състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №
Р-16001622000203-091-001/09.05.2022 г., издаден от А.А.а
Д.на длъжност началник сектор, възложил ревизията и П.С.Д. на длъжност главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден
с Решение № 327/27.07.2022 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (“ОДОП”) гр. Пловдив, в частта относно допълнително начислен ДДС в размер на 64917,92
лв. на
“БУЛМИНТ УАН” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя В.А.С..
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, София, да заплати на “БУЛМИНТ УАН” ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с***, представлявано от управителя В.А.С., сумата от 3026 лева, представляваща заплатената държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/