Определение по дело №611/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.437, ал.1 от ГПК.

Постъпила е жалба от „Б. П.” Е. Г., чрез представителя си по пълномощие, в качеството на длъжник по изпълнително дело № *0129 по описа на частен съдебен изпълнител с рег.№ 812, против отказа на частния съдебен изпълнител да намали размера на адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело до предвидения в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер за образуване на делото. В жалбата се излагат съображения, че в срока за доброволно изпълнение длъжникът е превел цялата сума съгласно покана по изпълнителното дело, без да се налага извършването на следващи процесуални действия, поради което счита за прекомерно посоченото адвокатско възнаграждение в размер на 1 400 лева. Жалбоподателят счита, че щом нормативно е предвиден отделен размер на адвокатско възнаграждение за образуване на изпълнително дело, ако не сÕ наложи извършване на следващи действия поради незабавно изпълнение на длъжника в срока за доброволно изпълнение, не би следвало да се прилагат разпоредбите за възнаграждение върху материален интерес. Счита също, че при такова развитие на делото не може да става дума за каквато и да е правна и фактическа сложност, обосноваваща размер на адвокатското възнаграждение, различен от предвидения минимален. Отчитайки напълно професионализма и отговорността на процесуалното представителство, все пак счита, че разноските по изпълнителното дело не бива да се превръщат в санкция за длъжника, още по – малко когато той е добросъвестен и на практика съдейства за довеждане на делото до бърз и ефективен край. Моли съда да отмени отказа на частния съдебен изпълнител и да намали размера на адвокатското възнаграждение до минималния такъв.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателят Р. М. С., чрез представителя си по пълномощие, е подал писмени възражения срещу жалбата, в които излага съображения за нейната неоснователност.

Частният съдебен изпълнител с рег.№ 812, е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, в които излага съображения относно жалбата. Счита, че постановеният отказ за намаляване размера на претендираното от взискателя по изпълнителното дело адвокатско възнаграждение е съобразен с чл.10 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с основанието и размера на задължението, което следва да бъде събрано по образуваното изпълнително дело, както и с действителната фактическа и правна сложност на делото. Понастоящем не била преустановена защитата на взискателя по изпълнителното дело. Моли съда да остави жалбата без уважение.

Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното:

От приложеното копие на изпълнително дело № *0129 по описа на частен съдебен изпълнител с рег.№ 812 се установява, че същото е било образувано на 23.02.2015 г. по молба на взискателя Р. М. С., подадена от представителя му по пълномощие, въз основа на приложен към молбата изпълнителен лист от 20.02.2015 г. на Кърджалийския районен съд, издаден срещу жалбоподателя по настоящото дело „Б. П.” Е. Г. и други две физически лица, за сумата от 11 358.32 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от присвоени от А. А. Б. като „началник на пощенска станция” с.П., О., в съучастие с В. А. Ш., чужди пари – на Р. М. С., в периода от 22.10.2010 г. до 19.05.2011 г., ведно със законната лихва от 29.04.2014 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 3 431.47 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 19.05.2011 г. до 27.04.2014 г. включително върху сумата 11 358.32 лева.

Към молбата за образуване на изпълнително дело е приложено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, видно от който между взискателя Р. М. С. и неговия пълномощник А.П. Г. е било договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 1 400 лева.

С покана за доброволно изпълнение изх.№ 10010/23.02.2015 г. частен съдебен изпълнител с рег.№ 812 е поканил длъжника по изпълнително дело № *0129 „Б. П.” Е. Г. да заплати, съгласно горепосочения изпълнителен лист, следните суми: олихвяема сума в размер на 11 358.32 лева от 29.04.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата, която към момента на поканата за доброволно изпълнение, е в размер на 948.83 лева и неолихвяема сума в размер на 3 431.47 лева, както и разноски по изпълнителното дело в размер на 232.65 лева, такса по т.26 от ТТР по ЗЧСИ с включен ДДС в размер на 1 497.98 лева и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 400 лева. Поканата за доброволно изпълнение е получена от „Б. П.” Е. Г. на 25.02.2015 г.

С платежно нареждане за кредитен превод от 04.03.2015 г. длъжникът „Б. П.” Е. Г. е превел по сметка на частния съдебен изпълнител сума в размер на 18 888.94 лева по изпълнително дело № *0129. С молба до частния съдебен изпълнител от 06.03.2015 г. длъжникът „Б. П.” Е. прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по изпълнителното дело и моли същото да бъде намалено до минималния размер за образуване на изпълнително дело. С постановление от 10.03.2015 г. частният съдебен изпълнител с рег.№ 812 е оставил без уважение молбата за намаляване на адвокатското възнаграждение по изпълнителното дело.

От изложеното се установява, че в срока за доброволно изпълнение – на 04.03.2015 г., длъжникът „Б. П.” Е. е превел по сметка на съдебния изпълнител цялата сума, съгласно цитираната по – горе покана за доброволно изпълнение, включваща и адвокатско възнаграждение в размер на 1 400 лева.

Във връзка с искането за намаляване на адвокатското възнаграждение следва да се посочи, че с оглед материалния интерес – 15 738.62 лева, включващ присъдените с изпълнителния лист суми плюс присъдената и начислена до този момент законна лихва, и разпоредбите на чл.10, т.1 и т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, договорения и заплатен адвокатски хонорар е около два пъти минималния размер на дължимото адвокатско възнаграждение за образуване на изпълнително дело и за процесуално представителство, защита и съдействие по изпълнителното дело. При това положение, с оглед обстоятелството, че длъжникът е превел изцяло дължимата сума в срока за доброволно изпълнение, поради което не се налага извършването на следващи процесуални действия, съдът намира, че размерът на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение в настоящия случай е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото, поради което следва същото да бъде намалено до предвидения в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. минимален размер на адвокатското възнаграждение, а именно-702 лева.

Ето защо, договореното между взискателя и неговия процесуален представител адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело в размер на 1 400 лева, се явява прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, поради което следва да се отмени отказа на частния съдебен изпълнител да намали адвокатското възнаграждение по изпълнителното дело, обективиран в постановление от 10.03.2015 г., като се намали размера на адвокатското възнаграждение по изпълнителното дело от 1 400 лева на 702 лева.

Водим от изложеното, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ отказа на частен съдебен изпълнител с рег.№ 812, с район на действие Окръжен съд – Кърджали, обективиран в постановление от 10.03.2015 г. по изпълнително дело № *0129, да намали размера на договореното между взискателя Р. М. С. и неговия адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 20.02.2015 г., адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело в размер на 1 400 лева, като НАМАЛЯВА размера на договореното между взискателя Р. М. С. и неговия адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 20.02.2015 г., адвокатско възнаграждение по изпълнително дело № *0129 по описа на частен съдебен изпълнител с рег.№ 812, с район на действие Окръжен съд – Кърджали, от 1 400 лева на 702 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.2.