Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 260019. Година 2020, 19.08 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен
съд………………………граждански състав ………………………….
На деветнадесети
август ……………….................... Година две хиляди и двадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ………………..………………………
Съдебни
заседатели: ……………….……………………...
Секретар
…………………………………………...……………………………………..……
Прокурор
………………………………………………………………………………….……
като разгледа
докладваното от ………………Радостина Калиманова……….………
търговско дело
номер ……… 273 ………… по описа за …… 2020 ..….. година.
Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по повод жалбата на „Шмидт финанс“ ЕООД - в ликвидация със седалище град Айтос и адрес
на управление ул. „Цар Освободител“ №15, ет. 2, ЕИК *********, представлявано
от ликвидатора Курт Шмидт Расмуссен, чрез процесуалния му пълномощник, със съдебен
адрес град Карнобат, област Бургаска, ул. „С. Кофарджиев“
№2 против постановения от Агенция по вписванията отказ № 20200722102347 от 23.07.2020
година по депозирано от жалбоподателя чрез адвокат с изрично пълномощно
заявление, съдържащо искане за вписване в търговския регистър на промени в
подлежащите на вписване за дружеството обстоятелства, изразяващи се в
заличаване на същото в търговския регистър. Със същата се моли постановения по
заявлението отказ да бъде отменен, като с решението си съдът даде задължителни
указания на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване. В подкрепа на
отправените искания са представени и ангажирани доказателства.
Бургаският окръжен съд след като обсъди представените към жалбата писмени
доказателства и се съобрази и с разпоредбите на закона, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от ликвидатора на дружеството в ликвидация чрез
процесуален пълномощник, в указания от закона седмодневен срок от връчването на
отказа, като е насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът
я намира за допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните
съображения:
Заявлението до Агенция по вписванията, съдържащо искане за вписване на заличаването
на дружеството е депозирано от адвокат с изрично пълномощно, което му е било
предоставено от Курт Шмидт Расмуссен в качеството му на ликвидатор на търговеца. За да
постанови обжалвания в настоящото производство отказ, съответното длъжностно
лице при Агенция по вписванията е приело, че по партидата на дружеството не
била обявена покана до кредиторите по реда на чл. 267 от Търговския закон.
Обявената покана за събрание на кредиторите не можела да замести изискуемата се
от закона покана до кредиторите, тъй като двете покани имали различно
предназначение и функции. От това е изведен извода за липса на предпоставките,
предвидени в закона за законосъобразното разпределяне на имуществото, останало
след приключване на ликвидацията. Посочено е също така като мотив, че в
адвокатското пълномощно посочения ЕИК, като част от индивидуализиращите белези
на дружеството, е некоректен. Прието е също така, че допуснатите нередовности
не биха могли да бъдат отстранени, поради което и по разглеждането заявление не
следва да бъдат давани указания, а следва да бъде постановен поради това
направо отказ.
Съдът намира така депозираната жалба за основателна.
Със заявление № 20200116154024 от 16.01.2020 година
търговското дружество чрез адвокат с изрично пълномощник е поискал по неговата
партида да бъде обявен акт и по-специално покана до кредиторите. Такава именно
е била приложена към заявлението. Текстът на поканата е ясен и недвусмислен,
като с нея ликвидаторът е поканил кредиторите на дружеството да предявят
вземанията си. По така постъпилото заявление е постановено вписване под № 20200122163831, като поканата е надлежно обявена. Така посоченото
несъмнено сочи на пълно изпълнение на задълженията на ликвидатора на търговеца
във връзка с прекратяването му и откриването на производство по ликвидация.
Обстоятелството, че поканата е назована в регистъра покана за събрание на
кредиторите, а и освен това е обявена на съвсем погрешно място /обявени актове
по несъстоятелност/ по никакъв начин не би следвало да рефлектира върху
преценката за законосъобразното осъществяване на заявените за вписване промени,
тъй като се касае за дейност, осъществявана изцяло от съответното длъжностно
лице, върху която жалбоподателят не може да оказва каквато и да е намеса или
въздействие. Както бе посочено по-горе, той надлежно с указаното в Наредбата № 1 от 14.02.2007 година за водене, съхраняване
и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел заявление, към което е приложил и всички изискуеми документи е
заявил за обявяване поканата към кредиторите на дружеството. Очевидно и
длъжностното лице е счело, че са налице предпоставките на закона за извършване
на исканото обявяване, след като се е произнесло със съответното посочено
по-горе вписване. Предвид обявяването на поканата и изтичането на 6-месечния
срок, в съответствие с приложимите за това законови разпоредби е било пристъпено към разпределение на имуществото на дружеството,
съответно е поискано заличаване.
С оглед на така казаното се налага извода, че са налице предвидените от
закона предпоставки за заличаване на дружеството. В тази връзка следва да се отбележи, че към заявлението са представени и всички останали
изискуеми от закона доказателства /баланс към датата на приключване на
ликвидацията, пояснителен доклад към баланса и годишния отчет на ликвидатора,
протокол от Общо събрание за приемане на баланса, пояснителния доклад към него,
на годишния отчет на ликвидатора, за освобождаване на ликвидатора от
отговорност и за разпределение на имуществото, удостоверение по чл. 5, ал. 10
от КСО, декларация относно обстоятелствата по чл. 273 от Търговския закон от
ликвидатора/, от които се установява по безспорен и несъмнен начин валидното
осъществяване на заявените за вписване промени в подлежащите на вписване обстоятелства
за търговското дружество, а именно неговото заличаване.
Само за пълнота на изложението трябва да се посочи, че погрешното изписване
на ЕИК-а на дружеството в пълномощното на адвоката, депозирал заявлението също
не може да обоснове извод за неосъществяване на заявените промени валидно.
Волята на упълномощителя е напълно ясно, конкретна, като от текста на същото
става ясно кой е упълномощителя, качеството му, пълномощника и каква
представителна власт му е предоставена с него. ЕИК-ът
наистина е индивидуализиращ белег на дружеството, но първо не е единствен и
само по себе си погрешното му посочване, при ясни словесни изрази в
съдържанието на текста на пълномощното, от които става ясно кое точно е същото
безспорно не може да наложи извод за такава нередовност, която да опорочава
волята на упълномощителя, да води до неяснота на същата или да препятства
надлежното сезиране на съответното длъжностно лице.
Ето защо и по изложените съображения, безспорно не са налице пречки за
извършване на исканото вписване, поради което съдът намира, че отказът като
неправилен и незаконосъобразен следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА отказ № 20200722102347 от 23.07.2020 година, постановен по
заявление вх. № 20200722102347 от 22.07.2020 година, депозирано от „Шмидт финанс“ ЕООД - в ликвидация
със седалище град Айтос и адрес на управление ул. „Цар Освободител“ №15, ет. 2,
ЕИК *********, представлявано от ликвидатора Курт Шмидт Расмуссен, чрез адвокат с
изрично пълномощно, със съдебен адрес град Карнобат, област Бургаска, ул. „С. Кофарджиев“ №2, съдържащо искане за вписване в търговския
регистър на промени в подлежащите на вписване за дружеството обстоятелства,
изразяващи се в заличаване на същото в търговския регистър.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши вписване на заявените чрез
адвокат с изрично пълномощно обстоятелства, посочени по-горе и в заявление вх. №
20200722102347 от 22.07.2020 година.
Препис от настоящото решение да се изпрати на Агенция по вписванията.
Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: