№ 4739
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110160830 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 14,30 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Д. Т., редовно призован, се явява лично и се представлява
от адв. В..
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ, редовно призован, не изпраща представител.
Представлява се от адв. К..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
АДВ В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам представените
доказателства от ответната страна и по конкретно разпечатките от „Ф.“.
Нямам възражение по проекта за доклад, освен на първа страница, където е
1
записано, „сумата от 6000 лв. ведно със законната лихва от подаване на ИМ
от 09.11.2023 г.“, което предполагам е техническа грешка. Водим свидетеля.
ИЩЕЦЪТ Т.: Искам да представя едни скрийншоти, който в
последствие при разпита на свидетеля да му задам няколко въпроса.
АДВ К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. На основание чл.146 ГПК представям под
опис писмени доказателства - отговори от М.К. и М.С., както и веществено
доказателство – флашка – съдържаща две видеа по адрес на ищеца от
депутата Х.П. от парламента комисия и от трибуната на Н.С.. Представям
справка за разноските. Поискали сме издаването на СУ, за което сме и внесли
таксата, но не съм ги взела, тъй като не бяха разписани. Водим свидетеля.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 20.01.2023 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, с корекцията,
че се претендира законна лихва от датата на завеждане на ИМ, а именно -
09.11.2022 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпила от РС Пазарджик справка за съдимост на ищеца
и прилага същата по делото.
АДВ В.: Считам, че са неотносими към предмета на делото днес
представените доказателства, тъй като са след завеждане на ИМ и фактите,
които се твърдят в нея, а именно: от 20.01.2023 г са подадени заявленията и
решенията и не виждам какво имам във връзка с цитатите, които ние сме
посочили в ИМ. По отношение на вещественото доказателство не мога да
взема становище, тъй като не съм се запознала с него. От това, което описа
отв. страна считам, че също няма отношение към предмета на делото.
2
АДВ К.: Относно представения скрийншот считам, че е неотносим към
делото. А относно видеата, моля да извършим оглед на същите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от двете страни писмени доказателства и
разпечатки на електронни такива, като относно тяхната относимост ще се
произнесе с крайния съдебен акт.
АДВ К.: Огледа на електронния носител е необходим, с оглед
изслушване на изявления на отговор на парламентарни въпроси на депутата
Х.П.. Същите са относими към предмета на делото, доколкото са станали
повод за извършена проверка и процесната публикация.
АДВ В.: Предмета на делото е проц. статия, но ние изрично сме
извадили параграфите и ние това нещо не го оспорваме. Не оспорваме, че
ищецът е бил освободен от длъжността си в ***.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИТЕ ОТ СТРАНИТЕ
СВИДЕТЕЛИ.
СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ПОКАНИХА В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ ТЯХНАТА САМОЛИЧНОСТ
Л.С.П. на 45 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Д.М.Й. на 32 г., българин, български гражданин, неосъждан, работя в
ЮЛ.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обещаха да говорят истината.
СЪДЪТ изведе свид. Й. от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П.: От 2018 г. познавам ищеца. Знам за какво
е настоящото дело, тъй като бях съпреживяваща с него. На 04.11. 2022 г. към
обяд излезе статия в ***, онлайн, която аз прочетох и веднага му
3
сигнализирах. Тъй като преди това срещу него вече беше приключило дело и
в този статия имаше доста смущаваща информация. Аз му се обадих по
телефона и му изпратих линка по ***. Той беше много разстроен от това,
което пишеше. Аз също бях доста смутена. Последваха едни доста три тегави
дни, в които С. беше изключително възмутен, разстроен. Изключително
притеснен, защото тази статия, беше до доста широка публика, включително
и семейството му, близките му. Ние се познаваме с него, поради моята
предходна работа. Когато се запознахме със С. аз работех в Г., във Ф.
модерацията и тогава бяха направени много фалшиви профили на С. Т. и това
беше повода, и от там се познаваме. Като доста от фалшивите профили бяха
изтрити, но някои от тях не можехме, тъй като всеки профил трябва да бъде
хванат. И тези фалшиви профили доста бавно и трудно се изтриват, поради
факта, че трябва да бъдат докладвани, обследвани и че трябва да бъде
доказано,че не е същото лице, което се представя, т.е. трябва да се представи
личен документ, да се прегледа от специална комисия и т.н. Няма как да се
знае кои стои зад тези фалшиви профили. Аз съм работила в модерацията във
„Ф.“, на трудов договор. Аз бях един от хората, които преглежда тези неща.
За съжаление не можехме да направим публичен профила на г-н Т., тъй като
той не съответства в У., което е в противоречие със задължението да бъдат,
т.е. да няма възможност да се правят на публични личности профили, така и
до ден днешен, на него всеки един може да му направи профил, от който да
пише каквото си пожелае със снимка на С. Т.. Познавам С. Т. много добре,
познавам и семейство му, станахме близки приятели. Той е изключително
притеснен от нещата, които се пишат по социалните мрежи за него, особено
притеснен е от когато дъщеря му може да чете. Тази статия, когато беше
излязла, той вечерта беше на валериан и беше изпил доста голямо количество,
и се притеснявах до сутринта как ще изкара. Беше му нарушен съня. Няколко
дни водехме най-различни разговори и неговото решение в крайна сметка
беше да си потърси справедливост. В статията се съдържаха доста хаотични
факти. Едно от нещата, че е проявявал агресия, насилие към животни, което е
абсолютно невярно. Знам, че има куче, което се казва А. и се отглежда с
голяма любов и внимание. Другото, което е, че се споделяха служебни факти,
които също не отговаряха на истината. Той от никъде не е гонен. Той сам си
решава къде ще работи. Ние много пъти сме си говорили за работата, как иска
да премести работата. Най-вече в самата статия беше за това какво се случва
4
за тези, които са спряли метрото. Те тримата бяха изброени в тази статия. По
много „жълт“ начин бяха написани нещата. Ако бяха проверени тези факти,
щяха да видят, че не отговорят на истината. Доколкото знам по делото за
метрото е оправдан. Знам, четох решението и беше в негова полза. Много
приятели сме го видели, тъй като той се похвали с него. Лично негови
фалшиви профили не, те бяха от различен ай пи адрес. С негово име, с негова
снимка, с така наречената - открадната самоличност. За да влезете във „Ф.“
трябва да се регистрирате и получавате верификация. Тази верификация
обикновено е свързана с телефона ви или с имейл адрес. Като там се
проверява ай пи, т.е. при регистрация се завежда ай пито под което се поисква
този профил да бъде създаден. И когато се получат два профила с идентични
снимки, с идентично наименование, независимо на физически или
юридически лица, няма значение това, се проверява първичния профил, т.е.
първия който е по време, проверява се неговата активност. Защото тези които
се създават фалшиви, те се създават с някаква идея и участват на няколко
места. Докато личния, като си е на човека, той си го ползва ежедневно. Има
различни критерии, по които се определя и обикновено, почти на 90% се
гледа да се покрие, че фалшиви да изчезне от пространството. Той по
принцип е доста емоционален като човек и да разбира се, че се отрази, защото
той беше сподели, че някои от колегите му са започнали да го отбягват, да не
говорят с него, като преди това са били в нормални отношения. Това също му
причини голям дискомфорт. Той трите дни беше в критично състояние мога
да кажа, но особено първата вече сигурно беше на шише валериан. Този
период продължи много дълго време, тъй като беше много шокиран от тази
информация, тъй като статията е доста голяма.
Свидетеля на въпроси на адв. К.: В периода 2018 г. и началото на 2020 г.
имах трудов договор с „Ф.“, като дружество, клон в Г., който обслужваше
източен блок и обслужваше мисля 28 държави. Не ми е известно г-н Т. да е
подавал писмени молби във връзка с тези нарушения до компетентните
органи по Закона за електроните съобщения, до ГДБОП, тъй като самата
платформа предоставя възможност само за електронен доклад, до самия
собственик, т.е. това което ние обслужвахме. За странични институции нямам
известие. Нямам представя ищецът да е подавал сигнали до българските
компетентни органи. Към онзи момент работех в Г., в гр. ***. Към момента
на така наречения инцидент със спирането на метрото съм била в гр. ***. По
5
това време не съм гледала новини, тъй като съм била в семеен траур.
СЪДЪТ освободи свид. от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Й.: Моля да ми бъде позволено да ползвам
бележки, които съм записал на мобилния ми телефон.
СЪДЪТ установява, че свидетеля при разпита си ще ползва бележки.
СВИДЕТЕЛЯ Й.: Работя като криминален репортер в ЮЛ и по
конкретно вестник ***. Към момента на проц. публикация работех във
вестник ***. Повода доколкото си спомням е заявената от г-н Т. подкрепа за
В.П. - президента на Р.Ф..Участвал съм в проверката на част от информацията
касаеща г-н Т.. За използваните във „Ф.“ публикация използвани за лицето
намиращо се зад лявото ми рамо (сочи ищецът) на 14.12.2022 г. като макар и
след датата на публикацията, тогава той е качил съдебно решение от
13.12.2022 г., в което на първа страница е осъдило прокуратурата за
причинена вреда по повод обвинението за спирането на метрото. Във
въпросната публикация е отбелязана адв. П. В., видимо прилича лицето, на
лицето, което се намира встрани от лявото ми рамо (сочи проц. представител
на ищеца). Съдът е запознат, че няма как да имаш решение по съдебно дело,
един ден по-късно без да си страна по делото. Там са посочени трите имена на
г-н Т.. Това за мен е годно да докаже, че това е профила на ищеца. Тъй като
има съдебно решение толкова бързо, което не е влязло в сила. Присъствал съм
след като ищецът беше освободен от *** РУ, 2 или 3 дни след спирането на
метрото, което беше на 20.07.2020 г. и там той каза, че е бил в метрото.
Твърдеше, че не е участвал в спирането, но е бил в метрото. Неговото
изявление е записано на видео и има репортаж по *** за това събитие. Правил
съм проверки във „Ф.“ профила, за който споменах. Това са коментари от
този „Ф.“ профил. Единия коментар е от 21.12.2021 г. това е в един от двата
Ф. профила на Е.С.Г.-З., бивша външна министърка, бивша правосъдна
министърка, бивша министърка на РРБ и още няколко неща. Въпросната
публикация, за която става дума представлява няколко снимки, във които г-
жа Г.-З. показва проект за компесаторни механизми за небитовите
потребители на енергийния пазар. В самия коментар С. Т. е написал – „какво
доверие, гербави крадци и измамници! Ах,ах,ах…..“. След, което започва
дискусия. Може да бъде открита като преди това дадете на публикацията
6
всички коментари. В хода на дискусията г-н Т. отговаря на коментар на Р.К.,
коментара на Р.К., на които той отговаря е – „между другото, теб изчегъртаха
ли те вече от министерството, мишки!“. Отговор на г-н Т. „днес съм уволнил
трима гербави само сутринта докрая на деня ще изхвърля като кучета нс
улицата“. Що се отнася до кучетата има запитване отправено в последното
народно събрание от депутата Х.П.П.. То, моята проверка се базира на един
коментар на г-н Т., отново във „Ф.“. Коментара е бил под публикация на А.Г.,
написано на латиница. Въпросния профил се казва А.Е., но хипер линка му за
достигането му остава същия. Най-вероятно въпросната публикацията към
днешна дата или е изтрита или е с променена настройка. Публикацията на С.
Т. беше в смисъл, че ще дави кучета в антифриз и така ще му се реши
проблема както с лаенето, така и в съответния жилищен район където лицето
живее. Колегата, които работеше заедно с мен за публикацията се казваше
В.В.Т.. Той ми е споделял, че е направил проверка от свои източници, тъй
като познавам лицето, работил съм с него и той има добри източници. Той не
си разкрива източниците. Имам впечатление от работата му. Участвал в
проверка във връзка с „ фалшива новина в профила на ищеца, че ректора на
СУ проф. Г. е присъдил титла Доктор хонорис кауза на Б.Б.. Г-н Т. я е изтрил
от своя профил. Възприел съм коментар на г-н Т. написан под публикация на
К.Ш. мисля, че беше. Под нея е приложен скрийншот от г-н Т.. Там г-н Ш.
попита г-н Т. дали не го е срам, че е подлъгал съпартийката си към онзи
момент Т.Д., която е цитирала, че Г. присъдил титлата на Б.Б. в телевизионно
предаване. Там се заформя дискусия. Последния коментар на г-н Т. е в
отговор на лицето Г.Г. – „това са твърдения на Ш., аз чух, че го е казал
докажете че не е !!“. Запознал съм се с писмено запитване отправено от
депутата Х.П. до Министъра на културата, дали е нормално човек, който
трови кучета да е в ръководството на ***. С отговора на министъра не съм се
запознал. Запитването на депутата Х.П. е „дали е нормално човек, който
публично се хвали, че трови кучета с антифриз и публично застава на
страната на деницифициращите У. да работи в М.К. и да оглавява отдел за
европейските проекти и програми.
Свидетеля на въпроси на адв. В.: Извършил съм проверката, но не съм
казал, че съм написал проц. материал. Не съм се свързвал и с ищеца, във
връзка с извършване на проверката. Не съм запознат кой е автора на
материала. Аз съм го предал на ръководството на вестник ***. На зам. главни
7
редактори – М.Л., Б.Ц.. Видях в неговия Ф. профил, че е подкрепил В.П..
Изразяваше се със статуси, които предкрепяха военните действия там. Нямам
конкретен спомен за съдържанието. На живо съм го виждал г-н Т. преди
днешния ден, както казах малко по-горе пред *** РУ. Тогава той направи
изявление пред журналистите и аз бях един от журналистите, които
присъстваха там, и то е записано. Не съм му задал въпроси тогава.
Цитираните публикации, които споменах, включително на тази в която сте
отбелязана вие са публични. Другите публикации, които цитирах изрично
посочих, че са коментари под чужди публикации. Въпросните чужди
публикации също са публични. Установих, че това сте вие, че видимо
приличате на снимката на профила, на профилната снимка, която видимо
прилича на вас (на проц. представител на ищеца). Изрично посочих, че е
направено под коментар на А.Г.***, това за тровенето на кучетата.
Въпросното запитване на депутата Х.П. е след проц. статия. Коментира ли
сме фактите относно публикацията с адв. К. и аз лично съм ги вадил нещата,
които цитирах, а те не са подготвени от нея.
ИЩЕЦЪТ: Моля да се предяви на свидетеля разпечатката, която
представих преди това на съда.
СЪДЪТ предявява на свидетеля представена от ищ. страна разпечатка от
„Ф.“.
Свидетеля на въпроси на ищецът: Това е моя профил категорично,
доколкото виждам името. Това за Ш. конкретно е мое. Коментара обаче,
който тук е за С. Т. не е този, който виждам на телефона си. Коментара на г-н
В. е - „съгласен съм тихичко можеха да си свържат работата и дори да се
похвалят ама не им стиска …“. Отговора обаче е – „ти кога си видял
правителство, без значение е, кое е, да е тихо или пък да си свърши работата“.
С висше образование съм, специалност масови комуникации.
АДВ В.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ К.: Ако се оспорят изявленията направени в парламента,
поддържам искането за оглед на вещественото доказателство. Моля, също
така да ми се предостави възможност да се снабдя с документите, във връзка
с издадените СУ или да бъдат изискани прокуратурата на Р.Б. удостоверения,
относно водените разследвания преди и след 04.11.2022 г. предварителни
8
проверки и ДП срещу ищеца.
АДВ В.: Моля да се уточни връзката, тъй като мисля, че е неотносим.
Ние сме представили свидетелство за съдимост, и то е изискано и получено
от съда, ведно с бюлетините.
АДВ К.: С тях ще установим какво е било името на ищеца преди проц.
публикация и доколко му е уронен престижа му. Държа на това искане.
По направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания
СЪДЪТ намира следното:
Искането за оглед на веществено доказателство касае изявление на
народен представител извършено след дата на проц. публикация, съответно
същото макар и касаещо част от фактите посочени в публикацията, няма
връзка с нейната достовероност, а единствено по твърдения и на отв. страна,
възпроизвежда част от тях, съответно същото не би установило спорни и
релевантни по делото обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за извършване на оглед.
Що се отнася до искането за изискване от прокуратурата на информация
за висящи ДП касаещи ищеца, същото е частично относимо, относно
предмета на спора, доколкото касае личностни характеристични данни на
ищеца, но с оглед събрания значителен доказателствен материал по делото,
същото не е необходимо за изясняване на спорните факти и обстоятелства,
поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си в частта, с която е изискано от прокуратура
на Р.Б. предоставяне на проц. информация.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ В.: Моля да уважите предявените искове. Считам, че се доказа
9
изложеното в исковата молба. Свидетелят Л.П. ясно разясни какви
неимуществени вреди е претърпял доверителя ми, как функционира
системата на „Ф.“ и че е имало фалшиви профили на ищеца през годините. По
отношение на показанията на втория свид. обръщам внимание, че същия каза,
че на 13.12.2022 г. има съдебно решение, което на 14.12.2022 г. е публикувано
в профил на С. Т. и след него той е започнал да прави всичките проверки,
които ни изчете. А обръщам внимание, че статията е повече от месец преди
това, а именно от 04.11.2022 г. Първо имаме статия, а след това два пъти
свидетелят отговори, че е започнал проверката, след като е видял
публикацията за съдебното решение. Оспорили сме всички представени
„Ф.“разпечатки, направихме и демонстрирахме в съдебна зала, нещо което
свидетеля каза, че е неговия профил, но коментара които показа и предяви на
съда не е негов. Т.е. той вижда, че е истински профила, но коментарът не е
негов. Ето защо това лесно може да се манипулира и всеки един може да
сложи какъвто иска коментар. В момента ние го демонстрирахме и сме го
направили буквално за 60 секунди, една смяна на един коментар. Ето защо
тези доказателства, които са приложени и с оглед на това че има данни, че
има фалшиви профили С. Т., категорично заявяваме, че същият не е писал
подобни публикации, които сме оспорили и посочили в исковата молба. Във
връзка с това моля да уважите исковете и да ни присъдите направените
разноски, за което представям списък и договор за правна защита и
съдействие. Моля за срок за писмени бележки
АДВ К.: Моля да отхвърлите предявените искове. От разпита на нашия
свидетел се установи и това беше демонстрация, че това е профила на г-н Т..
А не, че е започнал да прави проверка след решението. Моля да присъдите
направените разноски, за което съм представила списък. Моля за срок за
писмени бележки.
АДВ В.: Правя възражение за прекомерност на адв. възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ 2–седмичен срок за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15,35 ч.
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11