№ 3332
гр. Варна, 28.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100501526 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Д. Л. Н., ЕГН**********, срещу
Решение №1521/05.05.2023г. по гр. д. №10925/2022г. на ВРС, 30-ти състав, с
което е увеличен размерът на присъдената с Решение №3855/01.07.2023г. по
гр. дело №396/2013г. на ВРС, 9-ти състав, издръжка, дължима от бащата Д.
Л. Н., ЕГН**********, в полза на детето А. Д. Н., ЕГН**********, чрез
неговата майка и законен представител Х. Д. И., ЕГН**********, от 100.00лв
на 400.00лв., с падеж 20-то число на всеки месец,считано от подаване на
исковата молба – 11.08.2022г. до настъпване на законово основание за
изменение или за прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска до изплащането й, както и съответно е осъден
бащата за разноски и за държавна такса.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно,
незаконосъобразно и в противоречие с материалния и с процесуалния закон.
Развити са съображения за предпоставките на иска по чл.150 СК и за липсата
и недоказаността им в случая. Оспорва се да е налице съществено изменение
на нуждите на детето. Поддържа се, че бащата получава заплата в
минималния за страната размер, но същевременно се сочи, че той е давал на
дъщеря си пари за маникюр, за дневни, за мобилни телефони и 500лв. за
брекети. Поддържа се още, че Д. Н. има и друго (малолетно) дете, освен А., за
което също се грижи, вкл. финансово. По изложените в жалбата причини се
моли за отмяна на решението и за отхвърляне изцяло, евентуално за над
минимума от 195.00лв., на предявения иск, при съответно разпределение на
разноските.
1
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата депозира отговор, с който
оспорва жалбата. Счита решението за правилно и обосновано, за което излага
съображения. Моли за потвърждаването му и за разноски пред ВОС.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок,
от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа
изискуемите за нейната редовност реквизити, с изключение на един, поради
което делото следва да бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
Тъй като при служебната проверка по чл.262, ал.1 от ГПК вр. чл.261
ГПК съдът констатира непълно заплатена държавна такса за производството
пред ВОС, следва на въззивника да бъдат дадени указания за представяне на
доказателства за доплащане на дължимата такса в определен от съда срок.
При неизпълнение въззивната жалба ще бъде върната на осн. чл.262, ал.2 от
ГПК, като за процесуална икономия указанията няма пречка да бъдат дадени
с акта по чл.267 от ГПК.
По доказателствата: Представеният с въззивната жалба акт за раждане
на дете на ответника по делото следва да бъде допуснат до приемане, с оглед
задължението на съда да следи за интересите на децата и с оглед изясняване
на фактическата ситуация по делото.
С оглед изричното искане, по арг. от чл.15, ал.1 от ЗЗДт и
непроведената процедура пред ВРС, детето (17 години) следва да се изслуша
от ВОС.
Други искания по доказателствата не са отправени пред ВОС.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 10.10.2023г. от 10.30часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
УКАЗВА на Д. Н., в срок до насроченото о.с.з. за разглеждане на
делото, да представи писмени доказателства за доплатената по сметка на ВОС
дължима държавна такса за въззивното производство, която за случая е в
размер на още 152.71лв. след приспадане на вече платената такава.
При неизпълнение на указанията в този срок въззивната жалба ще бъде
върната на осн. чл.262, ал.2 от ГПК.
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ, като писмени доказателства по делото,
2
представените с въззивната жалба документи – акт за раждане.
* ДОПУСКА изслушване на детето А. Д. Н. (17г.) по арг. от чл.15, ал.1
от Закона за закрила на детето, като указва задължение за личното му
явяване пред съда за целта.
* ЗАДЪЛЖАВА ДСП да осигури представител в о.с.з. за изслушването.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава
с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор
и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3